Решение № 77 от 12.12.2025, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. ***** 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палмира Д. А.а при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. А.а Административно наказателно дело № 20254410200205 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд Левски е постъпила жалба от М. Д. Й. срещу НП № 250293-000229 от 23.06.2025 г. на Началник група в ОДМВР Плевен, РУ Левски.

Твърди се, че обжалваното НП е незаконосъобразно и се прави искане да бъде отменено. Твърди се, че не е извършено посоченото в акта нарушение.

Административно-наказващият орган – Началник група в ОДМВР Плевен, РУ Левски – редовно призован – не се явява в съдебно заседание и не се представлява. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата в РС ***** ведно с преписката е изразено становище, че жалбата е неоснователна, и е направено искане да бъде оставена без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Видно от представения с преписката акт серия GA № 3983908 за установяване на административно нарушение от 07.06.2025 г. против М. Д. Й., е че същия е съставен за това, че на 07.06.2025 г. около 21:28 часа в гр. ***** до бензиностанция ***** с посока на движение ул. ***** управлява лек автомобил ***** с рег. номер *****, собственост на Р.М.И. от с. А. като на път предназначен за превоз на пътници и товари не го използва съгласно неговото предназначение, като умишлено чрез повишаване оборотите на двигателя, губи управление над автомобила, като навлиза в лявата и дясна лента за 1 движение и губи сцепление на гумите с пътната настилка на задните задвижващи колела.

В акта е посочено, че водача виновно е нарушил чл. 104б т.2 от ЗДП, изписан е и текста на законовата разпоредба.

Към делото е представеното и обжалваното НП, видно от което е, че същото е съставено против М. Д. Й., като е взет предвид съставения акт за установяване на административно нарушение № GA 3983908, изписана е фактическа обстановка, идентична с тази в посочения акт, прието е, че М. Д.

Й. е извършил нарушение по чл. 104Б т.2 от ЗДвП и на основание чл. 175А ал.1 пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС.

По делото в качеството на свидетели са разпитани М. А. и С. С. – служители на РУ Левски. От показанията на двамата свидетели се установява, че на посочената в акта дата видели, че водача излиза от бензиностанция ***** и започнал да усуква задната част на автомобила, че те тъкмо наближавали бензиностанцията и той излязъл пред тях. Установява се, че били повишени оборотите на двигателя иначе няма как да се усуче колата при нормално движение. Водача бил последван и спрян, след което му бил съставен акт.

С жалбата е заявено, че на посочената в акта дата е ходил до Бензиностанция ***** в гр. ***** че му направило впечатление, че колата губи мощност или започва да се форсира сама, но си помислил, че като зареди говори ще се оправи. Посочва, че заредил автомобила, платил на гишето и тръгнали да се прибират. Видял, че в дясната му страна има и патрулен автомобил и тогава колата отново загубила обороти, притеснил се, че ще изгасне, а тъкмо бил започнал маневрата, задните гуми превъртели, а той изключил от скорост, за да мине на първа предавка, при което колата се плъзнала и изфорсирала сама, като после отново изгубил мощност. Обяснява, че се опитал да я изфорсира, но не се получило, че излизайки от бензиностанцията веднага спрял и слязъл да види какво се случва и в същото време патрулният автомобил спрял зад него.

В подкрепа на твърденията си за технически проблем с автомобила, жалбоподателят е представил разпечатка от текстови съобщения през мобилния му телефон от 01 юни, от която е видно, че на посочената дата са разменени текстови съобщения съдържащи съобщения, че са сменени 2 дюзи, че същите са рециклирани и били укъсили магнитите и е посочена цена за извършения ремонт.

По делото е назначена автотехническа експертиза от заключението по която се установява, че лекия автомобил работи с механично управлявани дюзи, където горивото се поддържа под постоянно високо налягане и се разпределя към всички дюзи чрез обща „рейка“, че всяка дюза подава гориво за един цилиндър и ако една дюза не впръсква правилно или изобщо не 2 пръска, този цилиндър временно спира да работи, че при подаване на газ, електронният блок подава команда за повече гори и ако една дюза изостава, забива или не пръска, оборотите става неравномерни, а двигателят „тресе“, „прескача“, а когато дюзата заработи отново, цилиндърът се „включва“ и колата изведнъж получава повече мощност. Вещото лице посочва, че това създава ефекта, че колата „занася“, особено при задно предаване, каквото е в настоящия случай и че е възможно, ако автомобилът е загубил мощност, поради проблем в дюзата, който проблем не е постоянен, при нормализиране работния режим на автомобила, да се увеличи мощността, без това да е предизвикано от водача и това да е причината за загубване на управление над автомобила, особено при завой и да се загуби сцепление на гумите с пътната настилка на задните задвижващи колелета.

В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитана и Борислава Георгиева, която заявява, че при съставяне на акта е била с жалбоподателя, че ходили на бензиностанция ***** в гр. ***** че имало проблем с колата и че 23 дена преди това жалбоподателя я бил взел от сервиз. Обяснява, че когато заредили и тръгнали, колата прекъснала и се завъртяла, а жалбоподателя обяснил на полицаите, че има проблем с колата, но те му съставили акт.

Предвид данните по делото, че броени дни преди случилото се в района на бензиностанция ***** гр. Левски по автомобила е извършван ремонт, свързан с дюзите на автомобила и заключението на вещото лице по допуснатата автотехническа експертиза, съдът приема, че фактите от свидетелите А. и С. макар и правилно да са възприети /форсиране, поднасяне на автомобила, завъртане/, не са в резултат на извършени целенасочени действия от водача, а са в резултат на неизправност в дюзите на автомобила, което подробно е обяснено от вещото лице.

Предвид изложеното, съдът приема, че по делото не се установява водача умишлено да е използвал пътя не по предназначение, че от фактическа страна макар и да е налице повишаване на оборотите на двигателя, загуба на управление над автомобила с навлизане в лявата и дясната лента за движение и загуба на сцепление на гумите с пътната настилка на задните задвижващи колелета, то това е в резултат на техническа неизправност на автомобила, т.е. не е налице субективен елемент и обжалваното НП следва да бъде отменено.

По делото са направени деловодни разноски от жалбоподателя, но изрично в съдебно заседание е заявено, че такива не се претендират и не следва да бъдат присъждани.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0293-000229 от 3

23.06.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР Плевен, РУ ***** с което на М. Д. Й., с ЕГН**********, с адрес: с. *****, е наложено административно наказание на основание чл. 175А ал.1 пр.3 от ЗДвП глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение по чл. 104Б т.2 от ЗДвП, за което е съставен акт за установяване на административно нарушение № GA 3983908 от 07.06.2025 г..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 4