Решение № 757 от 09.07.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 757 гр. П., 09.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20221720103882 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба подадена от Ф. И. И., с ЕГН:

**********, със адрес: гр. П. - 2300, ул. ****, със съдебен адрес: гр.С., ул.”**** - за адв. Б.

В . срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД, със седалище и адрес на управление гр.С. - 1784, бул. Цариградско шосе № 159, представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет заедно, с която се иска да бъде признато за установено, че ищецът Ф. И. И., с ЕГН: **********, със адрес: гр. П. - 2300, ул. ****, не дължи на ответника сумата по фактура № 0003422768 /15.06.2022 г. в размер на 723.79 /седемстотин двадесет и три лева и 79 ст./, начислена служебно по „констативен протокол” по партида кл.

№ 530001994315, за периода от 24.12.2021 г. до 18.03.2022 г. на адрес гр. П., ул. **** по фактурата.

Ищецът твърдят, че сумата по издадена фактура № 0003422768/15.06.2022г. в размер на 723.79 лева, начислена служебно по „констативен протокол“ по партида с кл. № 530001994315, за периода от 24.12.2021г. до 18.03.2022г. с адрес на потребление: гр. П., ул.

„****, издадена на името на ищеца, е недължима. Сочи се, че сумата е начислена и формирана при начална липса на основание за това, по незаконни начин и методика, като размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен.

Ответникът в законоустановения срок, е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който е изразил становище за неоснователност на иска. Изложени са аргументи за спазване на законовите изисквания при преизчисляването на консумираната електрическа енергия, респ. при издаване на процесната фактура.

В открито съдебно заседание ищецът редовно призовани, чрез процесуалния си представител подържат така депозираната искова претенция, като молят да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по делото разноски за което представя списък по чл.

1

80 от ГПК.

Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва изцяло предявената искова претенция при подробно изложени съображение и в писмения отговор.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 18.03.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад” АД извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 50557337, обслужващ процесния обект в гр. П., ул. „****. За извършване на проверката бил уведомен и оперативния дежурен при ОД МВР П., чрез подаване на сигнал на тел. 112 с позвъняване в 09:28 часа. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) № 2001686/18.03.2022 г. в присъствието на свидетеля Б. К. Т.. Ответника, който е и клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на свидетеля Б. К. Т.. Свидетелят присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП. Направените при проверката констатации били описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 2001686/18.03.2022 г.: „При направената проверка на абонат с АБ № 2101206033, се установи: липсва пломба на щита на ел. таблото; електромерът е с тъмен дисплей; при реален товар от 0,13А индикаторът за натоварване на електромера не мига. След проверката електромерът е демонтиран и заменен с друг изправен електромер, който е в клас на точност. “. Неизправният електромер бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. На ответника било изпратено писмо с изх. № NTZ172717/21.03.2022 г., с което същият бил уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология.

В Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Плевен била извършена експертна проверка на електромера. За проверката и резултатите от нея бил съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № 262/01.06.2022 г., в хода на която било установено, че при отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. “ След извършване експертизата на електромера било изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ176261/13.06.2022 г., с което той бил уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ, както и била издадена фактура 0003422768/15.06.2022 за сумата от 723.79 лв.

В заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза вещото лице 2 изяснява, че посочената в протокол № 262/ 01.06.2022 г. на Българския институт по метрология констатация не представлява случай на осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера.

Констатацията на БИМ представлява случай на технически неизправен електромер, през който преминава електрическата енергия и не е установена външна намеса върху него, съответно неотчитане на потребената електрическа енергия. При преизчисляването на консумираната електрическа енергия е спазена методиката по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б" от Правилата за измерване на количеството ел. енергия и за посочения в тях период.

Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода на преизчисляването цени, утвърдени от КЕВР, каквото е изискването на чл.56, ал. 3 от ПИКЕЕ. За период от 3 месеца преди 18.03.2022 г. е извършвана друга техническа проверка на електромера, обслужващ процесния имот, на 23.12.2021 г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане за установяване със силата на пресъдено нещо недължимостта на парични задължения.

В настоящия случай ищецът оспорва да дължи процесното вземане, представляващо преизчислена стойност на доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия, начислена в резултат на извършена корекционна процедура, действията от която са обективирани в констативен протокол. Същевременно ответното дружество оспорва по основателност предявените искове с доводи за наличието на основания за извършване на корекцията и за доначисляване на вземането като дължима стойност за изразходена, но неотчетена електроенергия.

От заключението на вещото лице по повторната съдебно-техническа експертиза, която при преценката по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране изцяло, се установява, че повредата е в резултат на неправомерна намеса, не може да се установи коя от причините е довела до дефект на СТИ. Заключението на СТЕ е, че корекцията на сметката е извършена математически правилно съгласно чл. 50, ал. 1, буква "б" от ПИКЕЕ.

Настоящия състав приема, че начисленото по процесните фактури количество електрическа енергия е вследствие извършена корекция, без същото да е реално измерено и отчетено, както и без да се изисква доказването на виновно поведение на абоната. Такава възможност е предвидена съгласно нормата на чл. 83, ал. 6, вр. чл. 21 и чл. 98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР - чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. По аргумент от чл. 98а, т. 6, б. "а" и б. "б" от ЗЕ е установено разграничение между хипотезите при които има неправомерно въздействие върху сертифицираното средство за търговско измерване и случаите на неправилно или неточно измерена ел. енергия поради повреда на 3 уреда. Това разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ, съответно чл. 50 от ПИККЕ и чл. 52 от ПИККЕ.

От изводите по констативен протокол на БИМ и заключението на повторната СТЕ се установява, че процесният електромер е дефектирал. Съставеният за извършената метрологична експертиза по чл. 57 - 58 ЗИ протокол представлява официален документ по см. на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице от БИМ, който е овластен със специализирани правомощия в областта на метрологията /чл. 10 и сл., и чл. 58 ЗИ/, поради което отразеното в този протокол се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно състоянието и годността на провереното измервателното средство /електромер/, която не е оборена по делото, а самият документ не е оспорен по реда на чл. 193 ГПК. С оглед характера на установената причина за неотчитане на потребената ел. енергия е приложима разпоредбата на чл. 52 от ПИКЕЕ, която урежда начинът за коригиране на дължимата сума в случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, като преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. От доказателствата по делото се установява, че енергийният оператор е изчислил корекцията в процесните фактури по реда на чл. 50, ал. 1, буква "б" от ПИКЕЕ. В случая не е установено по безспорен и несъмнен начин, че е осъществено неправомерно въздействие върху СТИ, наличието на причинна връзка, довела до неизмерена, неправилно и/или неточно отчитане на действителното потребление на преминаващата ел. енергия, в следствие на което неотчетените количества ел. енергия преминават в патримониума на ищеца-потребител и същият следва да отговаря финансово за неизмерената енергия. В тази хипотеза (липса на външна намеса) приложение намира правилото на чл. 52 от ПИКЕЕ, което урежда начин на изчисляване на количеството ел. енергия при техническа неизправност на СТИ, при което използваната ел. енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет. Редът по чл.52 от ПИКЕЕ се различава от този по чл.50, ал.1, б.„б” от ПИКЕЕ, тъй като се касае за различни хипотези. При това положение въззивният съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 52 от ПИККЕ и за енергийния оператор не е съществувало законово основание за коригиране на сметката за електрическа енергия по реда, предвиден в чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ и процесната сума незаконосъобразно е изчислена по реда на чл. 50, ал. 1, буква "б" от ПИКЕЕ. Доколкото в случая е налице хипотезата на чл.52 от ПИКЕЕ, но е приложен редът за преизчисление на ел.енергията по чл.50, ал.1, б.„б” от ПИКЕЕ, то въззивният съдът намира, че процесната сума, определена за плащане е начислена незаконосъобразно, поради което и искът като основателен и доказан следва да бъде уважен, като се признае за установено, че ищците не дължат на ответника процесната сума.

Предвид изложеното, съдът намира, че не е налице правилно изчисляване на дължимата корекция.

4

По отговорността за разноски:

При този изход на спора – основателност на исковите претенции, право на разноски имат само ищецът. Същите са релевирали искане за присъждане на сумата от 351.55 лв., от които 51.55 лв. за внесена държавна такса с такса превод и 300 лв. за адвокатско възнаграждение. Съдът приема за доказано реалното извършване на последното с оглед отразеното в представения по делото Договор за правна защита и съдействие плащане на сумата в брой, в която част същият има характера на разписка, удостоверяваща плащането – арг. т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Сторените от ответника разноски следва да останат за негова сметка.