Решение № 95 от 21.05.2026, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Бургас, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20262000500053 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество

/КОНПИ/ против Решение

№255/15.10.2025г., постановено по гр.д.№234/24г. по описа на Окръжен съдСливен, с което е уважена изцяло исковата претенция на КОНПИ срещу М. Х.

Г., ЕГН ********** и С. С. С., ЕГН **********, двамата от гр.С., ул.“Д. П.Д.“№*, ет.*, ап.*, представлявани от адв.Г. К., като е постановено да се отнеме незаконно придобитото имущество:

- от М. Х. Г.: сумата в размер на 3 500 щатски долара, 5 125 евро, 35 британски паунда и 1 400 турски лири с обща левова равностойност в размер на 16 772,82 лв., представляваща имущество на ответника по смисъла на чл.

147 от ЗОНПИ; Самостоятелен обект в сграда е идентификатор № ***, попадащ в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. С., одобрени със Заповед № РД-1831/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с предназначение: Жилище, Апартамент, с административен адрес: гр. С., п.к. *, кв. Д. Г., бл. *, вх. *, ет. *, ап. * и

- от С. С.: лек автомобил, марка „Тойота“ , модел „Авенсис“ , per. № * .

Иска се отмяна на решението като неправилно и постановяването на друго, с което исковете да се отхвърлят.

1

Във въззивната жалба са направени оплаквания, свързани с нарушение на материалния и процесуален закон: На първо място се сочи нередовност на исковата молба, поради липса в обстоятелствената й част на твърдения за наличие на пряка или косвена връзка между престъплението, по повод на което е образувано производството и придобиването на имуществото от ответниците, чието отнемане се претендира. Оспорва се и извода на съда, че близкия период между придобиване на имуществото и извършването на престъпната дейност от ответника води до обоснован извод за връзка помежду им.

Възразява се по преценката на съда относно събраните по делото доказателства, които са от значение за установяване на доходите, приходите и източниците на финансиране, като в тази връзка се твърди: че към датата на придобиване на недвижимия имот- 10.06.2020г. Г. не е имал никаква връзка със С. и семейството й, които обстоятелства не са преценени от съда;

Възразява се по преценката на свидетелските показания и другите доказателства относно произхода на заплатената стойност на имота от страна на ответника; В тази връзка се обръща внимание, че не е спорен факта на плащане на сумата от 65 000 лв. за покупка на процесния апартамент, но съдът се е произнесъл; Възразява се по изводите на съда относно конкретна сума от 200 000 лв., за която се твърди да е получена от ответницата С. като заем.

Навеждат се оплаквания, че съдът изобщо не е обсъдил допълнителната СИЕ по въпроси на ответника, съгласно която не е налице несъответствие над 150 000 лв. В тази връзка се посочва, че в експертизата, отговорила на въпросите на ищеца, не са взети предвид действителните факти. Не са съобразени събраните доказателства, свързани с произхода на средствата, както за издръжката на ответника, така и за закупуване на имуществото- от родителите на ответника, които живеят и работят от години в чужбина и са осигурявали средствата на сина си от 2012г. до 2020г.

Според въззивниците, липсват и мотиви за връзка между евентуалната престъпна дейност на ответника и направените разходи за издръжка и пътувания в периода преди 10.06.2020г., която дата е посочена от прокуратурата като начална на евентуалната престъпна дейност. Касае се за дълъг 8 годишен период преди първото деяние, за което ответникът е уличен в престъпление. Липсват и доказателства за участието на Г. в престъпна дейност, според въззивната страна.

По отношение на ответницата С. и постановеното отнемане на придобития от нея лек автомобил „Тойота Авенсис“, с рег. №* се твърди, че тази кола никога не е била в обхвата на проверката на КОНПИ. Ответницата никога не е била запознавана с искането на Комисията по отношение на това МПС, поради което не е имала възможността да направи възражения срещу констатациите в решението й от 30.01.2024г. По този начин се счита, че е нарушено правото й на защита. Освен това, върху въпросното МПС никога не е бил налаган запор, поради което то е отчуждено през 2024г.

Във въззивната жалба са изложени доводи по всички оплаквания и е 2 цитирана съдебна практика.

При проверката по чл.267 ГПК, въззивният съд констатира, че въззивната жалба е подадена от легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока, посочен в закона, поради което е приета за допустима и разгледана в открито съдебно заседание.

В законоустановения срок е постъпил отговор от КОНПИ, с който се оспорва въззивната жалба. По всяко едно от оплакванията са изложени подробни доводи. Според Комисията, решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде потвърдено. Счита за доказана липсата на законни източници на доходи за ответника, които биха могли да обяснят придобиването на процесното имущество, в съчетание с установената престъпна дейност, годна да генерира незаконни парични средства.

Установеното значително несъотвествие, в съвкупност с необорената от ответниците презумпция на чл.5, ал.1 ЗОНПИ представляват достатъчно основание за формиране на обосновано предположение за наличието на връзка между придобитото имущество и престъпната деятелност на ответника. В решението на първата инстанция е взет предвид, както характера на престъпната дейност, развивана от ответника, така и продължителността, която се твърди, че вероятно е започнала значително преди нейното разкриване.

Изложено е становище в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд относно преценката на свидетелските показания на майката на ответника по повод предоставени парични средства, вкл. такива за издръжка и пътуване, както и във връзка с преценката на съда коя от експертизите е предложила обективни данни.

По отношение на оплакването, че отнетото от ответницата МПС изобщо не е било в предмета на проверката от КОНПИ се сочи, че при извършването й, Комисията не е разполагала с данни за фактическо съжителство между ответниците. Този факт е узнат след образуване на производството по реда на ЗОНПИ с Решение №107/30.01.2024г. и по повод възражение на отв.Г. за неправилно определяне на кръга на лицата, предмет на проверката, като по този повод е станало известно за фактическото му съжителство с ответницата от 25.12.2020г. Последвало е допълнително проучване от КОНПИ за отв.С. от 25.12.2020г. до края на проверявания период, при което е установено придобиването на автомобила със средства с неустановен законен източник.

Отговорът е подробно обоснован по всяко оплакване на въззивниците и е посочена съдебна практика.

Претендират се разноски.

Бургаският апелативен съд, в рамките на заявените въззивни оплаквания и въз основа на собствен анализ на събраните по делото доказателства, приема следното:

С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отнел:

- от ответника М. Х. Г. в полза на държавата, на основание чл. 142, ал. 2, 3 т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ сумата в размер на 3 500 щатски долара, 5 125 евро, 35 британски паунда и 1 400 турски лири с обща левова равностойност в размер на 16 772,82 лв., представляваща имущество на ответника по смисъла н ачл. 147 от ЗОНПИ; Самостоятелен обект в сграда е идентификатор № ***, попадащ в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. С., одобрени със Заповед № РД-18- 31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с предназначение: Жилище, Апартамент, с административен адрес: гр. С., п.к. *, кв. Д. Г., бл. *, вх.* ет. *, ап. *, с пазарна оценка към края на проверявания период в размер на 131 930 лв.;

- от ответницата С. С. С., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал. 2, т.

5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ лек автомобил, марка „Тойота“ , модел „Авенсис“, peг. № *, с пазарна оценка към края на проверявания период в размер на 3 000 лв.

За да приеме решението си, съдът въз основа на анализ на представените доказателства, е достигнал до извод, че е налице несъответствие от 360 257,17 лв., което е над законоустановения праг от 150 000лв. и обосновава наличието на основание за отнемане на имуществото на ответниците. Приел е, че наличното имущество в края на проверявания период е в размер на 151 590, 12лв., съгласно приетите по делото САТЕ и СИЕ, а недостигът на средства според заключението на допълнителната СИЕ по въпроси на ищеца, е в размер на 274 597, 05 лв. Според първоинстанционния съд, ответната страна не е успяла да докаже източниците на доходи, техният законен произход и размер, не е била оборена презумпцията на чл.5, ал.1 от ЗОНПИ, поради което е приел, че имуществото е било назаконно придобито от ответниците и подлежи на отнемане. Наред с това е приел, че придобиването му е близко по време с периода на извършване на престъпната дейност и може да се направи обосновано предположение за връзка между придобиването и резултата от престъпната дейност.

Не е спорно по делото, че с Решение № 105/ 30.01.2024г. на КОНПИ е образувано производството за отнемане от М. Х. Г. в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Сливен с рег. № УВКПКОНПИ-722-2/ 13.06.2022 г., за привличане в качеството му на обвиняем по ДП № 1БОП/2022 г. по описа на СБОП- Сливен, пр.пр.№ 268/2021г. по описа на ОП- Сливен за това, че :

- на 10.06.2020г. в гр.Сливен, в съучастие със С. С., като извършител, подбуден от С., получил от него имущество- парични средства в неустановен размер, за което знаел, че е придобито чрез тежки умишлени престъпления- по чл.212а НК, извършено в периода 2017г.- 2022г. в Кралство Великобритания, по чл.242, ал.1, б.“д“ НК, извършено на 23.09.2021г. на ГКПП- Капитан Андреево и по чл.242, ал.1, б.“а“ и „е“ НК, извършено на 18.05.2022г. та ГКПП- Капитан Андреево и извършил сделки с това имущество, придобито от 4 престъпна дейност, както следва:

-На 10.06.2020 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, закупил самостоятелен обект- апартамент, находящ се в бл.* в кв. „Д. Г.“ в гр.С., с площ 110,40 кв.м., ведно с избено и таванско помещение, на неустановена към момента стойност, като знаел, че сделките са извършени с парични средства, придобити чрез тежки умишлени престъпления - по чл.212 а от НК, извършени в периода 2017 г. - 2022 г. в Кралство Великобритания, по чл.242 ал.1 буква Д от НК, извършено на 23.09.2021 г. на ГКПП Кап.Андреево, обл. Хасково и по чл. 242 ал.1 буква А и Е от НК, извършено на 18.05.2022 г. на ГКПП - Кап.Андреево, обл. Хасково - престъпление по чл.

253, ал.4, пр. 1, във вр. ал.2, пр.2, във вр. ал.1, пр. 2 във вр. чл. 20 ал. 2 от НК.

- На 18.05.2022 г. на ГКПП - Кап.Андреево, обл. Хасково, след предварителен сговор със С. С. С. и М. Ю. Я., пренесъл през границата на страната, стоки без знанието и разрешението на Митниците, а именно 320 кутии цигари с български акцизен бандерол, като деянието е извършено от лица, които системно се занимават с такава дейност - престъпление по чл. 242, ал.1, буква А и буква Е от НК. Престъпленията попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 16 и т. 18 от ЗОНПИ

Не е спорно по делото, че М. Х. Г. и С. С. С. са във фактическо съжителство от 25.12.2020г., от което имат малолетно дете- Салим М. Х..

Периодът на проверката е 14.06.2012г.- 14.06.2022г.- за ответника Г. и 25.12.2020г.- 14.06.2022г.- за ответницата С.. С решение № 529/21.06.23 г. на КПКОНПИ, е удължен срока на образуваната проверка, считано до 14.12.23г.

Не е спорно, че ответникът Г. не участва в търговски дружества. Не е спорно също, че ответницата С. е съдружник в „СИ- ЯНА“ ООД, ЕИК 200014807 и притежава 30% от капитала. Отчуждените 35 дружествени дяла от дружеството са отразени в приходната част на анализа за 2021г., извършен от ищеца, тъй като са придобити преди началото на проверявания период за нея.