Решение № 3576 от 25.10.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н И Е № 3576 гр. Пловдив, 25.10.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, III граждански състав, в публично заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 18634 по описа за 2017 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.54, ал.2 ЗКИР, от М.Й.Б., Л.И.Б. и С.Д.Б. срещу „Лайпциг - 91” ЕАД – гр.

Пловдив.

Ищците твърдят, че са собственици по силата на земеделска реституция и наследствено правоприемство, като наследници на М. С. Б., починала на *******г. на следния недвижим имот, а именно: нива с площ от 3,201 дка, IV категория, местността „*******”, представляваща поземлен имот № ****** по плана за земеразделяне, при граници: поземлен имот № ******– изоставена нива на кметство на село ******и поземлен имот № ******– път I клас Държавна пътна мрежа, който имот бил възстановен с решение № ******г. на ОСЗ Марица, област Пловдив. Посочват, че наследодателката им била въведена във владение съгласно протокол № ******на ПК. Поддържат, че процесният имот не бил заснет в Кадастралната карта и кадастралните регистри на село ******, одобрени със Заповед № РД-18-84/06.12.2007 г., като вместо това попадал изцяло в ПИ с идентификатор № ******, целият с площ от 44,401 дка. Намират, че по този начин била допусната непълнота в КК и КР и невярно отразяване на правото на собственост.

Поради изложеното предявяват настоящия иск, с който искат да бъде признато по отношение на ответника, че са собственици на основание реституция и наследствено правоприемство на част от поземлен имот с идентификатор № ******, която част е с площ от 3,201 дка, при граници: от север шосе, а от три страни – ПИ с идентификатор № ******, както и че е налице непълнота в Кадастралната карта и кадастралните регистри на село ******, община Марица. Молят за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

С молба-уточнение ищцата пояснява, че претендираната от имота реална част е отразена на скица № 5 от СТЕ като площ между точки 1, 2, 3, 4 и 1.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество „Лайпциг – 91” АД – гр. Пловдив, със становище за недопустимост на предявения иск, евентуално за неговата неоснователност. Твърди, че представеното от ищцата решение № А08Б/01.09.1994 г. на ПК, община Марица, в частта, засягаща имот № ****** било обезсилено по право и нямало правно действие, като се позовава на разпоредбата на чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ. Посочва, че планът за земеразделяне на село ******претърпял неколкократни преработки в частта, засягаща масив 30, като цитира заповедите за преработка: Заповед № ******на ******, обнародвана в ДВ бр. 69/22.08.2000 г., Заповед № ****** на ******, обнародвана в ДВ бр.35/10.04.2001 г., както и Заповед № ****** г. Допълва, че решението за възстановяване на собствеността му било непротивопоставимо, като резултат от административно производство, в които не участвал. От своя страна, заявява права на собственост върху процесния имот, считано от 29.11.1991 г., когато е била преобразувана държавната фирма „Лайпциг 91”, на която бил предоставен за стопанисване и управление целият имот за ******в местността „*******”, която фирма от своя страна се явявала правоприемник на държавната фирма „Пълдин тур”, последната правоприемник на „Балкантурист”. Заявява, че процесният имот, заедно с редица други имоти, бил част от имуществото, предоставено за стопанисване и оперативно управление на праводателите на „Лайпциг – 91” АД. В тази връзка, навежда твърдения, че с Решение на Градски народен съвет от 05.09.1961 г. и Решение на Министерски съвет от 23.07.1964 г. процесната част от имота била отчуждена за нуждите на „Балкантурист”, като по Генералния план от 1978 г., одобрен през 1980 г., било предвидено изграждането на крайпътен туристически комплекс на площ от 60 дка, което мероприятие било реализирано.

Посочва, че за построените в имота сгради били издадени актове за държавна собственост през 1966 г. Излага фактически твърдения относно настъпилите във времето преобразувания на „Балкантурист”, като правоприемникът му – държавното еднолично акционерно дружество „Лайпциг – 91” било приватизирано през 1998 г., с което правото на собственост върху процесния имот преминало в ответното дружество, тъй като било част от баланса на приватизираното държавно дружество.

При условията на евентуалност, ответното дружество се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност, считано от 29.11.1991 г., от която дата твърди непрекъснато да владее и ползва имота, включващ земя и сгради. Оспорва по реда на чл.193 ГПК истинността на представения Протокол № ******за въвод във владение. На следващо място, изтъква, че процесният имот не е следвало да бъде реституиран, поради факта, че бил включен в активите на предприятие с държавно имущество, което от своя страна представлявало пречка за реституирането му.

Възразява срещу законосъобразността на решението на поземлената комисия, поради това, че към датата на издаването му земята не е имала характер на земеделска.

Изтъква, че земята била застроена в изпълнение на комплекс от строителни дейности и включена в активите на търговското дружество. С посочените аргументи, настоява за отхвърляне на предявения иск и претендира присъждането на разноски по делото.

С протоколно определение от 26.03.2018 г. съдът е открил по реда на чл.193 ГПК производство по оспорване на истинността, в частност верността на протокол № ******за въвод във владение на недвижими имоти, по отношение на факта на осъществяване на въвода в процесния имот.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От решение № ******г. за възстановяване на право на собственост върху земеделски земи на основание чл.27 ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за земеразделяне и протокол № ******г. за определяне категориите на земите по преписка № 17104 от 10.01.1992 г. се установява, че е възстановено правото на собственост на М. С. Б. на следния недвижим имот, а именно: изоставена нива от 3,201 дка, четвърта категория, местността *******, имот № *****по плана за земеразделяне, при граници: поземлен имот № *****– изоставена нива на кметство село ******, поземлен имот № *** – път I клас на Държавна пътна мрежа.

Видно от протокол за въвод № ******М. С. Б. е въведена във владение на имота, описан в решение № ******г. за възстановяване на право на собственост върху земеделски земи, а именно поземлен имот № ****** по плана на село ******. Така посоченият документ е оспорен от ответната страна по реда на чл.193 ГПК.

От удостоверение за наследници изх. № *******г., издадено от кметството на село ******, община Марица, област Пловдив се установява, че М. С. Б. е починала на *******г., като е оставила за свои законни наследници М.Й.Б., Л.И.Б. и С.Д.Я..

От заповед № ******* г. на ******, на основание чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ се установява, че е наредено частичното преработване на влезлия в сила план за земеразделяне на село ******, в частта на масив № ** с площ от 72,90 дка.

Видно от заповед № *******г. на ******, на основание чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ е наредено частичното преработване на влезлия в сила план за земеразделяне на село ******, община Марица, в масив № **, в частта на парцели № *****с площ от 52,70 дка, с която заповед е изменена заповед № ******* г.

Видно от заповед № ******г., издадена от

****** на основание чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ е наредено частичното преработване на влязлата в сила карта на възстановената собственост на землището на село ******, община Марица, с обща площ от 72,152 дка. Посочената заповед е обнародвана в неофициалния раздел на Държавен вестник, бр.55 от 2004 г.

С решение от 22.06.2011 г., постановено по адм. дело № 367 по описа за 2005 г. на СГС, Административно отделение, по повод жалба на М.Й.Б., Д.Й.Б. и С. П. М., посочената по-горе заповед № ******г. на ****** е отменена в частта за имоти №* и №* по плана за земеразделяне на село ******. Посоченото съдебно решение е било отменено с решение № 9241 от 26.06.2012 г. по адм. дело № 13754/2011 г. на ВАС, IV о., като е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото с решение от 08.07.2014 г., постановено по адм. дело № 14 по описа за 2012 г. на СГС, административно отделение, III-Г състав, е отменена по жалба М.Й.Б. и Д.Й.Б. и по жалба на С. П. М.заповед № ******г. на *******, с която е наредено да се преработи частично влязлата в сила карта на възстановената собственост за землището на село ******, община Марица, област Пловдив, в масив № **, в частта за имоти №* и №* по плана за земеразделяне на село ******. Решението е влязло в законна сила на 10.09.2015 г.

От справка по кадастрална карта (л.111 от делото) се установява, че поземлен имот с идентификатор № ******, находящ се в землището на село ******, община Марица, е с площ от 44401 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за ******, категория на земята при неполивни условия: 4.

По делото са представени актове за държавна собственост № 1320/7852 и № 1321/7853 от 08.06.1966 г., видно от които като собственик на ******„*******” сграда на два етажа и ******„*******” е посочено ДСП „Балкантурист” Пловдив. И в двата акта е направено отбелязване, че с решение № 9226 от 28.06.1991 г. на Пловдивски окръжен съд е образувана и регистрирана ДФ „Лайпциг 91” Пловдив, която като правоприемник приема от ДФ „Пълдинтур” (Балкантурист) имотите по актовете.

Видно от акт за държавна собственост №

1968 от 17.03.1994 г. и от акт за държавна собственост № 175 от 12.04.1996 г. като собственик на терен с площ от 58705 кв.м. е посочен „Лайпциг – 91” ЕАД – гр. Пловдив. В актовете изрично е посочено, че сградите в парцела са актувани с описаните по-горе АДС.

С решение № 35 от 10.05.1990 г. на ******на

Комитета по туризма е образувана държавна фирма „Пълдин-тур” на основата на съществуващото ТП „Балкантурист” гр. Пловдив, което прекратява дейността си, а новообразуваното дружество поема съответната част от неговите активи и пасиви.

Посоченото решение е обнародвано в ДВ, бр. 54 от 06.07.1990 г.

От решение № 143 от 27.06.1991 г. на ******на

Комитета по туризма се установява, че ДФ „Пълдин тур” се прекратява, считано от 27.06.1991 г., като активите и пасивите му се разпределят между общо осем държавни фирми, една от които е ДФ „Лайпциг”.

Видно от решение № 9226 от 28.06.1991 г. по фирмено дело № 8294 от 1991 г. на Пловдивски Окръжен съд е вписана в регистъра на държавните и общински фирми ДФ „Лайпциг – 91” със седалище в гр.

Пловдив, която поема съответната част от активите и пасивите на „Пълдин тур”.

Съгласно разпореждане № ** на МС от

30.10.1991 г, за образуване на еднолични търговски дружества с държавно имущество в списъка на фирмите, които се преобразуват в еднолични акционерни дружества е включена и ДФ „Лайпциг-91” – Пловдив.

С решение № 13055 от 29.11.1991 г. е вписано в Търговски регистър еднолично акционерно дружество с държавно имущество с наименование „Лайпциг – 91”, като дружеството поема всички активи на ДФ „Лайпциг – 91” гр. Пловдив.

Видно от решение от 07.09.1961 г. на ******отдел, ком.стопанство, е предадено на ДП „Балкантурист” държавното място в района на парка на ******* по шосето за гр. София, за строеж на ******с 30 легла.

Съгласно констативен протокол от

19.03.2004 г., изготвен от Комисия от ******и петима ******от Общинска служба „Земеделие и гори” – Марица е констатирано, че в туристически комплекс „*******” по КВС в масив № ** попадат имоти № 1, 3,

4, 5, 6, 7, 8 и 9. Посочено е, че парцели № 4, 5, 6 и 7 са проектирани върху изградено канализационно съоръжение и подземен водопровод. Части от парцелите попадат извън оградата на комплекса. Направено е предложение за преработване на плана за земеразделяне на землището на село ******в частта му досежно масив **.

Разпечатката съдържа 44 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f56566ce-52e5-453c-ae34-991e4de43366