Решение № 705 от 30.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 705 гр. Варна, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110204362 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Мобакс“ ООД - гр.Варна, представлявано от И.Е.Г., депозирана чрез адв.Б. против НП № 03 – 014249/ 15.03.2023г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.262 ал.1 т.4 вр. чл.128 т.1 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ на дружеството е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000.00/две хиляди/ лева.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, твърди се, че не е извършено нарушение на чл.262 ал.1 т.4 от КТ, оспорва фактическата обстановка описана в АУАН и НП, твърди, че същата е неясна, липсва описание на факти. Твърди, че дължимата сума за извънредния труд положен на 15.08.2022г. е заплатен на работника под формата на ДМС, алтернативно прави искане нарушението да се квалифицира като маловажен случай. Твърди се, че са нарушени нормите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН, оспорва се и справедливостта на наложеното административно наказание и в заключение 1 се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от процесуален представител – адв. Н.Б., поддържа жалбата и моли за отмяна на НП и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като приема, че не са нарушени материално правните норми и процесуалните такива и че нарушението, е безспорно доказано. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

От 2021г. дружеството „Мобакс“ ООД наело на работа като продавачконсултант П.Г.И., която следвало да изпълнява задълженията си по трудов договор в гр.Варна, „Делта Планет МОЛ“ в гр.Варна, бул.“Сливница“ №185 на Щанд Фонакс.

На 28.01.2023г. в хода на проверка извършена от служители на „Инспекция по труда“ Варна, за спазване на трудовото законодателство и здравословните и безопасни условия на труд от „Мобакс“ ООД са били констатирани общо десет на брой нарушения. Същите са надлежно описани в съставения за целта протокол за извършена проверка

№ПР2303638/27.02.2023г., като под №3 е описано, че в хода на проверката, от представената ведомост за заплати за месец август 2022г. на работещите в дружеството „Мобакс“ ООД обект „Фонакс“ в Делта Планет МОЛ Варна, находящ се в гр.Варна, бул.“Сливница“ №186 з отработеното време над нормата за продължителност на работното време при установено сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане – един месец на П.Г.И. не е начислен и заплатен с увеличение положения извънреден труд – за лицето нормата на продължителност на работното време за периода на сумираното изчисляване на работното време за м.август 2022г. е 176 часа, във връзка с Решение №1027-11 по Протокол №28/10.08.2022г. на Общински съвет Варна за обявяване на 15.08.2022г. за празничен и неприсъствен ден на територията на Община Варна, като видно от представените графици /отчетна форма за м.август 2022г. същата е отработила 184 часа – 16 работни смени с продължителност от 10 часа и 3 дни платен годишен отпуск, с което е 2 нарушен чл.262 ал.1 т.4 от КТ, вр. чл.128 т.1 и т.2 от КТ, като същото нарушение е констатирано и за още две лица – М.Т. и Г.Г..

Предвид горното било прието, че работодателят „Мобакс” ООД е извършил нарушение на чл.262 ал.1 т.4 от КТ, вр. чл.128 т.1 и т.2 от КТ, тъй като не е заплатил положения извънреден труд в празничния ден 15.08.2022г. с увеличение на ставката, поради което на 27.02.2023г. св.Б. съставила АУАН срещу дружеството, в който описала прието за установено нарушение.

АУАН бил съставен в присъствието и връчен на упълномощено от представляващия и управляващ дружеството лице, което го подписало без възражения.

В законоустановения срок са били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, които са обсъдени от АНО и са приети за неоснователни, поради което въз основа на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка. Със същото на въз.дружество е наложено административно наказание за нарушението, описано в АУАН, като АНО е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Б., тъй като същите са последователни, искрени, не предубедени и не противоречиви, както и кореспондиращи с приетата за установена фактическа обстановка.

Съдът напълно кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са не противоречиви и взаимно се допълват.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на св.Б., дадени в с.з., АУАН, трудов договор, ведомост за заплати за м.август 2022г. и от останалите приети по делото писмени доказателства. По безспорен и категоричен начин е установено, кой, къде, кога, какво нарушение е извършил и начина, по който е установено същото.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

3

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок.

Срещу АУАН са били депозирани писмени възражения, които са обсъдени от АНО.

Въз основа на акта АНО е издал процесното НП, като е приел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението. АНО, както и актосъставителят правилно са приели, че нарушението е извършено на 16.09.2022г. в гр.Варна на адреса на дружеството, до която дата е следвало да бъде начислен с увеличение положения извънреден труд от П.И. за м.август 2022г.

В обстоятелствената част на НП са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението и особено онези, касаещи авторството на нарушението и извършването му от обективна и субективна страна.

Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му част се съдържа правилен правен извод на АНО, че санкционираното дружество, в качеството на работодател не е начислило увеличение за положения извънреден труд на 15.08.2022г. от П.И..

При определяне размерът на санкцията АНО се е съобразил с обществената опасност на нарушението и нарушителя и правилно и законосъобразно е определил размерът на санкцията.

Съдът не споделя разбирането, че са налице доказателства за това, че на П.И. е било изплатено увеличение към трудовото възнаграждение за положения от нея извънреден труд на 15.08.2022г. Доказателства в тази насока липсват. Факта, че на П.И. е било начислено ДМС за м.август не означава, че е бил начислен с увеличение положения извънреден труд. На съдът е известно, че работодателят има възможност да определя и изплаща ДМС към трудовите възнаграждения на работниците си, но това не го освобождава от задължението да начислява и изплаща с увеличение положен извънреден труд Този извънреден труд следва да се заплаща отделно, а това и към момента на разглеждането не е сторено от въззивника. В този смисъл и съдът не може да приеме, че нарушението е било отстранено непосредствено след установяването му и не следва да се извършва преквалификация на нарушението. Нарушението правилно е прието, че не следва да се 4 квалифицира като маловажен случай, тъй като от същото са настъпили вредни последици за работник в дружеството, свързани с не изплащане на положен извънреден труд в празничен ден.

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да се уважи направеното искане от страна на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да е съобразено с тежестта и сложността на настоящото производство. Предвид изложеното и съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да е м минимален размер.

Предвид изложеното и съдът намира, че процесното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, поради което и съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 03 – 014249/15.03.2023г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - Варна, с което за нарушение на чл.262 ал.1 т.4 вр. чл.128 т.1 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ на дружеството „Мобакс“ ООД с ЕИК 201925118, е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000.00/две хиляди/ лева.

ОСЪЖДА „Мобакс“ ООД с ЕИК 201925118, представлявано от И.Е.Г. с ЕГН **********, да заплати на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна сумата от 80.00 лева, представляваща направените разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на АНО.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5