Определение № 1091 от 04.09.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1091 гр. София, 04.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно частно гражданско дело № 20251800500811 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 396 ГПК, вр. с чл. 61 Закона за кооперациите.

Образувано е по частна жалба подадена от ПК „Напред“ – гр. Пирдоп против Определение № 244 от 10.07.2025 г., постановено по гр.д. № 438/2025 г. по описа на РС – Пирдоп, с което съдът е допуснал обезпечение на предявения от С. Г. С. иск с правно основание чл. 58 ЗК, чрез мярката по чл.

6 1 З К - спиране изпълнението на всички решение и действия взети на Извънредно Общо събрание на кооператорите на ПК „Напред“, провело се на 29.05.2025 г. до постановяване на решение по висящото исково производство.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно. Според жалбоподателя неясна оставала преценката на районния съд налице ли са законовите изисквания за допускане на обезпечение. Твърди се още, че представените по делото писмени доказателства, в това число – от ищеца в подкрепа членството му в кооперацията, а от ответника – протокол от ИОС от 29.05.2025 г., не били убедителни по смисъла на закона, съответно не можели да послужат за основа на извода за вероятна основателност на иска. При това положение следвало е обезпечение да бъде допуснато единствено при предоставена от ищеца гаранция, което не е сторено от първоинстанционния съд. Не е преценено и наличието на обезпечителна нужда, както и съответствието на тази нужда с предложената от ищеца обезпечителна мярка, която според жалбоподателя се явявала неадекватна и можело да доведе до нанасяне на вреди на кооперацията. С тези аргументи по същество е отправено искане за отмяна на обжалваното определение и отхвърляне на молбата за обезпечение чрез спиране изпълнението на всички решения и действия на извънредно Общо събрание на кооператорите на ПК „Напред“, проведено на 29.05.2025 година.

1

От насрещната по жалбата страна – ищецът в първоинсатнционното производство, е депозиран писмен отговор, с който частната жалба се оспорва.

Съдът, след като се запозна с изложеното в частната жалба и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна.

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения срок, от легитимирано лице и срещу акт подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения.

РС – Пирдоп е сезиран с искова молба, подадена от С. Г. С. срещу ПК „Напред“, с която на основание чл. 58 ЗК е поискано от съда да отмени изцяло всички решения, взети на извънредно общо събрание на член-кооператорите, провело се на 29.05.2025 г., поради тяхната незаконосъобразност. Изложени са подробни доводи в тази връзка. Също така в исковата молба е заявено и особено искане за постановяване на основание чл. 61 ЗК на спиране изпълнението на обжалваните решения до влизане в сила на решението по делото.

Молбата е оставена без движение по реда на чл. 129 ГПК, с указания до ищеца за представяне на доказателства че член-кооператор, както и за мотивиране на искането си по чл. 61 ЗК.

С молба с вх. № 2275/17.06.2025 г. ищецът е представил списък на членкооператорите, както и с доводи за основателността на молбата за обезпечение.

Районният съд е дал указания и на ответната страна за представяне на документацията от проведеното общо събрания, в резултат на което по делото е приобщено заверено копие на Протокол от 29.05.2025 г. от проведеното извънредно общо събрание, когато са взети процесните решения.

С обжалваното определение РС- Пирдоп е уважил молбата за допускане на обезпечение по реда на чл. 61 ЗК чрез спиране на изпълнение на всички решения и действия, взети на извънредно общо събрание на членкооператорите на ПК „Напред“, провело на 29.05.2025 година.

Настоящият въззивен състав споделя правния извод на първоинстанционния съд, но доколкото обжалваното определение действително не е мотивирано, намира за необходимо да изложи следното.

Предвидената в чл. 61 ЗК възможност за спиране изпълнението на решенията на общото събрание предмет на иска по чл. 58 ЗК, е вид обезпечителна мярка, чието допускане се извършва по реда на допускане на обезпечение на иска съгласно чл. 391 ГПК.

Предпоставки за допускане на обезпечение на иск по чл. 58 ЗК са допустимостта на последния иск, неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка с тази нужда. За преценка на горното, съдът изхожда от обстоятелствата на които се основава искът и неговия петитум, позволяващи му да направи извод за неговата допустимост, респективно вероятна основателност.

В настоящия случай, въззивният съд намира, че твърденията, изложени в исковата молба, както и приложените по делото писмени доказателства са достатъчни, за да се направи извод за допустимостта на предявения иск с 2 правно основание чл. 58 ЗК, както и за неговата вероятна основателност.

Налице е също така обезпечителна нужда, която се извежда от спецификата на самата обезпечителна мярка и нейната цел. Съгласно трайната практика на ВКС. Действието на предвидената в чл. 61 ЗК мярка "спиране изпълнение на решение на общото събрание за приемането на нов устав" означава продължаване на предишното правно положение в кооперативния живот до изхода на спора по иска за отмяна на това решение, като определението по чл. 61 ЗК е задължително за органите на кооперацията и за член кооператорите до окончателното разрешаване на спора в производството, по което то е постановено. Целта на мярката гарантиране сигурността в отношенията между член кооператорите и в отношенията на кооперацията с трети лица, стабилитет в дейността на кооперацията чрез съобразяване с постановеното спиране на оспорени решения на нейния орган, както и предотвратяване на евентуалните негативни последици от действия на кооперацията, основани на решения, които могат да бъдат отменени в производството по чл. 58 ЗК. В този смисъл - Определение № 209 от 12.04.2022 г. по т. д. № 1210/2021 г. на ВКС и цитираните в него решения на ВКС.

По аргумент от цитираната каузална практика на ВКС, която настоящият състав напълно споделя, при липса на постановено спиране изпълнението на взетите решения на ОС на кооперацията, същите са задължителни и подлежат на съобразяване от членовете на кооперацията в периода от тяхното приемане до евентуалната им отмяна по реда на чл. 58 ЗК, което в настоящия случай би засегнало правата на ищеца и би го лишило от възможността да участва в дейността на кооперацията за посочения период.

Не на последно място исканата мярка по чл. 61 ЗК - „спиране на изпълнението на решенията и действията до постановяване на решението по делото“ е специфична и изрично предвидена като възможност в производството по чл. 58 ЗК. В този смисъл според настоящия състав тя е и "подходяща" по см. на чл. 397, ал. 1, т. 3 ат ГПК.

Не може да бъде споделено изложеното от жалбоподателя, че наложената мярка би довела до настъпването на вреди за кооперацията.

Напротив - при наличие на спор относно законосъобразността на решенията на Общото събрание, спирането на тяхното изпълнение е в интерес както на оспорващия чрез иск по чл. 58 ЗК член-кооператор, така и на всички останали член кооператори, неучастващи в производството. Същото е в интерес и на третите лица и не застрашава гражданския и търговския оборот и участието на кооперацията в него.

По изложените съображения въззивният съд намира, че РС - Пирдоп правилно и законосъобразно е допуснал обезпечение на предявеният иск с правно оснвоание чл. 58 ЗК, като е наложил мярката по чл. 61 ЗК - спиране изпълнението на всички решения и действия, взети на Общо събрание на ПК „Напред“, проведеното на 29.05.2025 г., поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 244 от 10.07.2025 г., постановено по гр.д. № 438/2025 г. по описа на РС – Пирдоп.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4