Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 5139 от 23.10.2026, Административен съд - Стара Загора

Съд
Административен съд - Стара Загора
Дело
Административно дело 1193/2026
Вид
Определение № 5139
Подписан
23.10.2026
Състав
Дарина Драгнева

Цитирани разпоредби

  • чл. 145 и сл. · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 204 ал.2 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 206 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.171 т.5 буква "б" · Закон за движението по пътищата
  • чл.172 ал.5 · Закон за движението по пътищата
  • чл.1 ал.1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5139

Стара Загора, 23.10.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - IV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДАРИНА ДРАГНЕВА като разгледа докладваното от съдията Дарина Драгнева административно дело № 1193/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. с чл.172 ал.5 от ЗДвП, образувано по жалбата на "Солиситърс БГ" дружество по ЗЗД, против принудителна административна мярка по чл.171 т.5 буква "б" от ЗДвП - принудително преместване на автомобил, наложена на 07.09.2026г от шофьор в ОП "Транспорт" на Община Бургас.

Преди първото, открито съдебно заседание по делото, с подаване на 19.10.2026г на искова молба от "Солиситърс БГ" - дружество по ЗЗД против Община Бургас е предявен иск с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ за осъждане на ответното юридическо лице да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 45.22 евро, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

Настоящия състав на АС Стара Загора намира, че по аргумент от чл. 206 от АПК правилото на чл. 204 ал.2 от АПК предоставя възможност да се предяви осъдителен иск преди отмяната на административния акт, от който се претендира да са настъпили вреди, но допустимостта му остава подчинена от резултата на преюдициалното производство - съдът спира производството по осъдителния иск и го възобновява, ако актът бъде отменен или обявен за нищожен, но ако жалбата бъде отхвърлена, тогава обусловеното исково се прекратява. По тази причина с разпоредбата на чл.206 от АПК е предоставено на преценката на съда дали разглеждането в едно прозиводство на две претенции, за които е предвиден различен процесуален ред, но и различни страни и задължителни участници, които освен другото са и в съотношение на преюдициалност, би затруднило затруднило приключването на преюдициалното по оспорване на административния акт. Единствената връзка между обжалването на адмниистративния акт и искът за присъждане на обезщетение за вреди е резултата от оспорване на акта - да е отменен като незаконосъобразен, с което се сбъдва абсолютно условие за допустимост на осъдителния иск, но ако е мотивирала законодателя да предостави възможност за извършване на процесуалната действие по подаване на искова молба, с което искът се предявява, то не се е оказала достатъчна да дерогира абсолютното условие за допустимост на исковото производство, а именно отмяната на административния акт. Разглеждането на двете искания - за отмяна на акта и за осъждане на юридическото лице, представлявано от органа издател в едно съдебно дело е обективно невъзможно, поради посоченото по-горе, че исковото се спира и се възобновяване след влизане в сила на съдебния акт за отмяна на административния, но с постановяване на окончателен съдебен акт делото приключва и не може да продължи. Следователно отделянето, уредено в чл.206 от АПК е абсолютно необходимо, за да е възможно спиране на исквото производство, чиято допустимост е обусловена от изхода на преюдициалното за отмяна на оспорения административен акт.

Водим от горното и на основание чл.206 от АПК, Административен съд Стара Загора

О П Р Е Д Е Л И

ОТДЕЛЯ от производството по адм..д.№1193/26г по описа на АС Стара Загора, искът с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, предявен от "Солиситърс БГ" дружеството по ЗЗД против Община Бургас за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 45.22 евро от незаконосъобразно наложена принудителна административна мярка по чл.172 т.5 буква "б" от ЗДвП от служител на ОП "Транспорт" при Община Бургас, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Делото да се докладва на Председателя на АС Стара Загора.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�