Разпореждане № 2002 от 15.07.2016, Районен съд - Велинград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

15. VІІ.

2016 година

Велинград

Велинградски районен съд в състав съдия Ваня Тотолакова, като провери редовността и допустимостта на исковата молба по гражданско дело №584 по описа на съда за 2016 година, установи следното:

Р.М.А.

ЕГН**********, Ф.А.А. ЕГН********** и И.Р.А. ЕГН**********,***, в местността *** №5, предявяват против СЪРНИЧЕНСКАТА ОБЩИНА отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. В исковата молба се твърди, че част от имота на ищците неправилно е попълнен като общински път. С петитума на исковата молба е направено искане съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че последният не е собственик на част от дворно място, намиращо се на изток от имота на ищците. След оставяне на исковата молба без движение ищците уточняват, че предметът на иска е част от имот с У-образна форма, ограждащ имота на ищците. Границите на въпросния У-образен имот не били посочени в актуална скица.

Съдът намира, че с молбата от 12. VІІ. 2016 година ищците не са отстранили всички нередовности.

Предметът на иска все още не е точно индивидуализиран. В петитума следва да се съдържа точно описание на вещта, по отношение на която се иска съдът да установи, че не е собственост на ответната община. Препращане към скица или към геодезическо заснемане не може да се счита за точно описание на предмета на иска. Освен това, обстоятелството, че отличителните белези на У-образния имот не са описани в скицата, с която са се снабдили ищците, не означава, че такива белези изобщо не съществуват.

На второ място, от обстоятелствената част на исковата молба става ясно, че въпросният У-образен имот е път. В петитума на исковата молба се иска съдът да приеме за установено, че ответникът не е собственик на част от дворно място. Поради горното е налице и противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Ако ответната община твърди, че площта от 263.00 м2 е част от общински път, както се предполага от обстоятелствената част на исковата молба, ищците следва да приведат в съответствие обстоятелствената част и петитума на иска, като индивидуализират въпросния общински път с отличителните му белези.

Водим от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127, чл. 128 и чл. 40 и 41 от Гражданския процесуален кодекс съдът

РАЗПОРЕДИ

1.

ОСТАВЯ исковата молба без движение.

2.

УКАЗВА на ищците за възможността да ползват правна помощ, а също че в едноседмичен срок следва да отстранят по-долу изброените нередовности:

² Да уточнят петитума на иска, като опишат точно предмета му, следвайки дадените от съда указания;

² Да приведат в съответствие обстоятелствената част и петитума на иска, като следват дадените от съда указания.

3.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ ищците за последиците от неотстраняване на нередовностите в срок по чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс.

4.

Ако ищците се нуждаят от съдебни удостоверения, за да изпълнят разпорежданията на съда, ДА им СЕ ИЗДАДАТ такива.

5.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците и техните законни представители, попечители и пълномощници, ако имат такива, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България и че ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

6.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците и техните законни представители, попечители и пълномощници, ако имат такива, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес и че при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

(Ваня Тотолакова)