Решение № 637 от 17.06.2026, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 637 гр. Стара Загора, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева при участието на секретаря Ивелина Б. Костова като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело № 20255530101662 по описа за 2025 година

Предявени са два обективни кумулативно съединени конститутивни искове по чл. 135 от ЗЗД.

Ищцата Г. М. Г. твърди, че през месец април 2023г. между нея и Г. П. Ж. било постигнато съглашение, по силата на което ищцата се задължила да му предостави в заем сума в размер на 21 3*****.00 евро, равняваща се на 41 815.65 лева, а той от своя страна поел задължения да й я върне по следния начин: чрез заплащане на ежемесечни вноски в размер на 1000.00 лева платими от 20 -то до 30 — то число на съответния месец, до изплащане на цялата заета сума. Договорено било, че първата вноска ответника Ж. следва да осъществи в срок до 30.12.2023г. В изпълнение на договора им в периода от 27.04.2023г. до 18.05.2023г. посредством 9 на брой парични преводи чрез системите „Уестърн Юнион“ и „Мъниграм“ ищцата предоставила на Г. П. Ж. сумата от 21 3*****.00 евро, равняваща се на 41 815.65 лева. С цел писмено удостоверяване на сключения по - рано договор за заем, на 26.10.2023г. помежду им било подписано споразумение с нотариално удостоверяване на подписите с per. № ******* на Нотариус Галина Въткова - с район на действие PC - Стара Загора, в което Г. П. Ж. заявил, че в периода от 27.04.2023г. до 1

18.05.2023г. посредством 9 на брой парични преводи по системите „Уестърн Юнион“ и „Мъниграм“ бил получил в заем от ищцата сумата от 213*****.00 евро, равняваща се на 41815.65 лева. Със споразумението той отново потвърдил поетото по - рано задължение да върне цялата заета сума на ежемесечни вноски в размер на 1000.00 лева до изплащане на цялата заета сума, платими по банковата сметка в "Първа Инвестиционна Банка" АД. Споразумели се плащането на първата вноска да бъде извършено от него в срок до 30.12.2023г.

На 05.10.2023г. между ищцата и Г. П. Ж. бил сключен договор за паричен заем, по силата на който в качеството й на заемодател му предоставила в брой при подписване на договора сумата от 8500.00 лева, която той се бил задължил да върне в срок до 05.10.2024г. На 07.10.2023г. в гр. Стара Загора между ищцата и Г. П. Ж. бил сключен договор за паричен заем, по силата на който в качеството й на заемодател му предоставила в брой при подписване на договора сумата от 8500.00 лева, която той се задължил да върне в срок до 07.10.2024г. На 08.10.2023г. в гр. Стара Загора между ищцата и Г. П. Ж. бил сключен договор за паричен заем, по силата на който в качеството й на заемодател му предоставила в брой при подписване на договора сумата от 7500.00 лева, която той се бил задължил да върне в срок до 08.10.2024г. Така към края на месец октомври 2023г. била предоставила в заем на Г. Ж. сума в общ размер на 66315.65 лева.

Въпреки, че падежът за плащане на първата вноска в размер на 1000.00 лева по Споразумението от 26.10.2023г. настъпил на 30.12.2023г., Г. Ж. не изпълнил произтичащото от договора задължение за плащането й. През цялата 2024г. не била заплатена нито една вноска по Споразумението от 26.10.2023г. въпреки проведените множество разговори и обещания за плащане в най - близко време.

На 05.10.2024г. настъпил падежът за плащане на заетата сума по Договор за паричен заем от 05.10.2023г сключен между нея в качеството на заемодател и Г. Ж. като заемополучател. Длъжникът обаче не изпълнил задължението си да върне получената в заем сума. По подобен начин се развили нещата и след настъпване на падежите за плащане по други два договора за паричен заем от 07.10.2023г. и от 08.10.2023г. След настъпване на падежа Ж. отказал да изпълни задължението си да върне получените суми. Горната фактическа 2 обстановка обуславяла качеството й на кредитор на ответника Г. Ж., предвид това, че имала изискуеми парични вземания спрямо него.

Тъй като падежът за плащане по всички договори за заем бил настъпил, а първият ответник отказвал да предприеме изпълнение на основното си договорно задължение, в началото на месец януари 2025г. ищцата направила справка в имотен регистър относно имущественото му състояние с цел предприемане на обезпечителни мерки, които да й послужат за запазване имуществото на длъжника до момента, в който се сдобие с изпълнително основание, което да й позволи да пристъпи към принудително изпълнение на вземанията си. Така установила, че на *****г. / около два месеца след като били сключили договора за заем за сумата от 213*****.0 евро, равняваща се на 41815.65 лева и тя му била предадена/ ответникът Г. П. Ж. се бил разпоредил с притежавания от него недвижим имот, представляващ: -***** кв.м. ид./ч. от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село ****, община Стара Загора, област Стара Загора, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ **** съгласно подробен устройствен план на селото, утвърден със Заповед № ***** от 01.06.2004г., с площ на целия урегулиран поземлен имот 2850 кв.м., част от който е идентичен с УПИ **********, при граници на УПИ съгласно скица : от север - улица, от изток - УПИ XV-82, УПИ XIV-81 и УПИ ХIII-*****, от юг- УПИ XVII[1]**** и от запад – УПИ XI-75, заедно с намиращата се в северозападната част на имота масивна двуетажна жилищна сграда с разгъната застроена площ съгласно данъчно записване 220.00 кв.м.

Действието на разпореждане се изразило в сключване на договор за дарение, който бил обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **** том 2, peг. № ****, дело № 150/2023 г. на нотариус Антония Коева - нотариус с peг. № 309 на НК, с район на действие PC - Стара Загора, по силата на който на *****г. Г. П. Ж. в качеството на дарител дарил на дъщеря си Г. Г. Ж. описания по - горе недвижим имот. Ищцата счита, че действието на разпореждане извършено от Г. П. Ж. с притежавания от него имот на *****г. е имало за цел да увреди интересите й в качеството на негов кредитор, тъй като към датата на осъществяване на сделката било налице знание у длъжника, че има кредитор и че с процесното действие увреждал правата й. Към момента на разпоредителната сделка той вече бил получил в заем от нея сумата от 213***** евро, равняваща се на 41815.65 лева и съзнавал, че дължи връщането й в един по — късен момент, както и 3 възможността да пристъпи към принудително изпълнение насочено към имуществото му в случай, че не изпълни задължението си за връщане на заетата сума.

В случая увреждащото действие /сключване на договор за дарение/ било безвъзмездно, поради което по аргумент от разпоредбата на чл. 135 ал.1 изр.2 ЗЗД, правно ирелевантно било дали лицето, с което ответникът Ж. е договарял е знаело за увреждането. Въпреки това ищцата твърди, че към датата на сключване на договора втората ответница и негова дъщеря била наясно, че с тази сделка се целяло увреждане на кредиторите на Ж., тъй като тя била запозната с влошеното му финансово състояние и с факта, че получил в заем парични средства.

По изложените по - горе съображения счита, че са налице изискуемите от закона предпоставки за обявяване на относителната недействителност на договора за дарение сключен на *****г. между Г. П. Ж. в качеството на дарител и Г. Г. Ж. като надарена с предмет описания по - горе в исковата молба недвижим имот.

След сделката за дарение, осъществена между първите двама ответници, била сключена последваща, втора сделка, с която Г. Г. Ж. се разпоредила с имота чрез договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том 1, peг. № 1647, дело № 114/2023г. на нотариус Елка Тенчева - нотариус с peг. № 364 на НК, с район на действие PC - Стара Загора, по силата на който на 09.10.2023г. Г. Г. Ж. /дъщеря на първия ответник Г. П. Ж./ била продала на Д. Г. Г. описания по — горе в исковата молба имот в с. ****, за сумата от 9900.00 лева. Със същия нотариален акт продавачката Г. Г. Ж. си била запазила правото на пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху недвижимият имот, който е продала на Д. Г..

След извършено проучване било установено, че купувачът по договора за покупко-продажба Д. Г. Г. и продавача Г. Г. Ж. се намирали във фактическо съжителство от дълги години, а също така имали и общо дете, което към настоящия момент било непълнолетно. Това означавало, че втората разпоредителна сделка с имота е била осъществена отново с цел да се осуети възможността на ищцата като кредитор да се удовлетвори от имуществото на длъжника Г. Ж.. За това свидетелствало от една страна обстоятелството, че 4 последващата сделка – договор за покупко-продажба, била сключена веднага след като първия ответник получил в заем от нея сумите от 8500 лева по договор за паричен заем от 05.10.2023г. - с падеж за връщане 05.10.2024г., сумата от 8500.00 лева по договор за паричен заем от 07.10.2023г. - с падеж за плащане 07.10.2024г., сумата от 7500 лева по договор за паричен заем от 08.10.2023г. - с падеж за плащане 08.10.2024г. От друга страна, втората разпоредителна сделка била сключена с лице от семейния кръг на длъжника мъжът, с когото дъщеря му живее от дълги години на съпружески начала и който е баща на внука му. За липсата на желание да бъде извършено реално разпореждане с имота свидетелства и обстоятелството, че въпреки че той бил продаден на третия ответник, Г. Ж. запазила пожизненото си безвъзмездно право да ползва имота.

Разпоредбата на чл. 135 ал.1, изр. 3 от ЗЗД извеждала правилото, че обявената недействителност не засягала правата на това трето лице /съдоговорител на съдоговорителя на длъжника/, ако ги бил придобило добросъвестно и възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. Счита, че макар и в случая третото лице — ответникът Д.

Г. да бил придобил правата на възмездно основание, то същият бил недобросъвестен, тъй като към датата на сключване на договора за покупкопродажба е знаел, че сделката се осъществява и има за единствена цел да осуети възможността кредиторите на първия ответник да се удовлетворят от имуществото му. За това свидетелствало, както обстоятелството, че се била съгласила да бъде учредено право на пожизнено безвъзмездно ползване върху имота, предмет на покупката, в полза на продавача Г. Ж., така и от обстоятелството, че е била наясно с влошеното финансово състояние на Г. Ж. и паричните му задължения към трети лица.

С оглед на гореизложеното счита, че били налице предпоставките на чл.

135 ал.1 ЗЗД за обявяване на относителната недействителност и на втората сделка-договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том 1, peг. № 1647, дело № 114/2023г. на нотариус Елка Тенчева - нотариус с peг. № 364 на НК, с район на действие PC - Стара Загора, по силата на който на 09.10.2023г. Г. Г. Ж. /дъщеря на първия ответник Г. П. Ж./ е продала на Д. Г. Г. описания по — горе в исковата молба имот в с. ****, за сумата от 9900 лева.

5

Искането е съдът да обяви за недействителен по отношение на Г. М. Г., ЕГН **********:

- договор за дарение, който е обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **** том 2, peг. № ****, дело № 150/2023г. на нотариус Антония Коева - нотариус с peг. № 309 на НК, с район на действие PC – Стара Загора, по силата на който на *****г. Г. П. Ж. в качеството на дарител дарил на дъщеря си Г. Г. Ж. следния недвижим имот: ***** кв.м. ид./ч. от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село ****, община Стара Загора, област Стара Загора, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XII-76, в квартал 14, съгласно подробен устройствен план на селото, утвърден със Заповед № ***** от 01.06.2004г., с площ на целия урегулиран поземлен имот — 2850 кв.м., част от който е идентичен с УПИ III[1]639, при граници на УПИ съгласно скица : от север - улица, от изток - УПИ XV[1]82, УПИ XIV-81 и УПИ ХIII-*****, от югУПИ XVII-**** и от запад - УПИ XI-75, заедно с намиращата се в северозападната част на имота масивна двуетажна жилищна сграда с разгъната застроена площ съгласно данъчно записване 220.00 кв.м.