Решение № 12212 от 20.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12212 гр. С., 20.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РА. като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110132631 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от „Б.В.И.Г.” АД против С.О. по чл. 410, т. 2 и т. 3 КЗ за сума в размер на 139,97 евро, която се претендира като регресно вземане за изплатено в левова равностойност (273,75 лв.) застрахователно обезщетение от ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на автомобил „****“ с рег.№ ********* за имуществени вреди, настъпили на 30.04.2024 г. /поправка в осз/ при попадане на л.а. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, което е част от общинската пътна мрежа, за поддържането на която се твърди, че отговаря ответникът, който е и собственик на пътя, а именно: в на бул.“К.О.“ в гр.С., в близост с кръстовището с на ул. “-**********“.

От страна на ответника С.О. се оспорва възникването на отговорност на застрахователя към застрахования и условията за възникване на регресна отговорност – в т.ч., че няма съставен от органите на КАТ протокол за ПТП; не е налице дупка на пътното платно, която да е станала причина за настъпване на ПТП; събитието не е покрит застрахователен риск, както и при евентуалност - възражение за съпричиняване.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Нормата на чл. 125 ЗДвП урежда хипотезите, в които служители на МВР задължително посещават ПТП. Сред изброените, не е случаят на произшествие поради неизправност на пътното платно, тъй като 1 произшествието е с един участник и моторното превозно средство е било в състояние да се придвижи на собствен ход въпреки причинените му от произшествието вреди. Не се изисква посещение от службите за контрол на МВР и по силата на Наредба № ІЗ-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и информационния Ц. към Гаранционния фонд. Съгласно чл. 6, т. 4 от наредбата, не се посещават от органите на МВР - "П.П.", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго превозно средство. С оглед изложеното и на основание цитираните норми, нерегистрирането на ПТП, което службите на МВР не са длъжни да посетят, няма отношение към доказването на настъпването му и неговия механизъм.

Разпитан като свидетел, водачът на увредения автомобил ВЛ АДИМИР Й. А. дава подробни и последователни показания за местонахождението на дупката и обстоятелствата, при които автомобилът е попаднал в нея, поради което се оценяват от съда като достоверни. Свидетелят си спомня за случай за спукана гума през 2024 година при движение по бул. „К.О.“ в посока от Д- към Ц., където на около пет – десет метра преди светофара на ********** в ляво платно, където се е движел, свидетелят е забелязал дупката, но „на такова разстояние“ , че не е имало как свидетелят да спре или заобиколи.

Приложените по делото снимки са направени от свидетеля, след като покъсно се е върнал, за да ги снима.

Вещото лице дава положителен извод за връзка между щетите и причиняването им при описаните обстоятелства. При липсата на доказателства в различен смисъл, така установените факти - реализирано ПТП, наличие на дупка на мястото на произшествието и съответствие с получените увреждания, преценени в съвкупност, убеждават, че щетите са получени поради дупка на посоченото от ищеца пътно платно.

От страна на ответника няма ангажирани доказателства за твърдяното от негова страна съпричиняване.

Установява се настъпило застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор; застрахователното събитие е покрит риск по договора за имуществено застраховане, сключен между ищеца и увреденото лице; ищецът в изпълнение на задължението си по договор за застраховка „Каско” е изплатил на увреденото лице обезщетение за имуществени вреди, настъпили от процесното ПТП – при което предпоставките на чл. 410 КЗ за суброгиране и възникване на регресно вземане по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД до размера на платеното обезщетение са изпълнени. С оглед разпоредбата на чл.

31 от Закона за пътищата, според която ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, фактът на неизправност на 2 пътното платно сочи на допуснато противоправно бездействие. от страна на ответника С.О.

От неоспореното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че средната пазарна цена на материалите и труда, необходими за отстраняването на щетите възлиза на сумата 425,76 лв. без ДДС Следва, че изплатеното от страна на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 273,75 лв. е съобразено с правилото на чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението да не надвишава действителната стойност на причинената вреда. С оглед актуалната действаща валута, искът подлежи на уважаване за 139,97 евро С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати на ищеца сторените съдебни разноски в пълен размер, а именно в размер на 400 евро – общо съдебни разноски за САТЕ, свидетел и адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА С.О. с адрес гр. С., ул. „......... да заплати на „Б.В.И.Г.” АД с ЕИК ************ сумата 139,97 евро – на основание чл. 411 вр. чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ като регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от „Б.В.И.Г.” АД в качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско“ и за щети на автомобил „****“ с рег.№ *********, настъпили на 30.04.2024 г. при попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на бул.“К.О.“ в гр.С., в близост с кръстовището с на ул. “-**********“, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба ( 06.06.2025 г.) до окончателното изплащане, както и сумата 400 евро – съдебни разноски.

Банкова сметка на „Б.В.И.Г.” АД:

BG60STSA93000004747160

Банка ДСК ЕА

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3