Решение № 5 от 10.03.2023, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Ив. 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Мара Г. Й.ова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20225650200058 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Д. И. Д. с ЕГН ********** от гр. Ив. обл. Хасково, ул.

„..........“ № .... чрез адв. Й. Н. А. от АК - Хасково обжалва наказателно постановление (НП) № ....../.......... на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) като незаконосъобразно и неправилно. В молбата си излага конкретни съображения за това, а именно,, че В АУАН била нарушена разпоредбата на чл. 42, т.4 от ЗАНН – не било описано конкретното нарушение, не било описано чрез какви конкретни действия е осъществен стопанския риболов с 6 бр. хрилни мрежи, т.е. нямало описано изпълнително деяние. Посочените като нарушение законови разпоредби не кореспондирали с обстоятелствата, при които е извършено посоченото административно нарушение.

Административнонаказващия орган (АНО) не бил изпълнил задължението си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН – да провери АУАН с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства, да извърши разследване на спорните обстоятелства, каквито с оглед възражението на извършителя били задължителни. Посочените пороци не били отстранени и в обжалваното НП, което следвало да бъде изготвено със съдържанието на чл.

57, ал.1 от ЗАНН. Не били представени доказателства относно материалната компетентност на актосъставителя и АНО, издал постановлението. Относно наложеното наказание по чл. 88 от 1

Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), счита, че липсва основание за налагането на административно наказание. Нито в АУАН, нито в НП, нито в обстоятелствената част или в диспозитива не било посочено какво правило за поведение било нарушено, за да се наложи санкцията по чл. 88 от ЗРА. Счита вменените му деяния за несъставомерни с цитираните в НП разпоредби.

Квалификацията на вменените му нарушения била неправилна и била пречка да разбере обвинението, поради което счита, че е нарушено и правото му на защита, изразяващо се в невъзможност да се защити адекватно срещу неясно формулираното обвинение. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят Д., редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника си адв. Й. А. от АК - Хасково.

АНО, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт М. А., с пълномощно по делото.

РП –Хасково, ТО – Ив. уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител и не взема отношение.

Факти от съдебното дирене.

С наказателно постановление № ....../.......... на Хр. К. - Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище гр. .......... против Д. И. Д. с ЕГН ********** от гр. Ив. обл. Хасково, ул. „..........“ № .... на основание чл.73, ал.

1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лв. за извършено нарушение на чл. 39а, ал.1 от ЗРА и на осн. чл. 88 от ЗРА е наложена административно наказание „Глоба“ в р-р на 1000 лв. за извършено нарушение на чл. 88 от ЗРА, за това, че на ........... г. в 10.00 часа , на язовир „Ивайловград“ (обект по чл. 3, ал.1 от ЗРА), в землището на с. .......... общ. Ив. в близост до садките от гумена надуваема лодка извършва стопански риболов с 6 /шест/ броя хрилни мрежи с обща дължина от 550 /петстотин и петдесет/ метра. При появата на контролните органи г-н Д. прави опит да напусне местонарушението, като изхвърля мрежите с уловената риба (3 бр. риба от вида „шаран“, с общо тегло от 7 кг., 1 бр. риба от вида „бяла риба“ с тегло 1,5 кг. и 2 бр. риба от вида „червеноперка“ с общо тегло от 0.6 кг.) във водата, с които действия препятства извършването на проверката.

В Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия В, № ........... от ........... г., съставен на жалбоподателя Д. И. Д. е отразено, че на ........... г. в 10.00 часа , на язовир „Ивайловград“, в землището на с. .......... общ.

Ив. в близост до садките, който е обект по чл. 3, ал.1 от ЗРА извършва стопански риболов с 6 броя хрилни мрежи с обща дължина от 550 метра и 1 бр. гумена надуваема лодка с двигател MERCORY 4,5 к.с. Уловена риба 3 бр. риба шаран, 1 бр. бяла риба, 2 бр. червеноперка. При появата на контролните органи лицето направи опит да напусне местонарушението, като изхвърли мрежите и рибата във водата, с което препятства проверката. С деянието си 2 нарушава чл. 39а, ал.1 и чл. 88 от ЗРА.

АУАН е подписан от жалбоподателя и му е връчен на същата дата. В акта саморъчно е посочено от жалбоподателя възражение, че мрежите не са негови.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели К. Д.

К. – актосъставител, служителите от ИАРА А.Д. и Хр.Б. –присъствали по време на констатиране на нарушението, полицейските служители Т. Б. и Н. Г., извикани от органите на ИАРА във връзка с проверката и присъствалите на действията, извършвани при проверката от органите на ИАРА – Т. Д.Т. и Г.Н.Г.

От свидетелските показания се установява, че на 27.10.2022 г., около 19.00 ч., св. К. – гл. инспектор в Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, офис - Хасково е получил сигнал от любители риболовци, че са забелязали за трета поредна две лица, които извършвали нерегламентиран риболов с хрилни мрежи от лодка. Описали местността, в която са ги забелязали, по което свидетелят разбрал, че това е в землището на с. .......... в близост до садковото стопанство. На следващия ден – ........... г. рано сутринта, заедно със свидетелите Хр.Б. и А.Д. отишли на язовира, където имали определени места, подходящи за наблюдение и забелязали лодката с две лица в нея. Със своя лодка преминали язовира към отсрещния бряг и решили да се установят в близост до „бивака“, където били отседнали предполагаемите лица и да ги изчакат да се върнат в „бивака“. Въпреки, че се били прикрили, от едно бунгало излязъл човек, който ги забелязал – св. Г., поради което те трябвало да излязат на брега. Зад бунгалото открили платнище с люспи от риба по него.

В близост до бунгалото имало складово помещение, в което се виждало, че от вратата му висят мрежи. Отворили складовото помещение и установили наличието на чували с мрежи. Подали сигнал до РУ – Ивайловград и след около един час дошли служителите на РУ – св. Б. и св. Г.. Служителите на ИАРА и РУ – Ив. продължили да чакат да се върнат лицата с лодката. Около 10.00 ч., лодката с двете лица се приближила на около 20 метра от брега, когато лицата в лодката забелязали служителите на ИАРА и обърнали лодката, за да могат да избягат в посока на „садките“, като в същото време започнали да изхвърлят чували с мрежи и риба от лодката си. Служителите на ИАРА и полицейските служители са били с униформи. Тогава служителите на ИАРА и РУ тръгнали с две лодки след тях. Въпреки разпорежданията на служителите на ИАРА да спрат, не спрели лодката. Единият от чувалите се закачил за перката на двигателя и лодката спряла. След като не можела да се придвижва с помощта на двигателя си била извадена на брега. С куки, служителите на ИАРА и полиция извадили част от изхвърлените чували в които били установени 6 бр. хрилни мрежи с обща дължина от 550 м., 3 бр. шаран, 2 бр. бяла риба и 1 бр. червеноперка. Установили лицата в лодката – жалбоподателят Д. и св. Т.. Жалбоподателят е бил разпознат от св. К., както и от св. Б.. Св. К. в показанията си посочва, че жалбоподателят бил системен нарушител. Бил му съставял актове през 2011 г. Миналата година също го 3 предупредил да спре да се занимава с мрежов риболов и от показанията му става ясно, че е знаел къде се намира „бивака“ на жалбоподателя.

Обстоятелството, че жалбоподателят и св. Т. са изхвърляли чували с мрежи се потвърждава и от показанията на св. Б. който е карал лодката на ИАРА след тях на дистанция около 30 – 40 метра и е видял изхвърлянето на чувалите и изхвърлянето на рибата, както и, че именно единият от тези чували се е „замотал“ в перката на лодката на жалбоподателя и е станал причина тя да не може да се придвижва на двигател. Тези обстоятелства се потвърждават от показанията на св. Д., както и на свидетелите Б. и Г., които също са участвали в изваждането на чувалите с мрежи. Всички свидетели са категорични, че са извадили именно чували с мрежи, изхвърлени от жалбоподателя и св. Т., тъй като имали пряка видимост, а част от чувалите били на по –плитко и се виждали,след като били изхвърлени. Тъй като обаче в един момент лодката на жалбоподателя е навлязла в „залив“ и било по – дълбоко, не виждали и не могли да извадят част от чувалите. Откритата риба била в мрежата в чувалите.

Имало още риба, но тя била изхвърлена от нарушителите, изсипвайки я от чувалите и свидетелите я видели как „заминава“ във водата. Съдът кредитира показанията на свидетелите К., Б. Д., Б. и Г., като логични и непротиворечиви.

Св. Т. твърди, че са хвърляли „захранка“ за риба. Св. Г. също потвърждава, че Т. и Д. му били казали, че ще изсипват царевица към хранилка, но какви чували са изсипвали не може да каже. Съдът приема, че показанията на св. Т. са негова защитна теза, доколкото е осъществявал обща дейност с жалбоподателя.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя моли д а бъде отменено изцяло обжалваното

НП. Претендира се и адвокатско възнаграждение.

Пълномощникът на АНО счита, че наказателното постановление е издадено при спазване на законовите разпоредби, регламентиращи установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания и не страда от процесуални пороци, водещи до отмяната му. АУАН бил издаден от компетентното длъжностно лице в присъствието на свидетел, съобразно изискванията на чл.40 от ЗАНН, като е спазен срока по съставянето му по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. АУАН съдържал всички задължителни реквизити предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Била осигурена възможност на нарушителя в 7 дневен срок от подписването му да направи писмени възражения. Моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Претендира прекомерност на адвокатско възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на спора.

Правни съображения.

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

НП е връчено на жалбоподателя на 25.11.2022 г. Жалбата е подадена до АНО, 4 видно от входящия номер на 07.12.2022 г. от лицето против което е издадено НП. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество неоснователна .

Актът е издаден от компетентно длъжностно лице – К. Д. К. в качеството му на гл. инспектор „Рибарство и контрол“ в рамките на правомощията, предоставени му съгласно Заповед № РД 09-406 от 01.04.2022 г. на Министъра на земеделието (т.1). АУАН съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

С оглед свидетелските показания, настоящият състав приема, че АУАН е съставен в деня на откриване на нарушението – ........... г. и е предявен на жалбоподателя, който го е подписал, посочвайки своите възражения още на място.

Издаденото въз основа на АУАН наказателното постановление № ....../.......... на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ – гр.

Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище гр. .........., е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № 09-406 от 01.04.2022 г. на

Министъра на земеделието (т.4). При издаване на наказателното постановление са налице задължителните реквизити по смисъла на чл.57 от ЗАНН.