Протокол № 244 от 21.11.2025, Апелативен съд - Бургас

Съд: Апелативен съд - Бургас
Дело: Въззивно гражданско дело 245/2025
Вид: Протокол № 244
Подписан: 21.11.2025
В сила: 21.11.2025
Състав: Павел Александров Ханджиев, Илияна Тодорова Балтова, Радостина Костова Калиманова

Цитирани разпоредби

чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
чл. 38 · Закон за адвокатурата

ПРОТОКОЛ

№ 244 гр. Бургас, 21.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно гражданско дело № 20252000500245 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивницата ищца Й. Й. П., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Въззивникът ответник „Застрахователна компания „Лев Инс““ АД, редовно призован, се представлява от адвокат В. от БАК, който представя пълномощно.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 19.11. 2025г. молбастановище от Й. Й. П., чрез нейния процесуален представител адвокат Н. Д., в която заявява, че няма да успеят да се явят в насроченото за днес съдебно заседание, но не възразяват да се даде ход на делото. Заявява, че поддържат искането си за допускане на СПЕ. Представя списък на разноските. Изразява становище по съществото на спора и претендира разноски на основание чл.

38, ал.2, вр. ал. 1, т.2 от ЗА вр. чл.7, ал.2 и чл.2, ал.9 от Наредба №1/2004г.

Прилага договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 344/01.08.2025 година, с което въззивната жалба на Й. Й. П. против Решение № 258/04.04.2025г., постановено по гр.д.№ 530/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас в частта, с която исковата претенция е отхвърлена над размера от 45 000 лв. до претендирания размер от 80 000 лв., ведно със законната лихва е приета за допустима. Приета е за допустима и въззивната жалба на „Застрахователна компания „Лев Инс““ АД по същото гражданско дело в частта, с която исковата претенция е уважена над размера от 30 000 лв. до размера на 45 000 лв., ведно със законната лихва, оставено е без уважение доказателственото искане на Й. П. за назначаване на съдебно-психологична експертиза и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Оставено е ез уважение доказателственото искане на ищцата за назначаване на експертиза и е указано на ответника да представи доказателства за процесуално представителство.

АДВОКАТ В.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам жалбата на ответната страна, поддържам отговора на въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на съда.

Позволявам си да представя доказателства във връзка с изплатеното обезщетение, като първоинстанционният съд неправилно е издал изпълнителен лист за сумата от 45 000 лева, което се обжалва пред Вас към момента – покана за доброволно изпълнение, изпълнителен лист и платежно.

Няма да сочим други доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представените от адвокат В. писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната жалба на ищцовата страна без уважение, съответно да уважите депозираната от нас насрещна въззивна жалба.

Считам, че обезщетението на пострадалото лице за сумата над 30 000 лева е необосновано и това следва от събраните пред първоинстанционния съд писмени доказателства. Игнорирам свидетелските показания, защото те се намират в противоречия с безспорните медицински доказателства, вкл. и СМЕ. Ищцата се е възстановила за срок между два и три месеца, след което се е върнала на работа. Дори и след злополуката, ищцата се явява на редовни изпити в университет ****, където тя е студент. За нея няма определен различен график от обичайния. По същия начин стоят нещата и с работата й.

Обръщам внимание, че пред първата инстанция предявения иск за имуществени вреди беше отхвърлен изцяло, защото се доказа, че тази сума е заплатена изцяло на ищцата от самия деликвент и е получена по банков път.

Бяха представени доказателства в тази насока. В този смисъл, считам че показанията на бащата на пострадалата следва да се разгледат критично.

Ищцата не страда от психични или от други увреждания вследствие на злополуката, не е посещавала психолог, не е извършена дори и рехабилитация.

Ето защо, считам, че сумата над 30 000 лева се явява необоснована.

В първоинстанционния съд сме направили възражение за съпричиняване, което считаме за доказано. Вещото лице ясно излага, че ако ищцата се била огледала и ако е била достатъчно бдителна, и ако се беше обърнала наляво, за да види приближаващите към нея автомобили, нямаше да настъпи ПТП с преминаващите автомобили, т.е. тя е можела да избегне това ПТП.

Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да оставите без уважение 3 искането на адв. Д. за заплащане на адв. възнаграждение пред настоящата инстанция, по реда на чл. 38 от ЗА. Считам, че това надхвърля обема на работа на Националното бюро за правна помощ в нашия регион. Случва се така, че с разпоредбата на чл. 38, която е изключение от общото правило адвокат Д. извършва вид социална дейност, дейност „про боно“ която е определена по Закона за предоставяне на правна помощ.

На следващо място, претенцията по Наредба № 1 е прекомерна. Самите действия, извършени от адв. Д. пред настоящата инстанция се изразяват само с подготвяне и написване на документите за обжалване. Той никога не се е явявал в открито съдебно заседание.

В тази връзка, с оглед правната сложност на производството, с оглед практическата сложност на производството, считам че исканото възнаграждение е прекомерно. Моля да съобразите и трайната вече практика на ВКС, която е категорична, че възнаграждението се определя от съда, като Наредба №1 има само ориентировъчен характер. В конкретния случай, считам че следва да се приложи и Наредбата към закона за правната помощ.

Считам, че окръжния съд неправилно е издал неправилно изпълнителен лист в обжалваната част и моля да съобразите с решението си, че тази сума е вече заплатена.

Претендираме разноски, за което прилагам списък на разноските по чл.

80 ГПК.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----