Протокол № 205 от 24.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. П. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело № 20225200900152 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „СИС Стийл“ ЕООД редовно призован в предходно съдебно заседание чрез адв. Н. Р., редовно упълномощен.

Ответникът Община С., редовно призован. Явява се адвокат П. В. И., редовно упълномощен.

Вещото лице Г. К. К., редовно уведомен, се явява лично.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

СЪДЪТ докладва постъпило на 12.10.2023 г. заключение на вещото лице по допусната съдебнотехническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: Г. К. К., на 69 г. българин, женен, неосъждан, без връзки със страните, наясно съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.

Адв. Р.: Уважаеми господин председател, възложената задача беше тази 1 на ответника.

Адв. И.: Въпросите са на съда, на ответника са само по буква „б”, това не е вярно, което казвате. Въпросът ми е обобщаващ към вещото лице, защото е отговорил малко разпокъсано, вследствие на изпълненото на място, отговаря ли на проекта към издаденото разрешение за строеж и може ли да бъде въведено така в експлоатация, както е изпълнено на място и отговаря ли на договора изцяло на разрешението за строеж, подлежи ли на въвеждане, така както е изпълнено.

В.л. К.: Изпълнението е негодно за експлоатация към момента и не може да бъде въведено в експлоатация, поради това, че не е спазен работния проект. Полагането на втори пласт към момента технологично е невъзможно, ще се навдигне. Към момента улицата се експлоатира по предназначение.

Адв. И.: Ползването е съгласно временна организация. Правя уточнение, че не се ползва като въведен в експлоатация, а като временна организация.

Временна организация е поради неотложни нужди е пуснато движението да се осъществявя, тъй като живеят хора, улицата е на 180 м, няма как да ги изгоним, въпреки, че им влиза вода в къщите. Подлежи на въвеждане в експлоатация, но при това положение няма как да се въведе в експлоатация.

Вторият ми въпрос беше, за да се изпълни съгласно проекта и разрешението за строеж и договора следва ли абсолютно всичко да се премахне и да се извърши наново.

В.л. К.: Да, трябва всичко да се премахне.

Адв. И.: Нямам други въпроси.

Адв. Р.: Както сте изложили отделните пера, както са изпълнени или не са изпълнени от позицията по фактурите, които са представени по делото и по Протокол № 1, който е към фактурата, намирате, че на са установени, т.е. че не са изпълнени, защото няма данни за това следните позиции, едната позиция е свързана с битумен разлив, което установявате, че не е изпълнено, т.е., че няма данни да е изпълнено.

В.л. К.: Няма данни да е изпълнено, а няма данни защото няма протокол за скрити работи, образец 12.

Адв. Р.: Доколкото разбирам от тази дейност, чисто технологично преведена ядка не е възможно да стигне или няма. Аз не съм строителен 2 инженер и изясняваме този физически разлив.

В.л. К.: Няма как да се установи с ядки. Физически как изглежда въпросния разлив – той е достатъчно разреден и се полага машинно, т.е. едно пръскане, което служи за спойка между стария и новия асфалт, т.е. положения и новополагащия се асфалт.

Адв. Р.: Във втората позиция, която приемате, че не е изпълнена, това е временна регулация на движението. Не са установени по метода на изключването в позиция 16 временна организация на движението, маркировка и др..

В.л. К.: Прави се временна организация във връзка с движението на МПС, които минават по улицата да не пречат на организацията на работа.

Адв. Р.: Това е едната позиция, която казва вещото лице, че поради липса на документи не може да установи дали е извършено или не е извършено.

В.л. К.: Това се сочи в Протокол № 1 .

Адв. Р.: Експертизата е по обратния ред, всъщност вещото лице казва какво е установено, в останалите казва, че не са установени. По метода на изключването установявам кои не е установил и за това го изяснявам за протокола. Това е в протокола към фактурата, позиция № 16 – временна организация на движението. Това всъщност са временни знаци, маркировка, пана, които да трябва да се премахнат.

В.л. К.: Това го има в КСС – количествено-стойностната сметка, която придружава основния договор, последна точка – става въпрос за 3000 лв.

Адв. И.: Но все пак трябва да се премахне всичко. Не знам защо въобще се обсъжда.

В.л. К.: Това няма нищо общо с технологичното изпълнение.

Адв. Р.: Това се прави по времето, когато се извършва ремонта, за да се обезопаси движението, да не би някой да падне в изкопа. Слагат се временни знаци, временна маркировка, за което вещото лице твърди, че няма документи. След като е направен ремонта временната организация е премахната, така че към момента няма как да го има. Относно третата позиция, в която установявате, че не следва да бъде призната...

В.л. К.: Нека да ги караме поред.

3

Адв. И.: Това е описано, не знам защо изобщо го разискваме.

Адв. Р.: Нека да изясним какво не е изпълнено.

В.л. К.: Няма приемо-предавателен протокол между строителя и инвеститора и строителния наздор, т.е. отмята се една позиция и нищо повече, такъв протокол не съществува.

Адв. Р.: Полагането на хоризонтална маркировка и бяла боя без перли, това е още една позиция от заключението.

В.л. К.: Към момента е положена некачествена боя, за което също няма приемо-предаватален протокол.

Адв. И.: Абсолютно всичко е описано.

Адв. Р.: Има ли маркировка е въпросът ми.

В.л. К.: Има маркировка, но тя е изтрита. Няма как да се възпроизведе точното й състояние как е била в началото. Описани са нещата, които не са изпълнени.

Адв. Р.: Говорим за пътната маркировка.

Адв. И.: Всичко, което е написано в експертизата, че сте го установили, трябва да изчезне, за да се изпълни проекта.

В.л. К.: Да, точно така, трябва да изчезне.

Адв. И.: Тогава какъв е смисъла, ние не отричаме, че някой нещо е копал там и нещо е правил. Този втори пласт асфалт абсолютно прави всичко негодно.

В.л. К.: Категорично.

Адв. И.: Улицата не може да се върже и ще бъде забранена за ползване от комисията, тя се надига и цялата вода влиза в тези 180 м.

В.л. К.: Няма да бъде спазена нивелетата.

Адв. Р.: Относно маркировката.

В.л. К.: Тя е изпълнена върху основния пласт боя, не върху износващия, два пласта асфалт, върху първия е изпълнена тази боя. Боята е сложена върху първия пласт, който трябва да се покрие от втория пласт и тогава да се сложи боята и в този случай боята се обезсмисля. Трябва да се сложи върху износващия пласт.

Адв. И.: Това го твърдя от самото начало.

4

Адв. Р.: Може ли да се концентрираме върху боята. Значи маркировка има.

В.л. К.: Има, но тя не е там и е износена.