Решение № 525 от 07.12.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 525 гр. Варна, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900085 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Г. С. срещу ВАРНА БРОКЕР ООД, ЕИК 103886506, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Гаврил Кръстевич 4, ет.6, ап.12, представлявано от С. И. Й., с която е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решения на ОСС, проведено на 30.01.23г., както следва: изключване на С. Г. С. като съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ, считано от 30.01.23г.; изменение на дружествения договор, като за едноличен собственик на капитала с размер на 5000лв, разпределен в 100 дяла, всеки от 50лв, е вписана С. И. Й., и е променена фирмата на дружеството на ВАРНА БРОКЕР ЕООД; упълномощаване на адв.П.Г., вписан във ВАК, представляващ и управляващ АД Г. и партньори, със служебен адрес гр.Варна, бул.Вл.Варненчик №106, ет.1, оф.3.

Ищецът твърди, че на 31.01.23г. узнал за проведено на 30.01.23г. ОСС на ответното дружество, с което били приети решения за изключване на съдружника С. С., изменение на дружеств.договор и упълномощаване на адв.Г.. Счита решенията за незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор. Твърди, че е нарушена процедурата по чл.126, ал.3 ТЗ, тъй като не му била връчена покана за провеждане на ОС с включена точка в дневния ред вземане на решение за предупреждение за изключване на съдружника С., нито му било връчено такова предупреждение, гласувано от ОС. Твърди, че не му е връчена и покана за ОС. Сочи, че на 29.12.22г. чрез телепоща му е връчено уведомление, без подпис на подател, в което в алтернативност се свиквало ОС, което счита, че не съставлява редовна покана, а съставлявало нарушение на чл.138 ТЗ. Твърди, че с телепоща, връчена на 25.01.23г., бил поканен да се яви на 30.01.23г. да предостави документи. Счита, че ако е свикано ОСС, то няма как за същата дата и час той да бъде канен за извършване на други действия. Твърди, че с телепоща, изпратена на 26.01.23г. е информирал управителя на дружеството за невъзможността да се яви по здравословни причини. Предвид, че ищецът бил канен за същия час на две различни места, оспорва С.Й. да се е намирала в 10ч. в гр.Варна, бул.В.Варненчик №184, ет.2, като счита, че с провеждането на ОС е нарушено правото му на участие. Твърди, че дневният ред в протокола е допълнен с т.2 и 3, което било недопустимо. Оспорва да са налице 1 материалноправните предпоставки на чл.126, ал.3 ТЗ. Оспорва твърдението да съхранява сумата от 417113,26лв, както и че е извършил нарушенията, даващи основание за неговото изключване. Твърди, че по силата на дадено му пълномощно имал достъп до банковите сметки на дружеството, но не и до касата, като всички изтеглени суми били предавани на управителя. Сочи, че не са отразени в счетоводството и негови задължения като подотчетно лице. В допълн.искова молба оспорва възраженията в отговора. Не оспорва, че е подал уведомление за прекратяване на участието си в дружеството, но счита, че това не изключва правният му интерес от иска. Счита, че като пълномощник не е МОЛ, като намира представения акт за начет за частен документ и оспорва съдържанието му. Счита, че същият документ е нищожен като противоречащ на ЗДФК.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ВАРНА БРОКЕР ООД, ЕИК 103886506, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул.Гаврил Кръстевич 4, ет.6, ап.12, представлявано от С. И. Й., действащо чрез адв.Г., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Счита иска за недопустим, евентуално за неоснователен.

Твърди, че в поканата чрез Телепоща е обективирано и предупреждението по реда на чл.126, ал.3 ТЗ, като са посочени датата и дневния ред на ОС и уведомлението имало характеристика на покана. Счита, че авторът на уведомлението е упоменат в титула на документа, както и че не е необходимо предупреждение да бъде отправено по решение на ОС. Оспорва твърдението за невъзможност на ищеца да се яви на ОС. Твърди, че на ищеца е съставен акт за начет за сумата от 417113,26лв, тъй като през периода 14.12.04г.-14.12.22г. е изтеглил тези пари от банковите сметки на дружеството, без да ги предаде на управителя и да даде отчет за какво са разходвани. С допълн.отговор поддържа възраженията си, като сочи, че ищецът е изпълнявал управленчески функции в дружеството и бил длъжен да даде отчет, като поради неизпълнение на това задължение му нанесъл имущ.вреда –липси в размер на 417113,26лв.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК , приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е налице спор, че към датата на провеждане на ОСС на 30.01.23г,. чиито решения са предмет на спора, С. Г. С. е бил съдружник в ответното дружество като е притежавал 50 дяла от капитала му, който факт се установява и от обявените по партидата на дружеството в ТР обстоятелства / дружествен договор от 20.04.04г., обявен на 16.03.09г./.

Съгласно представения по делото протокол от ОСС от 30.01.23г. на същото са взети решение за изключване на съдружника С. Г. С. на осн. чл.126, ал.3, т.3 ТЗ за това, че са установени липси от 417113,26лв, които били взети от С.С. и който отказвал да ги възстанови, при което с тези свои действия той увреждал интересите на дружеството, и съответно решение за изменение на дружествения договор, изразяващо се в приемане на С.

И. Й. за едноличен собственик на капитала с размер на 5000лв, разпределен в 100 дяла, всеки от 50лв, и промяна във фирмата на дружеството на ВАРНА БРОКЕР ЕООД, както и решение за упълномощаване на адв.П.Г. за вписване на промените в ТР. Видно от същият протокол на това събрание не е присъствал ищецът.

Съгласно приложено писмо от 23.12.22г., изпратено от отв.дружество чрез управителя С.Й. до ищеца /връчено на последния на 29.12.22г./, последният е уведомен за съставен акт за начет като е предупреден да преустанови увреждащите интересите на дружеството действия и в срок до 13.01.23г. да представи в офиса в ***, сумата от 417113,26лв. При неизпълнение е отправена покана за ОС на 30.01.23г. от 10ч. в същия офис с една точка-изключването му като съдружник поради осъществяване на действия, увреждащи интересите на дружеството.

Приложено е и уведомление от ищеца до ответника от 21.12.22г., получено на 2

22.12.22г., с което е отправено предизвестие на осн. чл.125, ал.2 ТЗ за прекратяване на членството му в дружеството.

Представено е и уведомление от 30.01.23г., изпратено по имейл, от ищеца, с искане за провеждане на ОСС на друга дата предвид невъзможността му за явяване поради здравословни причини.

Видно от приложеното по делото пълномощно от 19.08.04г., издадено от С.

И.Й. в качеството на управител на Варна Брокер ООД, съдружникът С. Г.С. е упълномощен да представлява дружеството пред всички държавни и други органи, да сключва договори, влизащи в предмета на дейност на дружеството, да тегли и внася неограничено суми от банкови сметки на дружеството. Няма спор, че това пълномощно е оттеглено със заявление от 09.12.22г., приложено по делото.

Приложен е и протокол за извършена проверка от 08.12.22г. от НАП, съставен в присъствието на ищеца, в който е отразено, че при проверката е установена касова наличност в размер на 3329лв, декларирана като текущ оборот за периода 05.12.22г.08.12.22г.

Видно от заключението на вещото лице по допуснатата СИЕ, през периода 14.12.04г. - 14.12.22г. ищецът С.С. е теглил суми от разплащателните сметки на отв.дружество в ПИБ АД и ПроКредит Банк АД в брой на каса и чрез теглене на АТМ устройство с дебитна карта, като изтеглените суми са отразени в счетоводните регистри с основание „захранване на каса“ по дебита на сметка 501 Каса, аналитична партида С.С. до 31.12.21г., а считано от 01.01.22г. – по дебита на сметка 501/1 Обект –С.С., и същите са в общ размер на 851809,66лв. Дава заключение, че счетоводната отчетност е водена редовно при спазване принципите и изискванията, залегнали в ЗСч и приложимите счетоводни стандарти. Вещото лице заключава, че наличните парични средства към момента на проверката на НАП по счетоводни данни по сметка 501/1 Обект –С.С. са в размер на 420442,26лв, като е установена липса от 417113,26лв.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предмет на конститутивния иск с правно основание чл.74 от ТЗ е субективното потестативно право на съдружника да иска отмяна на решение на общото събрание, поради противоречие на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. В чл.74, ал.2 от ТЗ упражняването на това право е ограничено от преклузивни срокове - 14-дневен срок, който започва да тече от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на провеждане на общото събрание.

В конкретния случай видно от протокола ОС е проведено на 30.01.23г., а исковата молба е заведена в съда на 13.02.2023г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок от деня на събранието. Следователно предявеният иск е процесуално допустим.

Обстоятелството, че ищецът е отправил на 21.12.22г. писмено предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ за прекратяване участието си в дружеството не обуславя недопустимост на иска, доколкото прекратителният ефект спрямо членственото правоотношение в тази хипотеза настъпва с изтичането на срока на предизвестието без да е необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството за това. С изгубване на качеството 3

„съдружник“ отпада и правото на иск по чл.74 от ТЗ за оспорване на решенията на ОС на дружеството, които обаче са взети след датата на прекратяването. А ктивно легитимиран да предяви иска по чл.74 ТЗ е само лице, което притежава качеството "съдружник" в дружеството, като това качество трябва да съществува към датата на провеждане на ОС, на което са взети решенията, които са предмет на иска. И доколкото ищецът има качеството съдружник към датата на взетите на 30.01.23г. решения на ОСС, то същият се явява активно легитимиран да предяви настоящия иск, което обуславя неговата допустимост.

Ищецът е навел като основание за незаконосъобразност на решенията както липсата на връчена покана за провеждане на ОС за вземане на решение за предупреждение за изключването му, така и твърдения за материална незаконосъобразност на приетите решения по същество, доколкото не били налице сочените действия на съдружника, съставляващи основания за изключването му.

Фактическият състав на изключването на съдружник по чл.126, ал.3 от ТЗ включва на първо място връчване на писмено предупреждение, което следва да съдържа основанието за изключването, надлежно конкретизирано. Това предупреждение може да бъде материализирано както в самостоятелен писмен документ, така и да се съдържа в поканата за събранието по чл.139, ал.1 от ТЗ / т.е. да бъде елемент от нея/, или да е възпроизведено в протокол от проведено предходно общо събрание, на което изключваният съдружник е присъствал / така Решение №3/19.02.10г. по т.д.№482/09г. на ВКС/.

Императивно е обаче изискването предупреждението да е било отправено в писмена форма преди насрочената дата на провеждане на общото събрание. С предупреждението на съдружника освен да узнае за намерението да бъде изключен му се предоставя и възможност да се подготви за заседанието на ОС, на което ще се разглежда този въпрос, като същият би могъл да изложи доводи в тази насока, респ. да коригира поведението си, като преценката за предоставянето и продължителността на срок за корекция на поведението на съдружника е обусловена от вида на нарушението / така Решение №168/26.01.10г. по т.д.№379/09г. на ВКС/. Законът не регламентира изискване за вземане от ОС на решение за отправяне на предупреждение за изключване по чл.126, ал.3 ТЗ, въз основа на което да се отправи предупреждение до съдружника, изхождайки от правомощията на ОС в чл.137, ал.1 ТЗ и тези, предвидени в дружествения договор. Такова предупреждение може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя на дружеството /в този смисъл Решение №293 от 10. ІV.1994г. по гр.д. № 246/94г. на ВС; Решение №56 от 08.09.2010г. на ВКС по т.д. №472/2009г., ІІ т.о./.