Определение № 16758 от 06.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16758 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Румяна Спасова

Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно частно гражданско дело № 20261100507629 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от ищеца Г. В. В., лично и в качеството на процесуален субституент на малолетната Ж.Г. В.а, срещу определение от 11.05.2026 г., постановено по гр.д. № 50474/2025 г. на СРС, 186 състав, с което е върната исковата молба.

Жалбоподателят счита, че обжалваният акт е неправилен и незаконосъобразен.

Посочва, че първоинстанционният съд е приел, че молбата и уточняващата молба не се съдържат твърдения за конкретни актове на домашно насилие по смисъла на чл. 2 ЗЗДН и въз основа на този извод е приел производството за недопустимо. Счита, че този извод е неправилен и противоречи както на съдържането на подадените книжа, така и на задължителните правни изводи, направени от въззивния съд при предходното разглеждане на същото дело – определение от 21.04.2026 г. по в.ч.гр.д. № 3287/2026 г. на СГС. Твърди, че всички формални предпоставки за допустимост на производството са налице, поради което не са налице основания за връщане на молбата и уточняващата молба, ведно с приложенията и за прекратяване на производството.

Посочва, че в молбата са изложени конкретни факти за системен психологически натиск, контрол и емоционален тормоз, които попадат в обхвата на чл. 2, ал. 1 ЗЗДН и следва да бъдат предмет на съдебна преценка след събиране на доказателства.

Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното определение.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството по гр.д. № 50474/2025 г. по описа на СРС, 92 състав е 1 образувано по искова молба, подадена от Г. В. В. срещу М.А.Й. с правно основание чл.

9 от Закона за защита от домашно насилие /ЗЗДН/.

С разпореждане от 31.10.2025 г. районният съд е оставил исковата молба без движение и е указал на молителя да конкретизира твърденията си за извършени актове на домашно насилие спрямо него от ответницата и спрямо детето, като ги индивидуализира всеки един от твърдените актове по време, място, начин, последици за молителя и за детето от всеки един от актовете за домашно насилие.

В указания срок с молба от 28.11.2025 г. молителят е индивидуализирал поотделно всички конкретни актове на домашно насилие, извършени в рамките на срока по чл. 10 ЗЗДН, както спрямо него, така и спрямо детето.

С определение от 09.01.2026 г. районният съд е приел, че подадената молба е недопустима и на основание чл. 130 ГПК е върнал исковата молба.

С определение от 21.04.2026 г. по ч.гр.д. № 3287/2026 г. на СГС, по подадена частна жалба от Г. В. В., в лично качество и в качеството на баща и законен представител на Ж.Г. В.а, е отменено определението от 09.01.2026 г. по гр.д. № 50474/2025 г. на СРС, 92 състав и делото е върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

С определение от 07.05.2026 г., след връщане на делото от инстанционен контрол, съдията-докладчик на 92 състав се е отвела от разглеждане на делото и същото е възложено на нов съдия-докладчик.

С обжалваното определение от 11.05.2026 г. по гр.д. № 50474/2025 г. на СРС, 186 състав, определеният нов съдия-докладчик е върнал отново исковата молба и е прекратил производството по делото.

Настоящият въззивен състав намира, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно.

Съдът проверява редовността на исковата молба /чл. 129, ал. 1 ГПК/ и когато тя не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това /чл. 129, ал. 2, изр. 1 ГПК/. В чл. 129, ал. 3 ГПК е предвидено, че когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца.

В случая подадената молба по ЗЗДН е уточнена по указания на съда и в същата са изложени твърдения за конкретни актове на домашно насилие по смисъла на чл. 2 ЗЗДН. Първият съдия-докладчик е счел молбата за недопустима и е прекратил производството. Този акт е проверен по реда на инстанционния контрол и е отменен от въззивния съд с указания да се гледа молбата по същество. Определеният нов съдиядокладчик вместо да се съобрази с постановеното определение на въззивния съд, е прекратил отново производството при аналогични мотиви.

В съдебния акт, постановен от предходния състав на СГС се съдържат мотиви защо молбата трябва да се разгледа по същество, а не да се прекратява производството, които се споделят от настоящия състав, поради което няма да бъдат повтаряни. Наред с това съдът счита, че при постановяване на обжалваното определение районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не се е съобразил със задължителните указания на въззивния съд да се произнесе по същество на спора, а е прекратил производство при идентични мотиви, които вече са били отхвърлени от 2 горестоящия съд.

Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че постановеното определение следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба, подадена от ищеца Г. В. В., лично и в качеството на процесуален субституент на малолетната Ж.Г. В.а, определение от 11.05.2026 г., постановено по гр.д. № 50474/2025 г. на СРС, 186 състав, с което е върната исковата молба и ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 186 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3