Решение № 1322 от 14.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1322 гр. Варна, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20253110203271 по описа за 2025 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: * срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10606036, издаден от ОД на МВР гр. Варна, който на жалбоподателя С., на основание разпоредбата на чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) за това, че на 26.03.2025 г. в 09:43 часа в обл. Варна, общ.

Аксаково, на път Трети клас, номер 2902, на 6 км, обл. Варна, път III – 902 км.

6, при ограничение на скоростта от 60 км/ час, въведено с пътен знак В – 26 е установено с автоматизирано техническо средство № 120сcda, че лек автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № В 3417 ТТ се движи със скорост от 71 км/ час – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят М. П. С. оспорва процесния електронен фиш за налагане на глоба като незаконосъобразен, като навежда подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място подчертава, че в случая не е съобразена и приспадната допустимата грешка от 3 % при измерване на скоростта на моторното превозно средство, което е управлявал, поради което и 1 превишението на скоростта в случая не е наказауемо. Посочва, че липсват данни за техническата изправност на техническото средство, с което е била установена скоростта на автомобила, който е управлявал. Предвид гореизложените аргументи, отправя молба за отмяна на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10606036, издаден от ОД на МВР гр. Варна.

В проведеното на 17.09.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3271 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят М. П. С. се явява лично, като поддържа жалбата на посочените в нея основания, акцентирайки в своята пледоария, че превишение на скоростта с 8 км/ час не е субективно съставомерно деяние и може да се получи неволно при спускане на превозното средство по наклон.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество на делото в проведеното на 17.09.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3271 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

С Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9554884, издаден от ОД на МВР гр. Габрово на жалбоподателя М. П. С., на основание разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9554884, издаден от ОД на МВР гр. Габрово влязъл в сила на 05.11.2024 г.

Същевременно на 26.03.2025 г. в 09:43 часа в обл. Варна, общ. Аксаково, на път Трети клас, номер 2902, на 6 км, обл. Варна, път III – 902 км. 6, при ограничение на скоростта от 60 км/ час, въведено с пътен знак В – 26 било установено с автоматизирано техническо средство № 120сcda, че лек автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № В 3417 ТТ се движи със скорост от 71 км/ час.

Лек автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № В 3417 ТТ бил собственост на жалбоподателя М. П. С., с ЕГН: **********

Въз основа на тези данни и приемайки, че допуснатото нарушение е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9554884, издаден от ОД на 2

МВР гр. Габрово, ОД на МВР гр. Варна издала Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10606036, с който на жалбоподателя М. П. С., на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на разпоредбата на на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните писмени доказателства: самият Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10606036, издаден от ОД на МВР гр. Варна; свален на хартиен носител снимков материал на описаното нарушение;

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 26.03.2025 г.; Протокол от проверка № 152 – ЗЧ – ИСИС/ 08.11.2024 г., издаден от Българския институт по метрология; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.; Справка, изготвена от ОД на МВР – гр.

Варна по отношение установените нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на М. П. С..

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

Видно от Протокол за проверка № 152 – ЗЧ – ИСИС/ 08.11.2024 г., издаден от Българския институт по метрология по отношение на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и 3 комуникации тип ARC CAM S1, регистрираната скорост попада в обхвата й, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100 км./ч. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата на М. П. С. срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10606036, издаден от ОД на МВР гр. Варна, доколкото е депозирана в предвидения четиринадесетдневен срок и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В тази връзка, съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на 4 нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Измерената скорост на движение на автомобила е 74 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 71 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателя. В този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на установената скорост, а именно 74 км./ч., но при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 71 км./ч.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано техническо средство или система Arch Cam S1 било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 71 км/ час, при въведено в този пътен участък ограничение на скоростта от 60 км/ час, като е установено превишение на скоростта с 11 км/ час.

По отношение конкретните възражения на жалбоподателя М. П. С. срещу законосъобразността на процесния електронен фиш за налагане на глоба, съдът намира всички тях за неоснователни, поради следните съображения:

Според съда е изключена възможността да е била установена скоростта на друг автомобил, тъй като на приложената в кориците на административната преписка снимка, точно и конкретно на която е установена скоростта на автомобила (+74 км/ час) липсва друго превозно средство.

Видно от приложения Протокол от проверка № 152 – ЗЧ – ИСИС/ 08.11.2024 г., издаден от Българския институт по метрология, техническото средство, с което е установена скоростта на движение на превозното средство на 26.03.2025 г. е преминало успешно проверка за техническата си годност, поради което и съдът няма причина да се съмнява в показанията на радара.

Самият жалбоподател заяви, че не оспорва повторността на нарушението, като видно от представената справка от ОД на МВР гр. Габрово, Електронен 5 фиш за налагане на глоба серия К № 9554884, издаден от ОД на МВР гр.

Габрово е влязъл в сила на 05.11.2024 г., поради което се налага извод, че нарушението, предмет на разглеждане по настоящото съдебно производство, е извършено в условията на повторност.

Действително самият законодател допуска изветен толеранс, като не санкционира превишение на скоростта до 10 км/ час, но в случая се касае за превишение на скоростта с 11 км/ час (след приспаднатия толеранс), поради което и според съда не е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Поради гореизложените съображения, Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10606036, издаден от ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде изцяло потвърден.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10606036, издаден от ОД на МВР гр. Варна, който на М. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: *, на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) за това, че на 26.03.2025 г. в 09:43 часа в обл. Варна, общ. Аксаково, на път Трети клас, номер 2902, на 6 км, обл. Варна, път III – 902 км. 6, при ограничение на скоростта от 60 км/ час, въведено с пътен знак В – 26 е установено с автоматизирано техническо средство № 120сcda, че лек автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № В 3417 ТТ се движи със скорост от 71 км/ час – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.