Определение № 16456 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16456 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110154252 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Заповедното производство е проведено в електронна форма, поради което не следва да се прилага.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 09.06.2026 г. от 12,00 ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415 ГПК с правно основание по чл. 7, параграф 1, буква „б“ вр. с чл. 8 и 9 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. от И. Н. Т. срещу „България Еър“ АД за част от вземанията по издадената по ч.гр.д. № ********. по описа на Районен съд-Ботевград заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно: за сумата от 195,58 лева с равностойност от 100 евро, представляваща част от сторени разходи за настаняване поради закъснението на полет № FB 408 (Брюксел-София), планиран за 12.05.2024г., ведно със законната лихва и разноските.

Ищецът твърди, че бил в облигационно правоотношение с ответника по силата на договор за превоз, като закупил самолетен билет за полет от Брюксел до София, планиран за 12.05.2024 г. Твърди, че полетът бил изпълнен с голямо закъснение, като излетял с 1 час и 1

5 минути по-късно от планираното, а впоследствие един от двигателите му отделил искри и огън, което наложило аварийното му пренасочване за кацане във Виена, където пътникът бил информиран, че ще бъде транспортиран до София със заместващ полет на следващия ден. Това наложило ищецът да стори разход за нощувка във Виена на стойност 256,70 евро.

В разменената между страните кореспонденция за извънсъдебно уреждане на спора ответникът признал сторения разход за хотелско настаняване на ищеца до 100 евро, но въпреки това не му заплатил тази сума, както и дължимото се обезщетение за закъснение на полета. Едва след иницииране на заповедното производство ищецът установил, че е получил плащане от ответника на обезщетението за закъснение на полета. Търси установяването на непогасеното вземане за сторения разход за хотелско настаняване за сумата от 100 евро.

Счита, че ответникът следва да понесе разноските за държавна такса в заповедното производство, както и адвокатския хонорар за предоставената на ищеца безплатна адвокатска помощ в исковото производство при условията на чл. 38 ЗА.

Ответникът „България Еър“ АД, със срочно депозиран отговор на исковата молба навежда правопогасяващо възражение за плащане на съдебно предявеното вземане. Оспорва дължимостта на разноските, претендирани от ищеца. Прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар.

За основателност на иска с правно основание по чл. 7 от РЕО № 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е налице сключен валиден договор за превоз за полет на 12.05.2024 г. от Брюксел до София, закъснението на полета с повече от три часа и сторения разход за хотелско настаняване.

В тежест на ответника е да докаже погасяването на задължението.

С оглед становищата на страните безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са всички материални предпоставки, включени във фактическия състав за възникване на съдебно предявеното вземане.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2