Протокол № 3408 от 28.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3408 гр. София, 21.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20221110169198 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ: *** ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от управителя Саралиев и адв. В. и адв. Сугарев с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: С. П. В. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. И. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

АДВ. В.: да се даде ход на делото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.

Сне самоличността на вещото лице

Б. И. Т. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. В.: по Акт 1, Протокол 1 – защо актуваните в Акт 1, т.1 и 2 СМР-та не са отразени в експертизата след като са изпълнени и могат да бъдат установени на място, говорим за ръчен изкоп за подбиване на основи и бетон и по т.2 бетон за подбиване на основи по ръчно. Те са актувани, изпълнени са на място, а в експертизата и във Вашата таблица не са отразени, нито са остойностени?

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: защото на място не знам как точно могат да се установят тези неща като изпълнение, тъй като на мястото имаме един цял изкоп, който е направен, и един подложен бетон, който очевидно е станала някаква промяна и се е наложило да бъде върху цялата площ на изкопа, а не както само под ивичните основи, така че всичко, което е в Таблица № 1, това е всичко, което може да се установи на място с оглед измерванията, които съм направил на площи и количества. Ако има някакъв друг вид работа, то може и да е направено, но не може да се установи с експертизата с оглед на място, това са така наречените скрити работи и няма как от целия изкоп да установим само това количество, още повече, че доколкото сравних проекта с това, което е изпълнено на място, очевидно нещо е наложило на място да бъдат правени допълнителни неща, като премахване на част от старата сграда.

АДВ. В.: защо не е взето предвид и отразено в експертизата актуваното в Акт 1 техническо ръководство при положение, че е част от договора и длъжен ли е строителят да осигури техническо ръководство на подобен строителен обект, то е като част от договора, договорено е като цена, изпълнено е, осигурен е технически ръководител на обекта, съответно е актуван?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: трябва да има техническо ръководство на обекта, не съм го включил, защото това не е СМР, за да давам пазарна оценка на това нещо. Техническото ръководство си е въпрос на договорка.

АДВ. В.: по Акт 2, т. 1 – изкоп, защо в експертизата е оценено количество 129 куб. м бетон след като са изпълнени и актувани 148 куб. м, по акта няма постъпили възражения.

СЪДЪТ приканва молителя да задава кратки и ясни въпроси.

АДВ. В.: Бих могъл г-жо председател, но тъй като са свързани с техническа специфика, бих искал секретарят да запише всичко, тъй като това ще е свързано с последващото дело, което ще водим. Имам да задам още около 10 въпроса.

Предвид напредналият график

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 10:11 ч.

Предвид закъснение на вещото лице по следващото дело в графика, съдът възобновява разглеждането на делото в 10:13 ч.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: всички количества, които са в таблица № 1, са на база направени измервания на място и проектната документация, която е за обекта.

АДВ. В.: доставки и полагане на бетон – т. 2 от същия акт – защо сте приели, че количеството е 14.3 куб. м след като е доставен и вложн бетон с количество 22 куб. м, а това е доста сериозна разлика между актуваното и установеното от Вас в експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: това е на база измерване – аз съм мерил на място абсолютно по контура 2 целия бетон - видимата част.

АДВ. В.: съществува ли част, която е невидима, която е скрита в подземната част под основите, която също се излива и поема количество бетон, която Вие физически не можете да измерите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: под кои основи имате предвид?

АДВ. В.: Ако кажем, че Вие мерите надземната част на бетона като количество, тя не стои във въздуха, тя нали има и някаква подземна част, която служи за основа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: това е подложният бетон, който е направен на обекта, друг бетон няма правен, единственото, което не може да се установи, това е дебелината на бетона, затова съм измерил площта и дебелината, която е приета е тази, която е по проект. Ако е изпълнен на място с по-голяма дебелина, това няма как да се установи и не виждам каква би била причината, за да е по-голяма дебелината.

АДВ. В.: допълнителни дейности по желание на конструктура и строителния надзор и техника извършвани ли са на обекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: извършвани са такива по събаряне на част от старата сграда, която не е била предвидена за събаряне.

АДВ. В.: каква е разликата между зададеното по оферти и реално изпълненото по нареждане на конструтура и строителния надзор?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: само това, което е установено на обекта с посочените стойности.

АДВ. В.: защо отразеното в акт 2 в точки армировка А3 промяна на цената на армировка и добавка на фибри не са взети предвид в експертизата, като не са включени и не са остоностени от Вас, въпреки че са констатирани на място и са видни от приложените към експертизата снимки, фирмите и армировките, които са вложени в бетона, защо не са остойностени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: аз имам задача - да установя СМР-та, които са направени. Аз не мога с експертиза да установявам повишената цена на арматурата. В смисъл – в периода, в който е строено това нещо, тя се променя постоянно, така че към този етап, каквато е била цената, това трябва да се доказва с друг вид документация. С експертиза аз не мога да потвърдя, че цената е била увеличена с еди колко си.

АДВ. В.: те не са констатирани, че въобще съществуват.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: аз констатирам само изпълнение на СМР.

АДВ. В.: по Акт 3 – защо не е взета предвид допълнително вложената армировка след разрушаване на част от сградата от старата къща?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: цялата армировка, която е описана, е това, което е установено на обекта – мерено, броено на място, абсолютно всичко, което е вложено в момента на обекта, това е заложено в таблицата. Както се вижда от снимките и съм го описал, той все още не е довършен и тази армировка, която трябва да бъде направена.

3

АДВ. В.: тя съвпада ли с количествената сметка, Вие разглеждал ли сте количествената сметка, или надвишава количествената сметка, тъй като са изпълнени допълнителни работи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: в частта, в която е допълнителното разрушаване на старата сграда, все още няма изпълнени нито армировка, нито кофраж. Това се вижда и на снимките.

АДВ. В.: ние твърдим, че има и затова ще е допълнителното ни искане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: на снимките, което се вижда – първата най-отгоре, втората под нея където има една дървена стълба, това трябва да е частта, в която е допълнителното разрушаване и там се вижда, че нито има завършен кофраж, нито има цялостно положена армировка, така, че цялото количество в табл. 1 е абсолютно нерегулируемо на място.

АДВ. В.: защо не е взето предвид, както в акт 2 промяната в цените?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: за промяна на цените отговорих, аз в експертиза не мога да констатирам промяна на цена към дадена дата.

АДВ. В.: защо е посочено в експертизата, че при демонтаж на кофража следва да се премахне и монтираната армировка, и сумите за двете да се приспаднат от посочената по-горе цена на СМР-та. В какъв процент трябва да се приспада отчетено ли е, че в цената на тези СМР-та навлизат само материалите, които ще се премахнат, а и висококвалифициран труд на работниците, които са ги поставили – поставяне, връзване на армировка и т.н., защото общата сметка казва, че трябва да бъде извадено от цената след премахване на кофража, но никъде не е оценен труда, който е вложен, който също се фактурира и се вкарва в актуването. Там не са „голите“ материали.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: когато се махне кофража задължително и арматурата се маха, защото при конкретно изпълнение не може да сложим арматурата и после да слагаме кофраж. Тя е по точно обратния начин – първо се прави кофража, после се полага арматурата, т.е. предполага се, че следващият, който ще прави нещо на този обект пак ще започне първо с кофража и след това ще сложи арматурата, затова съм писал, че се маха всичко.

АДВ. В.: извършена ли е работата до този момент, положена ли е арматурата, вързана ли е тази арматура и кофраж, предвид, че я има на снимките.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: цялата арматура, която е описана в Таблицата и тук на снимките е извършена, положена е на място и това е количеството, което съм описал.

АДВ. В.: защо не е оценен като фактор, който също се актува и се оценява, защото строителят има разходи основно за труд не само за материали?