Определение № 587 от 24.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. София, 24.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500514 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. чл.220 от ГПК.

С определение № 5091/16.12.2025 г. по гр.д.№ 2369/2024 г. на Софийски градски съд, ГО, VI-1 състав, съдът е оставил без уважение искането на ответника „Феста холдинг“ АД, заявено по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, за привличане като трето лице помагач в процеса на негова страна на адвокат Ц. Г. Ц..

Срещу определението, в тази му част е подадена частна жалба от „Феста холдинг“ АД, което моли въззивния съд да го отмени и да конституира адвокат Ц. Г. Ц., САК, л.№ ***, с адрес на кантората гр. София, бул. „Витоша" № 26, ет. 2 и адрес за призоваване в ***, като трето лице помагач на страната на ответника „Феста Холдинг“ АД.

Сочи, че по делото е предявен положителен установителен иск по чл. 124 ГПК от А. Ш. срещу „Феста Холдинг" АД, с който ищецът отрича да е подписвал Договор за прехвърляне на акции, на основание на който, с цел погасяване на задължения на Ш. към „Феста Холдинг" АД, същият е прехвърлил в собственост на „Феста Холдинг" всички притежавани от Ш. 43 627 167 броя безналични поименни акции от капитала на „Инвестбанк" АД, както и 1 173 500 броя поименни налични акции от капитала на „Феста Хотели" АД, собственост на „Катукай Холдинг Инкорпорейтид, ОАЕ . Договорът за прехвърляне на акции от 05.05.2021 г. бил подписан от адвокат Ц. Ц. като генерален пълномощник на ищеца А. Ш., като упълномощаването било извършено с Генерално пълномощно от дата 01.08.2012г. с per. № 790 от 01.08.2012г. на удостоверяване истинността на подписа на г-н Ш., извършено от Генералното консулство на Република България в Дубай и с Апостил от 30.07.2012г. Ищецът Ш. твърдял, че не е упълномощавал никого да прехвърли собствените му акции. В допълнителната искове молба изрично е направено оспорване както на представителната власт на пълномощника Ц. Ц., който се е легитимирал с посоченото по-горе пълномощно, така и на Договора за прехвърляне на акции от 05.05.2021 г. Поради това било налице твърдение на ищеца по делото, че лице без представителна власт - адв.Ц. Ц., с Договора за прехвърляне на акции от 05.05.2021 г. е прехвърлило акциите на Ш. от капитала на „Инвестбанк" АД и дори, че подписа не е на адв.Ц..

„Феста Холдинг" АД имало правен интерес от привличане на Ц. Ц. съгласно чл. 219 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника, тъй като подписвайки 1

Договора за прехвърляне на акции от 05.05.2021 г.. адв.Ц. следвало наред с ответниците да доказва валидността на сключения от него договор, понеже именно той действал от името и за сметка на ищеца А. Ш. и се легитимирал с оспореното пълномощно.

При евентуално уважаване на предявените искове срещу „Инвестбанк" АД и срещу „Феста Холдинг" АД и установена спрямо ищец липса на правно действие на Договора за прехвърляне на акции от 05.05.2021 г., бил налице правен интерес за „Феста холдинг“ АД третото лице адвокат Ц. Ц. да бъде обвързано от установителната сила на мотивите на съдебното решение с оглед евентуална претенция за вреди, която би била обоснована при установено противоправно поведение от същия.

Участието на трето лице помагач адвокат Ц. Ц. било в интерес за „Феста Холдинг" АД, а също и в интерес на адв.Ц., за да бъде обезпечено както насрещното доказване по настоящето дело, а именно: валидността на сключения Договорът за прехвърляне на акции от 05.05.2021 г. и пределите на представителната власт при неговото сключване, така и да се постигне отхвърляне на предявените искове, респ. да се обезпечат регресните права срещу адвокат Ц. Ц.. При уважаване на иска по чл. 124 ГПК за „Феста холдинг“ АД и съгласно чл. 42, ал. 1 ЗЗД би бил налице правен интерес от водене на иск за обезщетение за вреди от сключен без представителна власт на Договора за прехвърляне на акции от 05.05.2021 г.

При оспорване на сключения чрез представител договор съдът задължително се произнасял и по овластителната сделка. В предмета на делото, по което се оспорвал Договора за прехвърляне на акции от 05.05.2021 г. се включвало и разглеждане на надлежната представителна власт на пълномощника и овластителната сделка. Поради това и фактите, на които се основават исковете на ищеца, включващи оспорване на Договора за прехвърляне на акции от 05.05.2021 г. и на евентуалния иск за обезщетение по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, били едни и същи, което обосновавало правния интерес за „Феста Ходлинг" АД да привлече като трето лице помагач по делото на основание чл. 219 ГПК адвокат Ц. Ц., който бил генерален пълномощник на А. Ш. и е действал от негово име и за негова сметка при сключването на Договора за трансфер на акции от 05.05.2021 г.

Жалбоподателят се позовава на константната съдебна практика на ВКС, в което се приема, че е налице правен интерес от привличане на трето лице помагач, за да бъде подчинено на установителната сила на мотивите между страните, а именно: Решение № 50021 от 07.10.2022 г. по т. д. № 1358 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.

Отделение; Решение № 37 от 15.07.2020 г. по гр. д. № 3440 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение; Решение № 108 от 15.07.2024 г. по т. д. № 384 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. Отделение; Решение № 6 от 22.01.2021 г. по гр. д. № 2000 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение; Решение № 50093 от 09.10.2023 г. по гр. д.

№ 3268 / 2022 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение.

Ответникът по жалбата А. С. А. А. Ш. я оспорва и моли въззивния съд да потвърди обжалваното определение.

Съставът на Софийски апелативен съд, като обсъди жалбоподателя и представените по делото доказателства, намира следното: доводите на

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от А. Ш. Иск по чл. 71 ТЗ, предявен от А. С. А. А. Ш. срещу „Инвестбанк“ АД за защита на членствени права и иск по чл. 124 ГПК, предявен от А. С. А. А. Ш. срещу „Феста холдинг“ АД и „Инвестбанк“ АД за установяване правата върху притежаваните от ищеца акции в „Инвестбанк“ АД. Ищецът А. С. А. А. Ш. твърди, че е акционер в „Инвестбанк“ АД и притежава 43 627 167 безналични акции от емисия ISIN BG1100090056, всяка с номинална стойност 1 лв., съставляващи 28,04% от акциите с право на глас в посоченото дружество.

Акциите били придобити след поемане на емисии от нови акции, издадени при увеличаване 2 на капитала на банката в периода 2012 г. – 2020 г., при емисионни стойности от 1,68 лева до 20 лева и решения на събранието на акционерите на „Инвестбанк“ АД, съответно от 19.10.2011 г., 06.12.2012 г., 01.03.2013 г. и 10.02.2020 г. Придобиването на акциите от ищеца чрез увеличаване на капитала на банката било вписано в търговския регистър. Качеството му на акционер и инвеститор се установявало и от Централния депозитар, видно от нарочно удостоверение за притежаваните от него акции към 19.01.2022 г., както и поддържаната от Централния депозитар книга на акционерите. Като лице, заинтересовано от управление на финансите на „Инвестбанк“ АД и имащо правен интерес от това, в началото на 2024 г. възложил извършване на справка в търговския регистър, от която установил, че по партидата на банката е подадено заявление от 02.01.2024 г., в което е направено искане за вписване на Декларация по чл. 63 ЗМИП, в която той да бъде заличен като действителен собственик, а като единствен такъв да бъде вписана П. И. Б.-С., в лично качество и като акционер във „Феста холдинг“ АД. Твърди, че не е прехвърлял акциите си в „Инвестбанк“ АД, не е подписвал каквито и да било документи, оправомощаващи друго лице да прехвърля притежаваните от него 43 627 167 броя поименни безналични акции. Веднага след като разбрал, депозирал уведомление до Централния депозитар, в което заявил, че на 13.11.2023 г., когато в Централния депозитар е регистрирано прехвърляне на 43 627 167 броя безналични акции не е бил в България, както и не е желал да се разпорежда или прехвърля собствените си акции. Депозирал и възражение до Агенция по вписванията на 26.01.2024 г., в което заявил, че обстоятелствата в декларацията по чл. 63 ЗМИП, подписана и представена от директорите на „Инвестбанк“ АД за вписване по партидата на дружеството, не отговарят на действителното положение. Подал сигнали до ДАНС, Прокуратурата на Република България, Комисията за финансов надзор, БНБ и Президента на Република България.

Депозирал искане и пред „Инвестбанк“ АД за обяснение и предоставяне на документи и информация, откъдето не получил отговор. Твърди, че не е продавал и не е упълномощавал друг да продаде неговите 43 627 167 броя безналични акции. Не е подписвал Рамков договор за сделки с финансови инструменти с № 5146-2614, не е давал нареждане вх. № 5146- 2433 от 27.10.2023 г. и не е оправомощавал друго лице да извърши посоченото разпореждане със собствените му акции. Посочва, че не е сключвал договор с „Феста холдинг“ АД, с предмет продажба на безналични акции, всяка на стойност 1 лв., от капитала на „Инвестбанк“ АД.

Сочи, че такава сделка не е осъществена, като съответно не е получавал никакво плащане по нея. Твърди, че от предоставената информация от КФНРБ, банката е действала като регистрационен агент. От обясненията на банката се установявало, че ищецът е сключил договор за регистрационен агент през 2019 г. и 2020 г., за акциите, емитирани от самата банка и че от последната никога не са извършани инвестиционни услуги или дейности по смисъла на Закона за пазарите на финансови инструменти. Счита, че няма как въз основа на договор за агентство от 2019 г. и 2020 г. да се прехвърлят акции, за чието отчуждаване уж са постигнати договорки през 2023 г. или поради условия, включително ценови, обективно неизвестни към 2020 г. и 2019 г. Посочва, че сделката противоречи и на общите принципи, свързани с агентството и представителството. Твърди, че „Инвестбанк“ АД не може да бъде инвестиционен посредник при търгуване на собствените си акции и то въз основа на договори, чието действие банката възприема за безсрочно. Посочва, че конфликтът на интереси прави сделката противоречаща на добрите нрави, с оглед възможните злоупотреби с вътрешна информация. Поддържа, че органите на „Инвестбанк“ АД, в лицето на нейните изпълнителни директори, са предприели действия, с които са накърнили членствените му права. Ето защо за него възниква правен интерес да защити членствените си права, чрез установяване качеството му на акционер в „Инвестбанк“ АД. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се признае по отношение на ответниците „Инвестбанк“ АД и „Феста холдинг“ АД, че А. С. А. А. Ш. има качеството на акционер в „Инвестбанк“ АД и притежава членствени права на акционер в „Инвестбанк“ АД, като собственик на 28 000 поименни безналични акции от капитала на „Инвестбанк“ АД, част от емисия ISIN BG1100090056, всяка с номинална стойност 1 лв., част от всички притежавани от него акции, общо 43 627 167 на брой.

С молба от 03.01.2025 г. ищецът уточнил, че срещу „Инвестбанк“ АД 3 предявява иск по чл. 71 ТЗ с искане да се признае за установено, че ищецът А. С. А. А. Ш. има качеството на акционер в „Инвестбанк“ АД и притежава членствени права на акционер в „Инвестбанк“ АД, като собственик на 28 000 поименни безналични акции от капитала на „Инвестбанк“ АД, част от емисия ISIN BG1100090056, всяка с номинална стойност 1 лв., част от всички притежавани от него акции, общо 43 627 167 на брой. Посочва, че искът срещу „Феста холдинг“ АД е положителен установителен иск по чл. 124 ГПК. Твърди, че от вписванията и заявленията в търговския регистър от 26.01.2024 г. по партидата на банката е видно, че ищецът е заличен като собственик на акции в „Инвестбанк“ АД, а акциите на „Феста холдинг“ АД в капитала са увеличени с 48 271 612, включващи и тези на ищеца.

Установява се от писмо с изх. № 91-02-105/26.03.2024 г. на Комисията за финансов надзор, че в изпълнение на поръчка от 27.10.2023 г. А. Ш. бил отчуждил акционерното си участие в „Инвестбанк“ АД, като правоприемник на последното било „Феста холдинг“ АД. Ищецът отрича участието си в сделката и нейните последици. Счита, че е налице спор за собственост и интерес последният да бъде решен със сила на пресъдено нещо, което може да стане само при задължителното конституиране на правоприемника „Фест холдинг“ АД като ответник.