Определение № 1497 от 05.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1497 гр. София, 05.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Николай Метанов

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500338 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 33804/11.12.2025г. на Г. В. К., понастоящем в Централен затвор – *** срещу определение №23714 от 25.11.2025г., постановено от СГС по гр.д.№ 9926/2023 г., с което е отменено определение №4340/25.03.2024г. и вместо него е оставена без движение молбата на К. за предоставяне на правна помощ, чрез процесуално представителство от адвокат по настоящото дело.

В частната жалба се поддържа, че е завел множество дела в СГС и че не е информиран по настоящото за назначения му адвокат. Сочи, че лишаването му от правна помощ е злоупотреба с право, манипулация и отказ от правосъдие.

Иска обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на друг състав на СГС, различен от този постановил обжалвания акт.

Противната страна няма право на отговор по ЧЖ.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на обжалваем съдебен акт по член 95, ал.5 от ГПК.

Правото на частна жалба е упражнено в срока по член 275, ал.1 от ГПК.

Частната жалба е редовна и процесуално допустима. Същата е и основателна, поради следното :

Ищецът К. е поискал предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство в производство, образувано пред СГС по негова искова молба с вх.№ 79945/01.09.2023 г.( по регистратурата на СГС) и такава му е допусната с определение №4340/25.03.2024г. В същото съдът е приел, че според приложената от ищеца декларация за материално и граждански състояние, той не получава месечни доходи, не притежава движимо и недвижимо имущество. С изложените мотиви е обосновано, че е установена предпоставката по чл. 23, ал.2 от ЗПрП – липса на средства за заплащане на възнаграждение на адвокат.

1

Относно предпоставката, че предоставянето на правната помощ следва да е в интерес на правосъдието, първоинстанционния съд не е изложил съображения в акта, с който е предоставил такава.

Видно е от определение №18681/20.11.2024г. по гр.д.№ 9926/2023г., че произвоството е било прекратено, като недопустимо. След обжалването му от ищеца, то е било отменено с определение №1319/15.05.2025г. по в.ч.гр.д.

№338/2025г. на САС. Делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия с указания да се изиска от ищеца да обоснове иска си.

Видно е от материалите в първоинстанционното производство, че след връщане на делото в СГС, на К. не са давани указания от съда за отстраняване на нередовностите на ИМ, указани от въззивната инстанция.

След множество отводи на съдии от СГС делото е разпределено на съдия – докладчик, който съвестно не се е отвел, но е отменил определението за предоставяне на правна помощ. Мотивирал е акта си с това, че интересите на правосъдието не налагат такава, но настоящият състав не споделя този извод. Обстойните и вариативни указания на САС, свързани с констатирани нередовности на ИМ, с която е инициирано настоящото дело, касаят както материално - правните предпоставки на иска, така и излагане на обстоятелства за пасивната легитимация по него. Същите категорично изискват прави познания, с които ищецът не разполага. Необходимата компетентна за отстраняването на нередовностите на ИМ притежават лица с юридическо образование.

Заедно с изложеното, преди да се изяснят въпросите, свързани с предмета на иска и неговото фактическо и правно основание, както и кой е ответник по него, не може да се изведе правилен извод за интересите на правосъдието в настоящото производство. Ето защо, настоящият състав на САС счита, че следва да отмени обжалваното пред него опеделение и да върне делото на СГС, който следва да назначи особен представител да ищеца К., да остави исковата молба без движение и да даде съответни указания за нередовностите й, както и възможност на особения представител да ги отстрани.

На този етап от производството, въззивният състав счита, че предоставянето на правната помощ не е неоправдано от гледна точка на ползата, която би донесло за ищеца – привеждането на исковата му молба в съответствие с изискванията за редовност по член 127, ал.1 и член 128 от ГПК.

Поради основателността на частната жалба, определението следва да бъде отменено и да бъде предоставена правна помощ на ищеца в настоящото производство.

Водим от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение №23719 от 25.11.2025 г., постановено от СГС по гр.д.№ 9926/2023 г.

ПРЕДОСТАВЯ на Г. В. К., понастоящем в Централен затвор – ***, правна помощ под формата на процесуално представителство по член 21, т.2 от ЗПрП, като ищец по гр.д.№ 9926/2023 г. по описа на СГС .

ВРЪЩА делото на СГС за назначаване на служебен адвокат.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3