Определение № 34295 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34295 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражда*ко дело № 20261110119574 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗАД А*“ АД срещу ЗК „Л* И*“ АД, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формирани от ищеца в исковата молба и от ответника - в отговора на исковата молба.

Страните са направили искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Ищецът е направил искане за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи документ, от който да е видно дали л.а. „MAZDA 2“, с ДК № В* към 28.07.2022 г. е бил в гаранция, като е представил и молба по чл. 192 ГПК. Съдът намира искането за допустимо и необходимо, поради което следва да го уважи.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Д О П У С К А представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА „Е* Кар“ ООД, ЕИК 130090613, с адрес гр. В*, бул. „В* В* № 322, представлявано от Асен Христов Атанасов, на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи документ, от който да е видно дали л.а. „MAZDA 2“, с ДК № В* към 28.07.2022 г. е бил в гаранция.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице препис от настоящото определение и от молбата 1 по чл. 192 ГПК.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер на 250 *ро, платими по 125 *ро от всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й* Й*ов.

Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля М* П* Енч*а, ЕГН **********, с адрес гр. В*, ул. „Ген. Р* Д**“ № 53, ет. 2, ап. 4, тел. 0895* и 0888*, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 30,68 *ро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Д* Н* Д*ов, ЕГН **********, с адрес гр. В*, ул. „А* Д*“ № 21, ет. 1, ап. 2 и тел. 0886*, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 30,68 *ро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетелите, както и за действащи трудови договори.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.12. 2026 г. в 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „ЗАД А*“ АД срещу ЗК „Л* И*“ АД с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 1503,87 *ро, представляваща застрахователно обезщетение, платено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“, преписка по щета № 1302* с включени ликвидационни разноски в размер на 8,00 *ро, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 08.07.2026 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 574,90 *ро, представляваща мораторна лихва за периода от 09.07.2023 г. до 06.07.2026 г.

В исковата молба се твърди, че на 28.07.2022 г., около 16:10 ч. в гр. В*, на кръговото кръстовище на Долна Трака, е настъпило ПТП между застрахования по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество автомобил „MAZDA 2“, с ДК № В* и „OPEL ZAFIRA“ с peг. № В*, застрахован при ответника по застраховка „Гражда*ка отговорност“ на автомобилистите.

Сочи, че по време на преминаване през кръстовище с кръгово движение водачът на „OPEL ZAFIRA“ с peг. № В* не е спазил знака за предимство при навлизане в кръговото движение и по този начин причинил ПТП с „MAZDA 2“, с ДК№ В*, който вече се намирал в кръговото движение преди включването на „OPEL ZAFIRA“ и бил с предимство. За настъпилото ПТП твърди, че е съставен двустранен ко*тативен протокол от 28.07.2022 г., подписан от двамата водачи, в който било отбелязано, че водачът на „OPEL ZAFIRA“ с peг. № В* не е спазил знака за предимство при навлизане в кръговото движение, а водачът на „MAZDA 2“, с ДК№ В* вече се движел в кръговото движение, следователно бил с предимство. Твърди се, че при ищцовото дружество във връзка с настъпилото застрахователно събитие, е предявена претенция на 29.07.2022 г. за изплащане на обезщетение, вследствие на което била образувана преписка по щета № 1302*, като в заявлението било посочено, че са увредени дясна броня и охлузен десен фар. Посочва, че общият размер на щетите по л.а. „MAZDA 2“, с ДК№ В* възлиза на 1503,87 *ро с включени ликвидационни разноски в размер на 8,00 *ро, като твърди, че е заплатил в полза на сервиза извършил ремонта – „Е* Кар“ ООД сумата от 2926,32 л*а съгласно издадена фактура № 0002021621/31.08.2022 г. Сочи, че с писмо, получено на 24.11.2022 г., е предявил регресна претенция към ответното дружество, но до момента плащане не било извършено. При тези твърдения моли съда да уважи предявените 2 искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП. Развива съображения в насока, че двустранният ко*тативен протокол не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила. Оспорва ПТП да е настъпило по вина на водача на застрахования при него автомобил. Твърди, че към момента на удара и двата автомобила вече са били в кръговото движение, като сочи, че водачът на л.а. „Мазда“ не е спазил необходимата дистанция и е ударил отзад движещия се пред него л.а. „Опел Зафира“. С оглед посоченото счита, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил „Мазда“, който не се съобразил с пътната обстановка и намиращия се пред него автомобил, при което не е спазил необходимата дистанция и го ударил отзад. Твърди още и че водачът на л.а. „Мазда“ се е движил с пр*ишена скорост. Сочи, че водачът на л.а. „Опел Зафира“ не е имал възможност, нито е бил длъжен да предвиди поведението на другия водач. Оспорва твърдението на ищеца, че ударът е настъпил при навлизане на л.а. „Опел“ в кръстовището и поради неспазване на пътен знак за предимство, т.к. уврежданията по двата автомобила не кореспондирали на този механизъм. При настъпване на ПТП по механизма посочен от ищеца, счита, че уврежданията биха били в предната част на автомобила, а в случая уврежданията по л.а.

„Опел“ били в задната част, което сочи, че е н*ъзможно, ако водачът е навлизал в кръговото към момента на удара. Посочва, че уврежданията в задна част на л.а. „Опел“ индикират, че същият е бил навлязъл в кръговото движение когато е бил ударен отзад от л.а. „Мазда“. С оглед изложеното счита, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „Мазда“, който нарушил разпоредбите на чл. 20, чл. 21 и чл. 23 ЗДвП. Оспорва наличието на причинноследствена връзка между процесното ПТП и щетите по л.а. „Мазда“. В условията на *ентуалност рел*ира възражение за съпричиняване, като счита, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е допринесъл за настъпване на процесното ПТП в степен от 50 %.

Оспорва претенцията като силно завишена и посочва, че увреденият автомобил е бил в експлоатация повече от 5 години поради което счита, че не е било необходимо ремонтът да бъде извършен в официален за марката сервиз. Оспорва и акцесорната претенция. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1/ по иска за главница: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражда*ка отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, платено застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

2/ по иска за мораторна лихва: наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на регресната претенция, както и наведените с отговора на исковата молба възражения, а именно, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, *ентуално, че същият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат в степен от 50 % поради това, че се е движил с пр*ишена скорост, не се е съобразил с пътната обстановка и намиращия се пред него автомобил и не е спазил необходимата дистанция.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения автомобил; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражда*ка отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в размер на 2926,32 л*а /1 496,20 *ро/.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са 3 съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4