Решение № 485 от 05.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 485 гр. Варна, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500793 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.263 и следващите от ГПК и е образувано по жалба Вх.№ 24800 от 16.03.2026 година, по описа на ЧСИ Н.Георгиев, рег.№ 716 от “КОЛЕСНИК“ ЕООД, ЕИК 175331595, чрез адв. Х., срещу изпълнителни действия на съдия - изпълнителя по изп.д. № 10/2026 година, изразяващи се в Протокол за Разпределение от 13.03.2026 година.

Жалбоподателя, чрез своя процесуален представител приема, че извършеното разпределение на суми е неправилно и че постъпилите суми неправилно са били разпределени в полза на НАП. Излага още, че с няколко последователни превода е погасил задължението си към НАП и прилага нарочни доказателства в тази насока. Отделно от горното приема, че извършеното разпределение в цялост е неясно, неясни са сумите събрани от ЧСИ и основанието за това. Настоява съдът да отмени цялото разпределение, да извърши ново, като го съобрази със закона и доказателствата представени в делото.

Постъпило е становище от страна на ЕС – Взискател, с което се настоява съдът да потвърди Разпределението, като правилно и законосъобразно.

От мотивите на ЧСИ Н. Георгиев става ясно, че жалбата е неоснователна, а по отношение на разпределените в полза на НАП суми сочи, че е изпълнил задължението си и е поискал Удостоверение, на база на което е 1 процедирал.

След като съобрази материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС констатира следното:

Изпълнителното производство е образувано в кантората на ЧСИ с peг.

№ 716 – Н.Георгиев въз основа на издаден ИЛ против длъжни ка „Колесник“ ЕООД два изпълнителни листа, както следва: за сумата от 240 лева и сумата от 700 лева по гр.дело № 2921/2024 година и за сумите от 2 250 лева и 1000 лева – по изп.дело № 2292/2025 година на ВРС.

Извършването на изпълнителните действия по делото са дали възможност на ЧСИ да пристъпи към разпределение на база на постъпилите и заплатени от Длъжника суми: по изп.дело № 9 – сумата от 2 358.70 евро и сумата от 839.39 евро – по изп.дело № 10.

Разпределението е извършено по следния начин:

1.В полза на ЕС са били разпределени сумата от 76.09 евро – предплатени обикновени такси.

2.В полза на ЧСИ сумата от 356.02 евро, включваща обикновена такса от 98.11 евро и 257.91 евро – пропорционална такса по т.26 от ТТЗЧСИ.

3.За ЧСИ по изп.дело 10 пропорционална такса от 11.96 евро.

4.За ЕС предплатени д.т. по врете дела в размер на 15.34 евро.

5.За ЕС – приети разноски – адв.хонорар, по двете изп.дела в размер на 204.54 евро.

5.В полза на НАП – сумата от 2 534.14 евро.

Оплакванията на дружеството Длъжник са в няколко направления: сочи се, че неправилно сумите са били изчислявани единствено в евро; липса на яснота как са били формирани пропорционалните такси по двете дела; неяснота защо и по какви съображения Взискателя е упълномощил процесуалния си представител да събира вземанията; липса на сметка на ЕС, която да позволи директното заплащане на задължението и накрая неправилното включване на НАП в разпределението, като се има предвид, че дружеството Длъжник е погасило задълженията си по този пункт и за целта се представя нарочно удостоверение.

Виждането на съда е следното:

Съгласно закона Разпределението е акт на съдебния-изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението е предпоставено от наличието на няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, реализирана по изпълнението, за цялостно удовлетворяване на всички взискатели. Как и защо се удовлетворяват взискателите – първоначален и присъединени указва ясно закона, в нормата на чл.136 от ЗЗД. Съгласно тази 2 разпоредба с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени имат следните вземания: 1.Вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл.

134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски;2.Вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори; 3.Вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти;4.Вземанията, заради които се упражнява право на задържане - от стойността на задържаните имоти; ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди вземанията по т. 3;5. Вземанията на работници и служещи, произтичащи от трудови отношения, и вземанията за издръжка;6.Вземанията на държавата, освен тия за глоби и други.

Съгласно нормата на чл.297 ГПК, ЧСИ пристъпва към предвидените в закона способи за изпълнение. В конкретния случай не е била реализирана публична продан, а се касае за плащане от страна на дружеството Длъжник на сумата от 3 198.09 евро или 6 254.92 лева.

Преценката на атакувания Протокол за разпределение показва, че е била нарушена разпоредбата на чл.136 от ЗЗД, т.к. неправилно са били отчислени суми в полза на НАП и отделно от това неправилно е била изчислена таксата по т.26 от ТТЗЧСИ.

На първо място от представените по делото доказателства, най – вече извършените плащания и сметките за това е видно, че 76.09 евро, а на 61.35 евро. По този пункт съдът приема, доказателствата сочат, че неправилно ЧС е начислил двете суми от по 7.67 евро – за възбрани по причина, че този способ не е бил реализиран следователно съобразно т.6 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Борислав Белазелков за изп.производство същите не следва да се възлагат на Длъжника. От друга страна ЧСИ е пропуснал да включи т.13 от ТТЗЧСИ, която касае опис и която се явява задължителна и е в размер на 7.66 евро или 15 лева. Ето защо на база на изложеното ВОС приема, че т.1 от разпределението е редно да включва сумата от 61.35 евро.

Правилно ЧСИ е включил сумата от 204.54 евро – т.к. се касае за разноски на ЕС за извършено процесуално представителство и то след уважаване възражението за неговата прекомерност, данни за което се съдържат делото.

Неправилно ЧСИ е изчислил пропорционалната си такса по т.26 от ТТЗЧСИ. Изчисленията на въззивния съд показват, че размера на тази такса е 319.28 евро или сумата от 624.46 лева. По този пункт обаче е редно да се посочи, че в случая е налице правилото, свързано със забрана за влошаване положението на жалбоподателя , изразено с ТР № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по 3 т. д. № 2/2021 г., ОСГТК, докладчици съдия Боян Цонев и съдия Костадинка Недкова. Съобразно последното (цитат) „с оглед диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Приложение намира и принципът да не се влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба – чл. 271, ал. 1, изр. 2-ро ГПК. Ето защо, препращането към чл. 278 ГПК при обжалване на изготвеното от съдебния изпълнител разпределение не означава, че съдът следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение. Жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл. 463 ГПК. При липса на жалба от друга страна, съдът не може да преценява законосъобразността на тези части от разпределението, които нямат връзка с жалбата, тъй като това би било нарушение на принципа на диспозитивното начало и би могло да доведе и до влошаване на положението на жалбоподателя при липса на друга жалба“. Ето защо таксата по т.26 следва да бъде определена в размера , които е посочил ЧСИ , а именно 257.91 евро. В полза на ЧСИ следва да се присъди и сумата от 89.10 евро – уведомления и книжа, както и за изготвяне на разпределение и сумата от 11.96 евро по изп.дело № 10 за изпълнение на парично вземане.

И накрая: Въззивния съдът приема, че жалбата се явява основателна и досежно разпределението, осъществено в полза на НАП за сумата от 2 534.14 евро. По този пункт обаче е редно да се посочи и друго – ЧСИ не е излязъл извън рамките на компетентността си, нито е действал в разрез със закона.

Задължение на ЧСИ е преди да пристъпи към подобно разпределение и при наличието на този присъединен Взискател – НАП, да поиска и по получи нарочно удостоверение, определящо размера на задължението на Длъжника.

Видно е от материалите по делото, че ЧСИ Н. Георгиев е изпълнил това си задължение и по тази причина е включил въпросната сума за НАП в разпределението, без да държи сметка и без да знае, че междувременно Длъжника е погасил тези си задължения. По тази причина Разпределението и в тази му част следва да бъде отменено, като сумата постъпи в полза на ЕС.

При тези данни и на базата на представените по делото доказателства, съдът приема, че разпределението следва да бъде частично отменено по т.1.1 – разноските в полза на Взискателя и т.1.2 и т.1.4, както и по отношение на т.2.1и потвърдено в частта по т.1.5 – касаеща разноските в полза на ЕС – адвокатски хонорар.

И в заключение –вярно е, че изчисленията са били извършени единствено в евро, но въззивния съд приема, че не се касае за нарушение от категорията на съществените. Причина за това е фиксирания курс евро – лев, което прави сумите установими.

На основание изложеното, ВОС,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Протокол за разпределение по чл.460 от ГПК от 11.03.2026 година, извършено по изп.дело № 09 и 10 по описа на ЧСИ Н.Георгиев, рег.№ 4

716, по т. т.1.1 – разноските в полза на Взискателя и т.1.2 - обикновените такси в полза на ЧСИ, по т.1.4 - предплатени държавни такси по изп.дела за налагане на възбрана, както и по отношение на т.2.1 – разпределената в полза на НАП сума, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗВЪРШВА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ в следния смисъл:

1. Разпределя обикновени такси - разноски в полза на ЕС в размер на 61.35 евро или 122.44 лева.

2. За ЧСИ Н. Георгиев – сумата от 89.10 евро или 174.26 лева за уведомления и книжа, както и за изготвяне на разпределение , както и сумата от 257.91 евро или 504.42 лева– такса по т.26 от ТТЗЧСИ.

3. Разпределя в полза на ЕС сумата от 2 573.23 евро или 5032.80 лева.

ПОТВЪРЖДАВА Протокол за разпределение по чл.460 от ГПК от 11.03.2026 година, извършено по изп.дело № 09 и 10 по описа на ЧСИ Н.Георгиев, рег.№ 716, както следва:

По т.1.3 за сумата от 11.96 евро представляващи такси по изп.дело № 10.

По т.1.5 за приети разноски в полза на ЕС – адвокатски хонорар по двете изпълнителни производства в размер на 204.54 евро.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненски Апелативен Съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5