Решение № 1550 от 09.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1550 гр. Пазарджик, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Христина Велчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220103297 по описа за 2024 година взе предвид:

Производството е образувано по иск, предявен от "Йеттел България" ЕАД - София срещу Ю.

А. Ю. от с. А. К. , общ. П., за признаване за установено по реда на чл. 422 от ГПК, че ответникът дължи на ищеца следните суми, отразени във фактура № 7343035454/05.11.2022 г. за отчетен период 05.10.2022 г. - 04.11.2022 г., срок за плащане - 20.11.2022 г., издадена за сумата от 430.06 лв.. представляваща неплатени услуги, неустойки, лизингови вноски и сума за мобилно устройство:

60,29 лв. неустойка за предпочетен номер +*********;

4,99 лв. използвани услуги за предпочетен номер +*************;

125,2! лв. лизингови вноски, начислени накуп за устройство Rectlme Cll 32GB Blue за предпочетен номер +*************;

79,23 лв. лизингови вноски, начислени накуп пакет базови аксесоари за предпочетен номер +*************;

62,12 лв. неустойка за предпочетен номер +*************;

98,22 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер +*************.

Ищецът заявява, че претендира сума в размер 358,23 лв., поради извършено частично плащане в размер на 71,83 лв., което напълно погасява задълженията за неустойка за предпочетен номер +********* н използвани услуги за предпочетен номер +*************, както и частично погасява задължението за мобилно устройство за предпочетен номер +************* до размер 91,67 лв.

1

Материалноправната квалификация на иска е по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 266, ал.

1 от ЗЗД и чл. 228 и сл. от Закона за електронните съобщения, съответно за лизинговите вноски - по текстовете от ТЗ, уреждащи договора за лизинг.

Ответникът не е представил отговор. С последваща писмена молба е заявил, че признава иска изцяло, но счита разноските, претендирани от ищеца, за прекомерни и иска намаляването им.

Ищецът не е направил искане за постановяване на решение при признание на иска, но с оглед изявлението на ищеца и представените писмени доказателства, установяващи възникването на задължението, съдът счита иска за основателен.

По отношение на разноските - те са направени действително, а разноските за адвокатско възнаграждение са в минималния размер по Наредба № 1 на ВАдвС и макар да се приема, че тези минимални размери не обвързват съда, те представляват ориентир за обичайните адвокатски възнаграждения, включително по дела с ниска правна и фактическа сложност и включително и по заповедните производства, където възнагражденията се определят върху половината интерес, но при същия минимален размер. Толкова повече, самите адвокати поемат риск срещу тях да бъде образувано дисциплинарно производство, ако уговорят с клиентите си размер под минимума по наредбата.

От представеното по заповедното производство възражение по чл. 414 от ГПК обаче се вижда, че длъжникът още там е възразил единствено срещу размера на разноските по заповедното производство. Това възражение по същество представлява частна жалба срещу заповедта в частта и за разноските, но е написано на бланка за възражение, съдържаща изявление: "не дължа изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение".

Подавайки възражение с този отпечатан текст и като в същото време не е платил задължението си, макар и по причина липса на средства, ответникът неволно обективно е дал повод за завеждане на исковото производство. От друга страна, при желание за спогодба и ищецът, заявител по заповедното производство, е можел да провери по него какво точно се оспорва от длъжника и да предложи спогодба, с която да се избегне завеждането на исковото производство. Това, наред с ниската сложност и ниския материален интерес на делото в конкретния случай според настоящия състав на съда прави справедливо намаляването на разноските за адвокатско възнаграждение и по заповедното, и по исковото производство под минималните размери по наредбата - от 480 на 200 лв. за заповедното производство и на 250 лв. за исковото, така че като краен резултат ответникът да заплати сума, близка до първоначалните разноски само по заповедното производство.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

Признава за установено, че ответникът Ю. А. Ю., ЕГН **********, от с. А. К. , общ. П., ул.

*******" № 17, дължи на ищеца "Йеттел България" ЕАД - София, ЕИК 130460283, жк 2

"Младост", Бизнеспарк - София, бл. 6, следните суми в общ размер 358,23 лв., предмет на заповед за изпълнение № 1504/27.06.2024 г., издадена по гр. дело 2677/2024 г. на Пазарджишкия районен съд, отразени във фактура № 7343035454/05.11.2022 г. за отчетен период 05.10.2022 г. - 04.11.2022 г., срок за плащане - 20.11.2022 г., издадена за сумата от 430.06 лв.. представляваща неплатени услуги, неустойки, лизингови вноски и сума за мобилно устройство:

60,29 лв. неустойка за предпочетен номер +*********;

4,99 лв. използвани услуги за предпочетен номер +*************;

125,21 лв. лизингови вноски, начислени накуп за устройство Rectlme Cll 32GB Blue за предпочетен номер +*************;

79,23 лв. лизингови вноски, начислени накуп пакет базови аксесоари за предпочетен номер +*************;

62,12 лв. неустойка за предпочетен номер +*************;

98,22 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер +*************.

Намалява разноските за адвокатско възнаграждение, претендирани от ищеца по настоящото производство, от 480 на 250 лв. и осъжда Ю. А. Ю. да заплати на "Йеттел България" ЕАД София сумата от общо 475 лв., представляваща разноски за по настоящото дело.

Намалява разноските за адвокатско възнаграждение, претендирани от ищеца по заповедното производство, от 480 на 200 лв. и осъжда Ю. А. Ю. да заплати на "Йеттел България" ЕАД София сумата от общо 225 лв., представляваща разноски по заповедното производство.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

3