Решение № 206 от 05.08.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. С., 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230200694 по описа за 2025 година Делото е образувано по жалбата от „......“ ЕООД, представлявана от М. С., чрез процесуален представител-адвокат, против наказателно постановление №НП-8/16.04.2025г., издадено от заместник председателя на ДАМТН, с което на жалбоподателя на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП за нарушение на чл.46,ал.1, т.3 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание не изпраща представител.

АНО не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез упълномощен юрисконсулт взема писмено становище по жалбата, като я намира неоснователна и недоказана, моли съда да я остави без уважение.Претендира разноски за юрисконсулт в полза на ДАМТН.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 14.01.2025г. в гр.С. служители на РО ИДТН „Югоизточна България“, в това число актосъставителя Кр.К. на основание чл.42, ал.1 от ЗТИП извършили внезапна проверка във ТД „......, на територията на база“оранжерии-С.“ в гр.С., ул.Старозагорско шосе, за начина на експлоатиране и състоянието на съоръжения с повишена опасност, експлоатирани от ТД „...... и използвани от нея. Установили на датата на проверката, че е изградена газова инсталация –площадков газопровод за природен газ, което съоръжение се използва видно от показанията на манометъра, към момента -5 бара. Газопровода захранва ПГИ за природен газ 1 към когенератор, ДВГ работещ на природен газ, който произвежда електрическа енергия и остатъчната топлина от него отива за подгряване на парници. Генератора е бил в работен режим. Посоченото съоръжение е с повишена опасност, поради което проверяващите са поиска ревизионна книга.

Такава не им била представена. В присъствието на енергетика, механик на когенератора е съставен протокол за проверка на СПО в което описали установените факти. В регионалния отдел ИДТН по налични документи установили, че на този обект била изградена газова инсталация-газопровод със рег.№СлГИ 0807.Тази инсталация по налични в архива на СПО съхраняван в РО ИДТН документи е със първоначален акт за извършен технически преглед на 01.12.2010г. и последен периодичен технически преглед на 07.02.2013г.

Констатацията била отразена в ревизионен акт №1 от същата дата, със срок за следващ технически преглед на 07.02.2014г. Проверяващите констатирали, че „......“ ЕООД в качеството и на ползвател е допуснал експлоатацията на промишлена газова инсталация за природен газ с рег №СлГИ 0807 без да и е извършен периодичен технически преглед –нарушение по чл.461 ал.2,т.3 от ЗТИП.

Съставен бил АУАН №АУАН-19/21.02.2025г. срещу „......“ ЕООД, в който са отразени посочените обстоятелства. Прието е, че дружеството е нарушило чл.46,ал.1, т.3 от ЗТИП.

АУАН е предявен и връчен по надлежния ред.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени констатациите по акта. Прието е, че е осъществен административнонаказателния състав по чл.46,ал.1, т.3 от ЗТИП, като на основание чл.55,ал.1 от ЗТИП е наложена посочената имуществена санкция санкция.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на посочените свидетели.

В събрания доказателствен материал няма противоречия, които следва да се обсъждат.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗТИП, а НП е издадено от компетентен орган. АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП.

Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта.

2

Описаните на нарушението и обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.

Възраженията за противното са неоснователни.

Ползвателите на съоръжения с повишена опасност (СПО) по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) с технически характеристики и параметри, определени в наредбите по чл. 31 от Закона, имат задължения произтичащи от чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП, да не допускат експлоатацията на СПО, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от орган за технически надзор или не им е извършен първоначален и/или периодичен технически преглед по реда на Закона и наредбите по прилагането му. В случая периодичен технически преглед в срок от 12месеца след последния извършен такъв съгласно ревизионен акт №1 от 07.02.2013г на ДДТН Стара Загора . Безспорно бе установено, че при посочените в атакуваното НП условия и в нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП жалбоподателя е допуснал до експлоатация посоченото съоръжение, като негов ползвател в периода след 07.02.2014г. и до момента на внезапната проверка от органите на ДАМТН, което е повече от 10 години.Не се установи жалбоподателя да поискал извършване на техническа проверка в посочения период. Нито да е извършена такава в предписания в Ревизионен акт №1807.02.2013г. 12 месечен срок. Установи се и не се оспори, че жалбоподателя е допуснал в експлоатация ползвано от него СПО без да е извършен периодичен технически преглед по ЗТИП.

Според приложения административнонаказателен състав, за нарушения на разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал. 2 на закона наказанието е имуществена санкция от 500 до 10 000 лв. за юридически лица.

Защитните възражения за неправилна правна квалификация не се споделят. Правилно е приета за нарушена посочената разпоредба, доколкото същата е регламентирана с чл.46, ал.2, т.3 ЗТИП.

При така установената фактическа обстановка АНО е приложил правилно материалния закон. Законосъобразно е ангажирана обективната и безвиновна отговорност на жалбоподателя. Приложената санкционна норма кореспондира с установеното нарушение, а наложената санкция е близко до минималния предвиден размер.

Липсват материалноправните предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН.

При това положение, НП следва да се потвърди.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, като на основание чл. 144, ал.3 от АПК, с оглед изхода на делото такива следва да се присъдят на 3 административнонаказващия орган, който своевременно е направил изрично искане за това. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в две съдебни заседания, без участието на представител на въззиваемата страна, съответно същото не представлява фактическа и правна сложност намира, че на страната следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80,00 /осемдесет/ лева.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП-8/16.04.2025г., издадено от заместник председателя на ДАМТН, с което на „......“ ЕООД, представлявана от М. С. С. на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП за нарушение на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

ОСЪЖДА „......“ ЕООД, с ЕИК ...... представлявана от М. С. С. ДА ЗАПЛАТИ на Държавна Агенция за Метрологичен и Технически Надзор сумата от 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд С. в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4