Протокол № 43 от 31.01.2025, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. С., 31.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Пенка Сп. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100327 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата И. В. С., редовно призовА., се явява лично и с адв. С. Р. от АК С., редовно упълномощен.

Ответницата С. С. С., редовно призовА., се явява лично и с адв. А. С. от АК С., редовно упълномощена от по- рано.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е първо с произтичащите от това права на страните съгласно ГПК, като с Определение № 883/23.11.2024 г. съдът се е произнесъл по предварителните въпроси, както и по доказателствата.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 22.01.2025 г. по делото е постъпила молба от С. С. С. - ответница по делото, чрез пълномощника й адв. А. Г. С., за спиране на производството по настоящото дело на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК до приключване на производството по гр.д. № 471/2024 г. по описа на СлОС, по което ответницата, като ищец, е поискала поставянето на ищцата И. В. С. под запрещение на основание чл. 336 и сл. ГПК.

Адв. С.: Поддържаме тази молба.

Адв. Р.: Уважаема госпожо председател, считам, че не са налице предпоставките на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК за спиране на делото, тъй като предметът на настоящото дело е разваляне на договор, а посоченото дело е свързано с моментното състояние на ищцата. По този начин считаме, че не е пречка двете дела да се гледат едновременно.

1

По молбата на адв. С., като пълномощник на ответницата, съдът намира същата за неоснователна, предвид следното:

При евентуално уважаване на предявения иск по гр. д. № 471/2024 г. по дееспособността на ищцата ще се счита ограничена поради пълно или ограничено запрещение, само считано от влизане в сила на решението по делото, образувано по молбата на основание чл. 336 и сл. от ГПК. До влизане в сила на това решение, по повод съмнение относно способността на ищцата да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, съдът би могъл да спре производството на основание чл. 229 ал.1 т. 3 от ГПК – поради необходимост от назначаване на предпочитания настойник. Това обаче може да бъде обосновано само със събрани по надлежния ред доказателства и данни относно наличието на заболяване или състояние, което да пречи на ищцата да ръководи постъпките си и да разбира тяхното значение, както и на други данни, от които обосновано да може да се предположи, че фактически и по медико-биологичен характер дееспособността на ищцата е ограничена.

Категорично не е допустимо само по твърдение на някоя от страните, в случая на ответницата, насрещната стрА. да бъде считА. за ограничено или напълно недееспособна, без да е влязло до настоящия момент решение за поставянето й под пълно или ограничено запрещение и при липсата на доказателства в гореизложения смисъл.

Мотивиран от посоченото, съдът

О П РЕ Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение молбата на С. С. С. - ответник по настоящото дело за спиране на производството на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК до приключване на производството по гр. д. № 471/2024 г. по СлОС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Адв. Р.: Поддържам исковата молба. Във връзка с подадения отговор от ответната стрА. моля да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане в следващото съдебно заседание, а именно Л. С. С., който е син на ищцата и който ще установи обстоятелства относно отношенията между страните по договора след подаване на исковата молба.

Втората свидетелка е Д. Ж. А., която ще уточни обстоятелства относно изпълнението на договора в минал период преди подаване на исковата молба.

Адв. С.: Поддържам подадения отговор на исковата молба. Поддържам доказателствените искания направени с него. Има настъпили промени, които са важни за развитието на производството. На 25.01.2025 г. - в събота, след обяд докато ответницата е била на работа й се обадила майка й - ищцата и е заявила: „Аз вече не съм там и повече не ме търси“. След като доверителката отишла в къщата, където живее майка й в с. Горно Александрово е установила, че майка й действително е напуснала жилището, като от 2 жилището липсват и много вещи - 2 легла, телевизор, фризер и други подребни вещи. Още през м. Януари е липсвал и климатикът поставен от моята доверителка в къщата, за което също майка й не е дала разумно обяснение къде е климатикът. Доверителката ми, въпреки настояването на майка й да не я търси повече, многократно я е търсела по телефона. Питала я къде се намира. Майка й отговаряла само: „Тук съм.“. Майка й отговаряла без да каже къде точно се намира. Доверителката ми е подала молба в полицията да бъде издирена майка й. Молбата е с Вх.рег. № 167000-873 на РУ на МВР С. гр. С., по която официално няма уведомление за това къде е майка й. Неофициално, обаче, предполага доверителката ми, че майка й е отведена от брат й, като е взета може би в жилище осигурено от него, или в неговото жилище.

Относимостта е такава, че от 25.01.2025 г. ищцата не заявява на своята дъщеря тя къде се намира. Това е според мен важно. Това пречи на доверителката ми да изпълнява задълженията си. Така, че има значение къде живее ищцата в момента. Ние не можем да знаем с категоричност къде живее ищцата в момента. Моля да приемете като писмени доказателства за ищцата комплект от два амбулаторна листа от 28 и 30.10.2023 г., които сме споменали в отговора, че е водена в Спешно отделение и етапна епикриза от 06.01.2025 г.

Не сме представили тези доказателства с отговора на исковата молба, защото се снабдихме с тях въз основа на издадено ни съдебно удостоверение по гр.д.

№ 471/2024 г. на СлОС. Водим тримата свидетели, които съдът е допуснал за установяване на грижите, които доверителката ми е полагала до 25.01.2025 г. за своята майка.

Адв. Р.: Поддържаме исковата молба, въпреки изложените твърдения в днешното с.з., оспорваме ги. Моля да приемете представените медицински документи. Тях не ги оспорваме, тъй като са свързани със здравословното състояние на ищцата, а договорът, който искаме да бъде развален е именно във връзка с гледането й. Моля в случай, че бъдат допуснати до разпит двамата ни свидетели, да бъдат всички свидетели разпитани в едно с з., с оглед на това ако има някакво разминаване в показанията им. Първият ни свидетел е синът на ищцата и една тяхна близка приятелка, която е запозната с проблемите при завеждането на ищцата в дома на сина й.

Адв. С.: Ние водим нашите трима свидетели.

Във връзка с изявленията и твърденията на страните, съдът намира че следва да предяви на страните следния доклад по делото:

Производството е образувано по предявените от И. В. С., действаща, чрез пълномощника си – адв. С. Р., против С. С. С., конститутивен иск - да бъде развален поради неизпълнение сключеният на 23.07.2012 г. договор, извършен в нотариален акт № 79 том XV дело № 2300/2012г. по описа на Служба по вписванията- С., по силата, на който И. В. С., ЕГН ********** е прехвърлила собствените си 4/6 ид. части от Самостоятелен обект- апартамент с идентификационен № ***, с площ 88 кв.м. /осемдесет и осем 3 квадратни метра/, находящ се в гр. С., ж. к. „Даме Груев“ бл. 3, вх. „А“, ет. 2, ап. 4, ведно с прилежащото му избено помещение № 2, ведно с отстъпено право на строеж върху общинска земя и 4,9 % ид. ч. от общите части на сграда, срещу задължението на С. С. С. да издържа и гледа И. В. С., като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до тогава, както и срещу грижите, които е получила от нея до момента на сключването на договора.

Обстоятелствата, на които се основават така предявените права и възраженията изложени в подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор, са следните:

Твърди се, че между ищцата и ответницата е сключен договор обективиран с н. а. 79 том XV дело № 2300/2012г. по описа на Служба по вписванията - С., за прехвърляне на право на собственост на 4/6 ид. ч. от недвижими имот - апартамент с идентификационен № ***, находящ се в гр.С., ж.к. „Даме Груев“ бл. 3, вх. „А“, ет. 2, ап .4, ведно с прилежащото му избено помещение № 2, и 4,9 % ид. ч. от общите части на сградата – описани подробно в исковата молба, са прехвърлени срещу задължението на ответницата като приобретател да поеме гледането и издръжката на своята майка- И. В. С., като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до досега, докато е жива. Ищцата си запазила правото си да ползва безвъзмездно имота до кроя на живота си.

След прехвърлянето на недвижимия имот на ответницата, отношението й към ищцата се променило и не се разбирали. Ищцата била принудена да напусна жилището и да отида да живея в село Горно Александрово, Община С.. Тогава била в добро общо здравословно състояние и нямала нужда от грижи. След като напуснала процесното жилище, остА.ла без ключ за него.

През 2022г. се наложило да я оперират от гуша в болница в гр. С.. Обърнала се към ответницата за помощ след изписването от болница, но последната отказала да я допусне до жилището. Наложило се грижите за ищцата да поемат нейни приятелки. Дъщеря й – ответницата рядко идвала и не се интересувала нито от ищцата, нито от нужните й грижи и издръжка.

В края на 2023 г. ищцата получила микроинсулт и отново имала нужда от грижи, но дъщеря й отново не се отзовала. Повече от 10 дни за ищцата се грижили чужди хора. Ищцата имала и други заболявания и очаква с годините за нея да става все по-трудно да се справя сама. Твърди, че дъщеря и не я обгрижва и не й дава издръжка, като за издръжката ищцата разчита на получавА.та от нея пенсията за погасяване на сметки за консумативи и други.

Няколко пъти при нужда от средства се обърнала към ответницата, но последната й отказала и се наложило да вземе пари в заем. Изтъква нуждата си от лекарства ежемесечно и подкрепа при евентуално влошаване на здравословното състояние, за която счита, че не може да разчита на ответницата. Последната не възприемала ищцата като свой родител, за чиито нужди и потребности ответницата да е поела ангажимент. Ищцата твърди, че е изолирА., самотна и се страхува за себе си. Счита, че бъдещо изпълнение на 4 задълженията от стрА. на ответницата, вече е безполезно и ненужно.

В отговора са наведени следните съображения и твърдения по тях.

Предявеният иск се оспорва като неоснователен

Твърди, че се от ответницата че полага грижи за майка си много добре не само в периода от сключване на договора от 13 години, а от когато баща й починал, за разлика нейния брат, който от няколко месеца настройвал майка им – ищцата, да развали по съдебен ред процесния договор и да прехвърли правото на собственост с договор за покупко – продажба на него. Навежда доводи за прехвърлянето на други права и парични средства от стрА. на ищцата в полза на сина на ищцата и брат на ответницата. Твърди, че ищцата има проблем в ориентацията за личността си и за време и място, поради което счита, че искът по настоящото производство е предявен под негово давление.

Ответницата твърди, че се грижи много добре за майка си и откликва на всичките й желания и задоволява всичките й нужди, както прави това по съвест и по морален дълг от 13 години и преди сключването на процесния договор.

Не оспорва поетите с него задължения. Посочва, че ищцата има правото на ползване върху къща в с. Горно Александрово, в която живели родителите й, а понастоящем там живее ищцата по свое собствено желание, където е свикнала и иска да се занимава с градинска работа. Ответницата я посещавала при възможност и се грижела за нея според конкретните й нужди.

От 2012 година ищцата живеела при ответницата в процесното жилище, а през топлите месеци – в къщата в с. Горно Александрово и така - до разболяването на ответницата от Ковид 19 през м. януари 2022 година, което заболяване прекарала тежко, докато ищцата била отделена да живее на село.

Ищцата по свое желание живеела целогодишно в къщата тогава в с. Горно Александрово, с което ответницата се съобразила, за да се чувства ищцата поспокойна и за да й осигури ежедневие, каквото тя поиска.