Протокол № 224 от 17.10.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Чепеларе, 17.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20255450100104 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „Дигеста недвижими имоти“ ЕООД, редовно и своевременно уведомен, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От пълномощника адв. С. И. е постъпила молба с вх. №3421/16.10.2025 г., в която посочва, че не възразява да бъде даден ход на делото. Изразява становище по допуснатите гласни доказателства и по ход по същество.

Претендира разноски, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност.

Постъпила е и писмена защита с вх. №3422/16.10.2025 г., ведно със списък на разноските.

Ответникът Етажна собственост, съставляваща „База за семеен отдих – ***“ к.к. ***, редовно и своевременно уведомен, се представлява от адв. С. П., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Адв.П.: Уважаема госпожо съдия, не са налице пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила от ищцовата страна молба с вх. №3345/13.10.20256 г., с която оттеглят пълномощията на адв. И. Р. Ш. за процесуално представителство и защита на „Дигеста недвижими имоти“ ЕООД по делото, считано от 02.10.2025 г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила от ищцовата страна молба с вх. №3421/16.10.20256 г., с която се оттегля искането за разпит на свидетел при режим на довеждане и моли същият да бъде заличен от списъка на свидетелите. Посочва, че няма доказателствени искания и в случай, че съдът даде ход по същество, излага становище по него. Претендира разноски и в условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност. Към молбата са приложени доказателства за ангажираността на допуснатия им свидетел за предходното съдебно заседание.

Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, считам, че от представената малко преди днешното съдебно заседание по е-път молба с вх. №3421/16.10.2025 г., не са ангажирани доказателства, които да оправдаят отсъствието на допуснатия за предходно съдебно заседание свидетел на 1 ищцовата страна, поради което и отлагането на делото за днешно съдебно заседание се явява следствие действията на ищцовата страна. В тази връзка и с оглед указанията Ви в предходно съдебно заседание, моля да бъде наложена глоба за това на ищцовата страна, съобразно разпоредбите и в размерите предвидени в ГПК. Относно искането за заличаване на свидетеля на ищцовата страна, не възразявам и моля същото да бъде уважено. Моля да преминем към разпит на допуснатия ни свидетел при режим на довеждане. Не възразявам да бъде приета молбата с вх. №3345/13.10.2025 г., с която ищецът е оттеглил пълномощията от процесуалния си представител адв. И. Ш..

Съдът като взе предвид постъпилите молби и след като изслуша становището на ответната страна, намира, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото докладваната молба от ищеца с вх. №3345/13.10.20256 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба от ищеца с вх.

№3345/13.10.20256 г., с която оттегля пълномощията си от адв. И. Р. Ш..

По отношение на направеното и в днешно съдено заседание искане от страна на ответната страна за налагане на глоба за неявяването в предходно съдебно заседание на допуснатия на ищеца свидетел, съдът счита, че представените с днешната молба доказателства удостоверяват ангажираността на свидетеля, поради което не са налице основания за налагане на санкция „глоба“ по реда на ГПК и искането следва да бъде оставено уважение.

Във връзка с направеното оспорване в предходно съдебно заседание от ищцовата страна на представените от ответника и приети по делото писмени доказателства, а именно поканата за свикване на Общо събрание на етажните собственици, насрочено за **.**.**** г., и съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, съдът повторно се запозна с материалите по делото и представените доказателства, като намира, че по опущение е открил производство по чл.193 от ГПК по отношение на оспорените документи. Частните документи, каквито са оспорените, не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила, ако бъдат оспорени удостоверените с тях факти, последните подлежат на доказване по общите правила на ГПК - без проверка по реда на ГПК. Съдът следва да прецени верността на съдържанието с оглед всички обстоятелства и доказателства по делото с крайния си съдебен акт. По тези съображения съдът счита, че следва на основание чл.253 от ГПК да отмени протоколно определение от 29.09.2025 г., с което е открито производство по чл.193 от ГПК, както и дадените указания на страните за разпределената доказателствена тежест относно доказване истинността на оспорените от ищцовата страна документи.

С оглед заявеното от ищеца оттегляне на искането за разпит на свидетел при режим на довеждане, съдът счита, че следва да заличи от списъка допуснатия им при режим на довеждане свидетел.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за налагане глоба на ищцовата страна за неявяване на допуснатия им свидетел в предходното съдебно заседание.

ОТМЕНЯ на основание чл.253 ГПК протоколно определение от 29.09.2025 г., с което е открито производство по чл.193 от ГПК относно неистинността на съдържанието на поканата за свикване на Общо събрание на етажните собственици, насрочено за **.**.**** г., в посочената част и съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, както и дадените указания за разпределената доказателствена тежест относно доказване истинността на оспорените от ищцовата страна документи.

ЗАЛИЧАВА от списъка по делото допуснатия за ищцовата страна свидетел при режим на довеждане.

2

Адв. П.: Водим допуснатия ни свидетели и моля да се пристъпи към разпита му.

Сне се самоличността на водения от ответната страна свидетел, както следва:

И. Г. А. на *** години, ***, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***” №*, ет.*, ап.*, без родство и дела с управителите на двете дружества.

На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК и същата обеща да говори истината.

Свидетелката на въпроси на адв. П.: Известно ми е дружество „Дигеста недвижими имоти“ ЕООД. През м. октомври 2024 г. с мен се свърза служител на „***“ с молба да изготвя покана до техен длъжник. Те осъществят поддръжка на „База за семеен отдих – ***“ и ни дадоха дружество „Дигеста недвижими имоти“ като техен длъжник, който им дължи суми във връзка с такси за поддръжка на база взети решения от Общо събрание на етажната собственост.

Свидетелката на въпроси на съда: Аз работя като ***. Занимаваме се и с такива спорове и казуси.

Свидетелката на въпроси на адв. П.: Подготвихме съответната покана до длъжника. Тя беше на база на решението на Общото събрание да изплати съответните суми и такси за ежемесечната поддръжка на общите части на сградата, както и за изпълнение на решенията за заплащане на суми фонд „Ремонт и обновления“. Съответно поканата предадох на дружество „***“, за да си я изпратят до въпросния длъжник. Може би някъде след седмица ме уведомиха, че е изпратена и че поканата е получена. Следваше да изчакаме резултат от нея в срока за изпълнение. Изпълнение не последва и затова може би през м. декември 2024 г. управителят на Етажната собственост ни потърси с молба да изготвим нова покана от името вече на самата етажна собственост, която покана решихме да бъде връчена чрез ЧСИ.

Отново в поканата поканихме длъжника „Дигеста недвижими имоти“ ЕООД да изпълни въпросните решения, взети на Общо събрание през м. *** **** г., да плати изискуемите такси с оглед на решенията, годишни такси за поддръжка, такси за фонд „Ремонт и обновления“, бяха посочени банкови сметки и така. Поканата също беше връчена чрез ЧСИ през м. януари 2025 г. Също не последва никакво изпълнение и след тази покана. Получихме отговор от „Дигеста недвижими имоти“ ЕООД, в който отричат, заявяват, че няма да изпълнят, че искат редица документи да се представят.

Свидетелката на въпроси на съда: Този отговор пристигна в ***, в което работя. Работя в „***“. Получихме го по пощата, обикновено писмо.

Свидетелката на въпроси на адв. П.: Впоследствие, понеже нямаше никакъв резултат от поканите, реших да потърся, да разговарям лично с дружеството в пореден опит да ги убедя да си изпълнят решенията като етажен собственик. Затова позвъних на телефонният номер, който е по партидата на самото дружество в Търговския регистър. Там ми отговори някаква жена. Казах, че търся г-н Ш., „Дигеста недвижими имоти“ ЕООД. Тя ме попита: „По кое дело го търсите?“. Съответно обясних по какъв повод се обаждам и ме свърза с г-н Ш..

Впоследствие той ми уточни, че всъщност е адв. И. Ш. и е *** и техен процесуален представител - пълномощник. Всъщност аз разбрах, че не говоря с управителя, а *** на дружеството. Обясних му защо се обаждам, по какъв повод, коя съм, във връзка с кои покани. Разговорът ни беше на 09.04.2025 г. Той ми заяви, че още миналата година са получили покана от дружеството, което поддържа сградата. После са получили покана от Етажната собственост, но той на такова събрание не бил присъствал и такива суми никой не можел да го накара да плаща. Каза, че бил *** с над ** години стаж и никой не може да го накара да заплаща такива суми. Съответно ми поиска редица документи, разни справки да му изпращаме, отчети, с които не разполагам и нямаше как да му изпратя такива документи.

Единственото, което успях да му изпратя, е въпросният протокол от Общото събрание, който вече реално му беше известен от поканите и от разговора ни. Впоследствие всъщност аз му 3 пратих самия протокол, като разговора ни приключи с уверение, че ще постигнем доброволно уреждане, но такова така и не последва. Очевидно, след това са завели настоящото дело. Към деня на разговора ни с г-н И. Ш. – 09.04.2025 г., категорично той знаеше и за проведеното на **.**.**** г. Общо събрание, и за взетите решения във връзка с поддръжки, сумите които се събират. На него това му беше известно още преди разговора ни.

Свидетелката на въпроси на съда: Не знам дали това му е било известно само от поканите, които е получил. Това му е било известно от поканите със сигурност, но не знам дали знаел и отнякъде другаде. Все пак там има много собственици, събранието е проведено преди доста време. То не е тайна. Но самият той ми заяви, че знае за събранието, че знае и че е получавал вече покани за дължимите суми на база взетите решения, преди нашия разговор.

В поканите всъщност са цитирани на какво основание, на кои решения от Общото събрание каним да изпълни.

Адв. П.: Нямам други въпроси.

Свидетелката А. остана в съдебната зала.

Адв. П.: Госпожо съдия, въпреки определението от днешно съдебно заседание за отмяна на определението, с което беше открито производство по чл.193 от ГПК, отново правя искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с които да установим съдържанието на оспорените от ищцовата страна документи.

Съдът, след като изслуша становището на ответната страна, счита, че следва да допусне до разпит в следващо съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане за ответната страна, с показанията на които да се установят обстоятелствата, посочените в оспорените от ищцовата страна документи, като съдът счита, че същите са допустими, отмносими и необходими за установяване на релевантните по делото обстоятелства.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане за ответната страна, с показанията на които да се установят обстоятелствата, посочените в оспорените от ищцовата страна документи.

Адв. П.: На този етап нямам други доказателствени искания.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото – 27.10.2025 г.

Адв. П.: Свободен съм и мога да се явя.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: