Решение № 1913 от 30.03.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1913 гр. София, 30.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.й Димов

Членове:

Велина Пейчинова

ТЕОДОРА М. И.А при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20221100510140 по описа за 2022 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №20045468 от 17.02.2021г., постановено по гр.дело №14321/2020г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 150-ти състав, се отменя по предявения от В. В. А., с ЕГН **********, и Ц. К. К., с ЕГН **********, срещу Е. С. в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр.София, ул.„*******, иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, решение на Общо събрание на Етажна собственост на сграда, находяща се в гр.София, ул.„*******, проведено на 10.03.2020г., по т. 2 от дневния ред, с което е прието да бъдат възстановени разходи в размер на 7000 лв. за камерите за видеонаблюдение, поставени в сградата, като са отхвърлени предявените от В. В. А., с ЕГН **********, и Ц. К. К., с ЕГН **********, срещу Е. С. в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр.София, ул.„*******, искове по чл.40 ЗУЕС по отношение на останалите взети решение на Общо събрание на Етажна собственост, на сграда, находяща се в гр.София, ул.„*******, проведено на 10.03.2020г.. С решението са осъдени Е. С. в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр.София, ул.„*******, да заплатят на В. В. А., с ЕГН **********, и Ц. К. К., с ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК сума в размер на 80 лв., сторени в производството пред Софийски районен съд разноски. С решението са осъдени В. В. А., с ЕГН **********, и Ц. К. К., с ЕГН **********, да заплатят на Е. С. в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр.София, ул.„*******, на основание чл.78, ал.3 ГПК сума в размер на 416.67 лв., сторени в производството пред Софийски районен съд разноски.

1

Постъпила е въззивна жалба вх.№25040784/08.03.2021г. от ищците - В. В. А., с ЕГН **********, и Ц. К. К., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.Н.

М., с надлежно учредена представителна власт, с която се обжалва решение №20045468 от 17.02.2021г., постановено по гр.дело №14321/2020г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 150-ти състав, в частта, в която са отхвърлени предявените искове по чл.40 ЗУЕС за отмяна на решения по т.1, т.3, т.4, т.5 и т.6 от дневния ред, взети на Общо събрание на Етажна собственост на жилищна сграда, с административен адрес: гр.София, ж.к.“Студентски град“, ул.„*******, проведено на 10.03.2020г. и обективирани в протокол от същата дата. Инвокирани с а доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение в обжалваните части, като постановено в противоречие на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място се твърди, че първостепенният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че са оставени без уважение и не са допуснати своевременно направени доказателствени искания, от които биха се установили релевантни за спора факти и обстоятелства. Поддържа се, че допуснатите процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на материалния закон. На следващо място се излага още, че неправилно СРС е приел, че атакуваните решения по т.1, т.3, т.4, т.5 и т.6 от дневния ред, взети на Общо събрание / О С / на Етажна собственост / Е С / н а жилищна сграда, с административен адрес: гр.София, ж.к.“Студентски град“, ул.„*******, проведено на 10.03.2020г., са законосъобразни, взети са при спазване на изискванията на ЗУЕС. Относно взетото решение по т.1 от дневния ред, обективирано в протокол от 10.03.2020г. на ОСЕС, досежно определяне на разходи за поставяне на устройства за ползване на асансьор чрез чипове в размер на 4500 лв., се поддържа, че е незаконосъобразно, тъй като се ограничават правата на собствениците да ползват асансьорите, които по смисъла на ЗС представляват общи части на сградата и по този начин се налагат недопустими санкции на отделни етажни собственици. Относно взетото решение по т.3 от дневния ред, обективирано в протокол от 10.03.2020г. на ОСЕС, за закупуване и монтиране на 4 допълнителни камери за видеонаблюдение на общите части в сградата, се твърди, че е незаконосъобразно, тъй като се накърнява гарантираното от Конституцията на РБългария право на всеки гражданин да не бъде следен и записван без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи /чл.32, ал.2/. Сочи се още, че липсата на план и утвърдени места за монтаж на камерите води до произволно и безконтролно заснемане и следене против волята на собствениците, което е самостоятелно основание за отмяна на взетото решение.

Относно взетото решение по т.4 от дневния ред, обективирано в протокол от 10.03.2020г. на ОСЕС, да бъдат възстановени сторените от един от етажните собственици - Г.К. разходи за поставяне на дървени табла в размер на 1080 лв., се поддържа, че е незаконосъобразно, тъй като при доказателствена тежест за ответника по делото не се доказва спешност и неотложност на направения разход, поради което в противоречие на нормите на ЗУЕС е взето решение на ОС за възстановяване на този разход. Отделно от изложеното се твърди още, че ответникът не е представил годни доказателства, удостоверяващи направения разход от етажния собственик Г.К., както и че първостепенният съд е допуснал процесуално нарушение като е приел, че в хода на делото е доказан извършения разход като се е позовал на частни документи, които са оспорени от ищците. Относно взетото решение по т.5 от дневния ред, обективирано в протокол от 10.03.2020г. на ОСЕС, с което е определена вноска във фонд „Ремонт и обновяване” да бъде в размер на 100 лв. на 1 % ид.ч. от общите части на сградата, като първата вноска да бъде с падеж 15.03.2020г., се сочи, че определената вноска не е 2 съобразена с размера на извършени дейности по ремонти, преустройства и реконструкции в сградата и въз основа на изготвен от управителя на ЕС план за ремонти, преустройства и реконструкции по смисъла на чл.23, ал.1, т.4 ЗУЕС, поради което е незаконосъобразно. Твърди се още, че размерът на определената вноска във фонд „Ремонт и обновяване” следва да се съобрази приблизително с предвидените ремонти и/или с вече извършените такива, но случая за процесната жилищна сграда няма изготвен план за извършване на ремонти, преустройства и реконструкции, което е основание да се приеме, че взетото решение по т.5 от дневния ред, обективирано в протокол от 10.03.2020г. на ОСЕС, с което се определя вноска във фонд „Ремонт и обновяване” да е в размер на 100 лв. на 1 % ид.ч. от общите части на сградата, е незаконосъобразно и противоречи на разпоредбите на ЗУЕС и като такова следва да бъде отменено. Относно взетото решение по т.6 от дневния ред, обективирано в протокол от 10.03.2020г. на ОСЕС, с което е определена месечна вноска в размер на 150 лв. на човек за управление и поддръжка на общите части, считано от м.03.2020г., се поддържа, че е незаконосъобразно, тъй като противоречи на чл.51, ал.1 ЗУЕС, пред ОС не е бил представен разчет на разходите, не е посочено на база на какъв брой собственици, ползватели и обитатели се определя конкретната сума, както и че определената сума не е съобразена с реално извършените разходи, същата е силно завишена. Поддържа се, че размерът на вноската за управление и поддръжка на общите части следва да е равен на частното на размера на разходите и броя на задължените лица по чл.51 ЗУЕС. По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение в обжалваните части и д а постанови друго, с което да уважи предявените искове с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решения по т.1, т.3, т.4, т.5 и т.6 от дневния ред, взети на проведено на 10.03.2020г. ОСЕС н а жилищна сграда, с административен адрес: гр.София, ж.к.“Студентски град“, ул.„*******, обективирани в протокол от 10.03.2020г.. Претендира присъждане на разноски, сторени пред двете съдебни инстанции. Представя списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение по реда на чл.78, ал.5 ГПК досежно претендирани от въззиваемата страна разноски за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Въззиваемата страна - Е. С. на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в град София, ж.к.“Студентски град“, ул.„*******, чрез процесуален представител адв.С. С., депозира писмен отговор, в който взема становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба.

Изложени са доводи в смисъл, че първоинстанционният съд е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства и е обосновал правилен извод, че оспорените от ищците решения по т.1, т.3, т.4, т.5 и т.6 от дневния ред, взети на проведено на 10.03.2020г.

ОСЕС на жилищна сграда, с административен адрес: гр.София, ж.к.“Студентски град“, ул.„*******, обективирани в протокол от 10.03.2020г., са законосъобразни като взети при спазване на изискванията на ЗУЕС, поради което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.40 от ЗУЕС. Изложени са още аргументи, че наведените във въззивната жалба доводи са неотносими и се отнасят за целесъобразност на оспорените решения на ОС, а не касаят тяхната законосъобразност, поради което са ирелевантни за конкретния правен спор. Подробни съображения са изложени в писмения отговор. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди като правилно и законосъобразно решението на СРС в обжалваните части. Претендира присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Депозирана е молба на 20.03.2024г., в която е обективиран списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение по реда на чл.78, ал.5 ГПК досежно претендирани от 3 въззивниците разноски за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Предявени са от В. В. А., с ЕГН **********, и Ц. К. К., с ЕГН **********, срещу ЕТАЖНИТЕ С. на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, с административен адрес: гр.София, ж.к.“Студентски град“, ул.

„*******, обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на решения по точките от 1 до 6 (включително) от дневния ред, взети на Общото събрание на етажните собственици, проведено на 10.03.2020г. и обективирани в протокол от същата дата.

С оглед предмета на подадената въззивна жалба и заявения в нея петитум съдът приема, че на въззивен контрол подлежи постановеното първоинстанционно решение в частта, в която са отхвърлени предявените искове по чл.40 ЗУЕС за отмяна на решения по т.1, т.3, т.4, т.5 и т.6 от дневния ред, взети на Общо събрание на Етажна собственост на жилищна сграда, с административен адрес: гр.София, ж.к.“Студентски град“, ул.„*******, проведено на 10.03.2020г. и обективирани в протокол от същата дата.

Постановеното първоинстанционно решение в частта, в която е отменено на основание чл.40 ЗУЕС решение по т.2 от дневния ред на Общо събрание на Етажна собственост на сграда, находяща се в гр.София, ул.„*******, проведено на 10.03.2020г. и обективирано в протокол от същата дата, с което е прието да бъдат възстановени разходи в размер на 7000 лв. за камерите за видеонаблюдение, поставени в сградата, е влязло в сила като необжалвано.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, от които с установяват релевантните за спора факти и обстоятелства.

В случая по делото не е спорно и от събраните доказателства се установява факта, че ищците - В. В. А. и Ц. К. К. са собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда в режим на етажна собственост, с административен адрес: гр.София, ж.к.“Студентски град“, ул.„*******, а именно: от нотариален акт №45, том I, рег.№671, дело №28/2016г. и от нотариален акт №46, том I, рег.№672, дело №29/2016г. е видно, че на 17.02.2016г. ищецът - В. В. А. е придобил чрез покупко-продажба недвижими имоти - апартамент №4,1 и апартамент №А4,2 в жилищната сграда, находящ се в гр.София, .к.“Студентски град“, ул.„*******; както и от нотариален акт №179, том III, рег.№10263, дело № 536/2015г. и от нотариален акт №60, том III, рег.