Акт № 1519 от 04.11.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1519 гр. София, 04.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Милена Богданова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20251100901235 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Катаржина Хотел“ ЕООД, ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: град София бул. „Патриарх Евтимий“ № 86, представлявано от К.Т. - управител, действащо чрез пълномощника си адвокат Е. П. Д., вписан в регистъра на Адвокатска колегия - Видин срещу „Мерех“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, СО - район Витоша, ж.к. „Манастирски ливади“, ул. ********, ап. магазин Б3, представлявано от управителя Х.Х. Н.а за осъждане на ответника „Мерех“ ООД да върне изцяло на „КАТАРЖИНА ХОТЕЛ“ ЕООД сумата от 35 000 лева (17 895,22 евро), ведно със законната лихва за забава от деня на предявяване на иска (25.06.2025 г.) до окончателното изплащане на всички дължими суми, доколкото е получена без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание.

Ищецът твърди, че „Мерех“ ООД е издало на ищцовото дружество фактура №********** от 04.09.2023 год. за плащане на сумата от 35 000 лева с ДДС, като във фактурата бил посочен предмет на сделката „плащане по договор“. Сумата от 35 000 лева по издадената от „Мерех“ ООД на „Катаржина Хотел“ ЕООД фактура №********** от 04.09.2023год., била платена от последното на „Мерех“ ООД още същия ден, съгласно представен Отчет от банковата сметка на „Катаржина Хотел“ ЕООД в „Юробанк България“ АД.

Ищецът твърди, че извършил проверка в Дружеството си и не се установило между „Мерех“ ООД и „Катаржина Хотел“ ЕООД да има договор за такава сума, съответно не се установявало и друго основание за издаване на Фактура №********** от 04.09.2023 год. за плащане на сумата от 35 000 лева по фактурата.

Счита, че сумата от 35 000 лева била платена от „КАТАРЖИНА ХОТЕЛ“ ЕООД на „Мерех“ ООД без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, поради което на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД подлежи на връщане от „Мерех“ ООД.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.

Ответникът оспорва исковете изцяло като неоснователни и недоказани.

1

Прави и възражения за нередовност на исковата молба поради неконкретизирано искане на претенцията по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Обратно на изложеното от ищеца твърди, че между страните били установени търговски отношения, като в рамките на тези отношения бил сключен консултантски договор за изготвяне на СПА процедури от 20.04.2023г. Според договора ищецът възложил на ответното дружество цялостно разработване на дейността на СПА центъра на хотела. По-конкретно на изпълнителя „Мерех“ ООД било възложено изготвянето на каталог на процедурите, които щели да бъдат предлагани в СПА центъра, както и провеждането на тематични обучителни консултации на персонала на центъра относно разработените процедури и обща теоретико-практическа подготовка в отделни уелнес и спа области.

За възложените консултантски услуги съгласно чл.3, ал.1 от договора ищцовото дружество се задължило да заплати възнаграждение за възложената работа в размер на 35 000лв. с ДДС. В изпълнение на договора ответникът изготвил и предал на 01.09.2023г. на възложителя окончателен доклад за извършена консултантска дейност, като приключване на изпълнението и приемане на работата ответното дружество е издало фактура № **********/04.09.2023г. за заплащане на сумата от 35 000 лв. с ДДС, представляваща уговореното между страните възнаграждение по чл. 3, ал. 1 от консултантския договор.

Твърди се, че за изпълнението на консултантския договор и търговските отношения между страните свидетелствали издадените, приети и платени след приключване на изпълнението (в периода от септември 2023г. до октомври 2024г.) по договора 20бр. фактури. Ответникът снабдявал хотела с продукти с марката „merreh“, използвани в предоставяните от хотела СПА-процедури, разработени в изпълнение на същия консултантски договор.

Изложени са възражения за неоснователност на исковата претенция по трите хипотези на неоснователно обогатяване.

Прави се искане за присъждане на разноски.

Преписи от отговора на исковата молба и приложенията към нея са връчени на ищеца, който е подал допълнителна искова молба в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК.

Ищецът твърди, че отговорът на исковата молба е подаден след срока по чл. 367, ал. 1 ГПК и моли да не бъде взет предвид, с прилагане на последиците по чл. 370 ГПК. Сочи, че оспорва изцяло всички възражения на ответника, като поддържа, че процесната сума от 35 000 лв. е платена без основание, при неосъществено или отпаднало основание, т.е. конкретизира исковата си претенция. Излага, че представените от ответника консултантски договор от 20.04.2023г. и доклад от 01.09.2023г. не са подписани от законния представител на ищеца, представляват новосъздадени документи за нуждите на делото, нямат достоверна дата и не обвързват ищеца, като по тях е направено своевременно противопоставяне.

Твърди, че представения от ответника договор е нищожен, като посочва в условията на евентуалност няколко основания за това - поради липса на съгласие (чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД), като привиден договор (чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД) и поради накърняване на добрите нрави (чл.

26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД). Изложени са и аргументи в насока, че договорът не поражда действие за ищцовото дружество, тъй като е налице хипотезата на чл.301 ТЗ, която разпоредба предвижда извършване на действия без представителна власт. Сочи, че докладът не поражда действие, тъй като е подписан от лице без представителна власт и при договаряне във вреда на представлявания по същите аргументи, като се позовава и на чл. 40 ЗЗД. Излага, че дори да се приеме действителност на договора, ответникът не е изпълнил задълженията си, поради което ищецът го разваля с допълнителната искова молба на основание чл.87 ЗЗД, а платената сума подлежи на връщане като получена на отпаднало основание по чл.55, ал.1 ЗЗД.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответника, който поддържа изложеното до момента и прави нови възражения с оглед твърденията на ищеца. Ответникът оспорва възражението на ищеца за просрочие на отговора на исковата молба. Твърди, че консултантският договор и докладът са подписани от 2 лице с надлежна представителна власт - търговски пълномощник на ищеца, поради което същите обвързват дружеството и изключват възраженията за липса на съгласие, нищожност и приложение на чл.301 ТЗ. Излага, че не е налице договаряне във вреда на представлявания, като липсват твърдения и доказателства за недобросъвестност или увреждане по смисъла на чл.40 ЗЗД, а докладът има единствено удостоверително значение за прието изпълнение. Сочи, че възраженията за недействителност поради свързаност между страните са неотносими и не обуславят нищожност на договора. Оспорва, че ищецът може да се позовава на недостоверна дата на договора и доклада, като поддържа, че страните са имали реални търговски отношения и представя доказателства за действително изпълнение и осчетоводяване на възнаграждението. Твърди, че договорът не е привиден, не противоречи на добрите нрави и не е налице нееквивалентност на престациите, както и че услугите по договора са реално изпълнени. Поддържа, че изявлението за разваляне на договора и претенциите, основани на пълно неизпълнение, са недопустими и неоснователни, като оспорва твърденията за липса на капацитет за изпълнение.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение, при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, прие за установено от фактическа страна следното.

По делото са допуснати и събрани множество писмени доказателства, установяващи хронологията в отношенията между страните. Всички те имат значение за формиране на вътрешното убеждение на съда, но ще бъдат анализирани само относимите такива към настоящия спор.

По делото се установи, а и страните не спорят, че ищецът е платил сумата от 35 000 лева на ответника по фактура № ********** от 04.09.2023год. От представената фактура се установява, че в основание за плащането на сумата от 35 000лв. е посочено „плащане по договор“. Плащането на сумата се установява още и от представеното извлечение от банковата сметка на ищцовото дружество „Катаржина Хотел“ ЕООД.

По делото се представи консултантски договор от дата 20.04.2023г. между „Катаржина хотел“ ЕООД - възложител и „Мерех“ ООД изпълнител, чийто предмет е уговорен в клаузата на чл.1 и включва: консултация по изготвяне на процедури в СПА център, включително теоретико - практическа подготовка в областите на Уелнес и СПА винотерапия, масажи, пилинг процедури, терапия за лице, както и обучение за продуктите, с които ще се използват техните лечебни и анти-ейдж свойства. Цената за предоставяне на услугата е 35 000 лв. (чл. 3, ал. 1). Договорът носи подписите на представители на двете страни - за възложителя „Катаржина хотел“ ЕООД и поставен печат, както и за изпълнителя „Мерех“ ООД.

В тази връзка се представи и доклад за извършена консултантска дейност от 01.09.2023г., подписан от представители на двете страни - за „Катаржина хотел“ ЕООД от Ц.

Н.а /пълномощник/, а за „Мерех“ ООД от Х. Н.а. В доклада са описани целите за извършената консултантска услуга - да се разработи цялостна програма от авторски СПА ритуали, вкл. винени и терапевтични процедури, да се подготви персоналът теоретично и практически, както и да се въведат иновативни козметични продукти със силно изразено anti-age действие. Описани са и обхванатите направления: винотерапия, масажни и холистични техники пилинг и ексфолиращи терапии, лицеви терапии с антиоксидантно и регенеративно действие и продуктово обучение с научен фокус върху активни молекули и дермокозметика. Етапите на изпълнение са обозначени като: изграждане на СПА концепция, обучение и теоретично-практическа подготовка, продуктово въвеждане и обучение.

За представителната власт на подписалия се пълномощник в доклада е представено пълномощно от К.Т. - управител на „Катаржина хотел“ ЕООД към Ц. Н.а, включващо правомощия за представителство на дружеството пред държавни институции и учреждения, областни администрации, организации и юридически лица, представителство пред физически и юридически лица и други организации във връзка с каквито и да е сделки, по които дружеството е страна на стойност до 500 000 лв. без ДДС за всяка една сделка. Към тези действия са включени и подписването на договори, съглашения, анекси, протоколи 3 допълнителни споразумения и др., свързани с дейността на дружеството, с търговци от страната и от чужбина със същата стойност, извършването или получаването на плащания във връзка с такива сделки, и др.

За създалите се между двете дружества отношения свидетелстват представените по делото фактури от 14.11.2023 г., от 23.11.2023 г., 18.01.2024 г., от 07.02.2024 г., от 19.02.2024 г., от 26.02.2024 г., от 08.04.2024 г., 25.04.2024 г., от 15.05.2024 г., от 11.06.2024 г., от 01.07.2024 г., от 09.08.2024 г., от 29.08.2024 г., от 10.09.2024 г., от 27.09.2024 г., от 30.09.2024 г., от 07.10.2024 г. и от 01.11.2024 г., всички които са предмет на изследване от вещото лице по приетата счетоводна експертиза. Тези счетоводни документи са за покупката от страна на „Катаржина хотел“ ЕООД от „Мерех“ ООД на различни СПА продукти (сапун за ръце, шампоани, крем за тяло, душ олио, скраб за тяло и т.н.).

По отношение на СПА продуктите и процедурите в „Катаржина хотел“ ЕООД е представен констативен протокол от интернет страницата на хотела, заверен от нотариус В.М., рег. 053. Видно от съдържанието, публикувано онлайн, хотелът предлага в своето СПА меню процедури за лице, коса и тяло с марката „Мерех“ („Merreh“), включително са описани и продуктите, които се използват при всяка процедура (например: мерех пилнг с бяло грозде, душ гел с бяло грозде сухо мляко за вана и масажно олио, описани и в цитираните по-горе фактури). Освен описания на продуктите и СПА процедурите, в сайта са прикачени и техни изображения, отговарящи на външен вид на тези, които са качени и в сайта на „Мерех“ ООД по представените по делото извадки и екранни снимки.

Разпечатката съдържа 33 от 132 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f53c744e-0793-46af-9793-8a8d2acbb831