Протокол № 505 от 19.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Благоевград, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20251200900045 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца Б.Д., редовно призован, се явява юрисконсулт Б., с пълномощно по делото.

Ответницата Т. К. Х., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв.

Л., с пълномощно по делото.

Вещото лице С. Т., редовно призована, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.

Вещото лице със снета по-рано самоличност.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която 1 носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното допълнениия и корекции към него. допълнително заключение, нямам

АДВ. Л.: Представям в днешното с.з. и моля да приемете като доказателство – документ, установяващ плащане на всички вноски на 01.12.2025 г. от моята доверителка и това плащане доверителката ми е направила, след като е представено допълнителното заключение от експерта.

По заключението от 24.11.2025 г. нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: По отношение на представеното платежно нареждане съм запозната и потвърждавам факта на извършеното плащане в размер на 1994,68 лв. и не възразявам да се приеме като доказателство.

На въпроси от юрк. Б.:

В.Л. Т.: Изводът, който съм изложила на стр. 6, че не се дължи договорната лихва, тъй като главницата е платена предсрочно.

Главниците са предплатени предсрочно, поради което договорна лихва не се дължи.

На лист 13 от заключението – предсрочно е погасена до 215-та вноска изцяло с дата на падеж 30.06.2025 г., а от вноска 216 има частично погасяване на главница.

Възнаградителната лихва, която според мен не се дължи е посочена в Справка № 3, колона 11 и същите са в размер на 18 660,38 лв. и това са лихвите от 145 вноска до 18.12.2025 г. /лист 13/.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам повече въпроси, да се приеме експертното заключението.

АДВ. Л.: Да се приеме експертното заключението.

2

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да се приеме представения в днешното с.з. от ответницата платежен документ – преводно нареждане за кредитен превод от 01.12.2025 г.

Съдът счита, че следва да приеме изслушаното в днешното с.з. допълнителна съдебно-счетоводна експертиза изготвена от вещото лице С. Т..

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото – платежен документ за преводно нареждане за кредитен превод от 01.12.2025 г.

ПРИЕМА изслушаното в днешното с.з. допълнително заключение по съдебно-счетоводната експертиза изготвена от вещото лице С. Т., като на същото ПОСТАНОВЯВА да се изплати сумата съгласно Справка-декларация в размер на 300 лв., която е в рамките на определения и внесен от ответницата депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Л.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да постановите решение в полза на Банката, като вземете предвид събраните доказателства, първоначалната и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

Моля срок за представяне на писмени бележки.

Претендирам разноски съгласно списък, който представям.

АДВ. Л.: Моля да постановите решение, с което изцяло отхвърлите 3 исковете на Банката.

С оглед представеното днес доказателство считам, че са изцяло погасени сумите и към днешна дата няма дължими суми към Б.Д..

По отношение това дА. вещото лице е взело предвид дължимостта на договорната лихва моля да вземете предвид следното:

При тези правоотношения - едното е кредитното, а другото е по предоставяне на платежната услуга, т.е. счетоводната услуга, с която Банката обслужва кредита. След като в следствие от приложение на неравноправни клаузи за увеличен лихвен процент се е получило надплащане, то неименуемо задължението, което се явява недължимо, платено следва да бъде приспаднато от главницата и в тази връзка вещото лице правилно е посочило, че договорна лихва не се дължи.

На следващо място проблема за това какво е платено и до кога - беше изчистено от вещото лице в предходно с.з. Вещото лице посочи пълно плащане до месец Май, 2025 г., което се извежда от цифрите вътре, тъй като тя тогава нямаше готовност да каже колко вноски остават и възражение на ищцовата страна, в смисъл какво е трябвало да бъде платено е трябвало да бъде преди приемане на предходното заключение.

Аз също моля срок за писмени бележки, за да мога подробно да обсъдя заключението на експерта.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 2-седмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 14:00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4

Секретар: _______________________

5