Решение № 29 от 01.12.2023, Районен съд - Ген. Тошево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Г.Т., 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен М. С. при участието на секретаря Р. Ил. С. като разгледа докладваното от Росен М. С. Административно наказателно дело № 20233220200160 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба на ЗП „Д. Г. Д.“ с ЕИК - **********, с адрес гр. Д., *** вх. В, ет. 2, aп. 4, чрез адв. В. Н. К. от АК - Д., срещу Наказателно постановление № 08-2200013/15 от 27.06.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция на труда“ със седалище Д..

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. чл.209 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ползване на работно оборудване във връзка с чл. 30 от Правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите в отрасъл „Земеделие“, на основание чл.416, ал.5 във връзка с 413, ал.2 от Кодекса на труда му е наложена глоба в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева.

В жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че същото е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на процесуалният и материалния закон. Оспорва се извършеното нарушение.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата. Във 1 фазата по съществото на делото моли за отмяна на НП. Претендира и за присъждане на разноски под формата на адвокатски хонорар, за заплащаното на който представя доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт. Последният излага становище по делото, че НП е законосъобразно, моли за неговото потвърждаване и претендира за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Актосъставителят поддържа направените констатации в съставения акт за нарушение, че жалбоподателя е допуснал вменените му нарушения.

Районният съд, след като провери изложените в жалбата оплаквания, съобрази становището и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна, следното:

На 24.11.2021г. актосъставителят заедно със св. К. С. извършили проверка в обект с насадена лавандула в землището на с. К., общ. Г.Т. по повод получен сигнал за настъпил на 23.11.2021г. инцидент със смъртен случай с пострадал С.А.С., при управление на трактор с прикачена роторна косачка собственост на жалбоподателя. Пред сградата на РУ – Г.Т., срещнали Д. Д., където му връчили призовка и изискали да представи документи, сред които и оценката на риска на ЗП „Д. Г. Д.“. От предоставената оценка става ясно, че в контролна карта № 2 за идентифициране на опасностите на работно място „водач на ССМ“ е идентифициран риска от смазване, премазване, увличане и захващане от прикачени съоръжения на ССМ, от необезопасени движещи се и въртящи елементи. В приложените мерки срещу тази опасност под т.2 е записано „Предпазни устройства“, като службата по трудова медицина обслужваща земеделския производител е препоръчала за намаляване на риска и подобряване на условията на труд да се контролира системно изправността на устройствата за закрепване, захващане и окачване, предпазни устройства и др. с цел осигуряване на защита на работещите.

Д. Д. и пострадалият С.С. били близки приятели. Въпросният трактор с прикачена роторна косачка били в неизправност и поради тази причина били спрени в стопанския двор на жалбоподателя за да бъдат ремонтирани. На 2

23.11.2021г. Д. пътувал до гр. К. по работа. С., който бил военнослужещ в този ден не бил на работа и почивал, и понеже не ми се стояло в къщи решил да отиде да помогне на приятеля си, като му ремонтира косачката. Това се случило без знанието и разрешението на Д.. Отишъл в базата на Д. от където привел в движение и откарал трактора с роторната косачка в нивата на земеделския производител, където настъпил инцидента. Образувано било досъдебно производство №1/2022г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Д., водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК, което било прекратено поради липса на осъществено престъпно деяние.

На 10.01.2022г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в който е било посочено, че на 24.11.2021г. в 12.45часа е извършена проверка от Т. А. и К. С. инспектори при ДИТ Д. на поле с насадена лавандула в землището на с. К., общ. Г.Т.. Проверката е във връзка с възникнал на 23.11.2021г., смъртен инцидент със С.А.А. с ЕГН – **********, при управление на трактор с прикачена към него роторна косачка с цел унищожаване на лавандула. Водачът на трактора С.А. е намерен на 23.11.2021г. в безжизнено състояние омотан на вала между трактора и косачката. При извършения на 24.11.2021г. оглед на мястото на инцидента се установи, че трактор „Беларус“ с peг. № ТХ11715 и с прикачена към него роторна косачка е с необезопасена конструкция на карданния вал между двете машини. С оглед на гореизложеното ЗП „Д. Г. Д.“ в качеството си на собственик на трактор „Беларус“ с peг. № ТХ11715 с прикачена към него роторна косачка на 23.11.2021г. не е обезопасил конструкцията на карданния вал между двете машини. Нарушението е установено на 24.11.2021г.

Нарушението е извършено на 23.11.2021г.

Посочено е, че с това е нарушил: чл. 209 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл.

30 от Правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл „Земеделие“.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения пред АНО. На 27.06.2023г. административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което възприел фактическите и правните констатации и наложил административно наказание от вида глоба в размер на 2000 лева.

3

В хода на съдебното следствие съдът разпита актосъставителя А., свидетелят по съставения акт С., както и св. С. – съпруга на починалия при инцидента С.А.С..

Описаната фактическа неоспорена от страните обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно свидетелски показания на свидетелите А., С. и С., писмените материали съдържащи се в АНП, вкл. н.п. №***/15 от 27.06.2021г. на директора на дирекция „Инспекция по труда” Д.; акт № 08-2200013 за установяване на административно нарушение; сведения от Г. Д. С.; сведения от Д. Г. Д.; резолюция № 2200013/28.01.2022г. на дирекция „Инспекция по труда” – Д.; постановление за прекратяване на досъдебното производство на Окръжна прокуратура Д.; протокол за разпит на свидетел; уведомително писмо; призовка; протокол за извършена проверка от 15.12.2021г. писмо изх.

№2/2022г. от 13.06.2023г. на Окръжна прокуратура – Д.; писмо изх.

№22004714/28.02.2022г. на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”; писмо изх.№2/2022г. от 02.02.2023г. на Окръжна прокуратура Д.; писмо изх.№ 2І2022г. от 14.01.2022г. на Окръжна прокуратура Д.; писмо рг.

№265000-Б335/22.12.2021г. на РУ Г.Т.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част първа; известие за доставяне от 12.01.2022г.; известие за доставяне от 01.11.2022г.; разпечатка от национален телефон за заявки три страници; известие за доставяне; снимки четири броя, които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Показанията на разпитаните свидетели са последователни и логични от една страна, а от друга кореспондират и с приложените по делото писмени доказателства, както и с гласните такива, поради което и се кредитират от съда с доверие.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП, не оспорени от страните и приобщени към доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от 4 закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Събраните при разследването доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, и установената въз основа на тях фактическа обстановка дават основание да бъде направен обоснован в достатъчна степен извод относно липсата на извършено нарушение по чл. чл.209 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ползване на работно оборудване във връзка с чл. 30 от Правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите в отрасъл „Земеделие“.

Цитираната за нарушена Наредба №7, урежда минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, които работодателят следва да осигурява на работните места, при осъществяване на трудовия процес и при използване на предоставеното работно оборудване.

Пострадалият от инцидента не е бил в трудови правоотношения със ЗП „Д. Г. Д.“, а той от своя страна никога не му е възлагал дейности свързани с предмета му на дейност, което води до логичното заключение, че в случая неправилно са приложени Наредба №7 и Кодекса на труда. Няма данни в кориците по делото ЗП „Д. Г. Д.“ да е назначавал работници, на които следва да се осигурят условия на труд попадащи в обхвата на Наредба №7 и Кодекса на труда. Напротив от изложените в жалбата твърдения се говори, че Д. сам осъществява дейността си.

Не е налице възлагане на трудова дейност от жалбоподателя на пострадалото лице С.. Не е налице трудово правоотношение между двамата.

Пострадалият С. е работил като военнослужещ. Пострадалият С. сам е взел решение да изведе от стопанския двор посочената селскостопанска техника и да я отведе на нивата, и че това се е случило без знанието, както на жалбоподателят. Поради това и не би следвало да бъде търсена наказателно административна отговорност от жалбоподателя за действие, за което той субективно не е допускал, че ще бъде извършено.

Действително трактора с роторната косачка не е бил обезопасен за осигуряването на безопасни условия на труд при работа с него. Но същият е бил оставен в стопанския двор, за да бъде ремонтиран с оглед извършване впоследствие с него на съответните селскостопански дейности. Решението 5 тракторът и прикаченият към него силажокомбайн да бъдат приведени в движение, изведени от стопанския двор и отведени на полето е било взето лично от пострадалия и без съгласуване с никого другиго, поради което й настъпилият вредоносен резултат се дължи на собствените му решения и действия.

Според чл. 413, ал.2 от КТ, работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

В наказателното постановление е вменено нарушение, за неизпълнение на задължение, което в процесния случай законът не изисква да бъде изпълнявано, тъй като работата не е била възложена от жалбоподателя, не е била извършвана при и по повод извършваната от пострадалия работа, пострадалия не е в трудови правоотношения с жалбоподателя, земеделската техника е била повредена и предстояло да бъде отремонтирана.

С оглед гореизложеното, съдът достига до извода, че административнонаказващия орган неправилно е приложил материалния закон, като е приел,че жалбоподателят е допуснал извършването на описаното в наказателното постановление, административно нарушение.

При обсъждане на доказателствата по делото съдът не стигна до извод, че жалбоподателят е осъществил административно нарушение попадащо в обхвата на Наредба №7 и Кодекс на труда.