Решение № 721 от 18.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 721 гр. Русе, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил М. Петков при участието на секретаря Дарина Сп. Великова като разгледа докладваното от Васил М. Петков Гражданско дело № 20224520101314 по описа за 2022 година

Ищецът „ИНТЕР ЕКСПРЕС ФРЕЙТ“ ЕООД твърди, че на през 2020 г. сключил с ответника “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД застрахователен договор с полица № 93002010022388 със срок на действие 26.02.2020г.- 25.02.2021г. за застраховка „Каско“ на МПС марка „Мерцедес“, модел „ACTROS” ******. При сключването на застраховката бил извършен оглед на МПС, за което бил издаден талон за оглед на автомобила на 19.02.2020г, в който било посочено, че към момента на огледа има налично увреждане „точка на челно стъкло“. Дружеството ремонтирало стъклото за своя сметка, като на 22.02.2021г. сключило нов застрахователен договор с полица № 93002110013249 със срок на действие от 26.02.2021г. до 25.02.2022г. със същия предмет. Бил извършен нов оглед на МПС и бил издаден нов талон за оглед на 26.02.2021г., в който било посочено, че няма забележки или увреждания по детайлите на МПС. През месец декември 2021 г. служител на дружеството управлявал посоченото МПС, като по време на движение движещият се отпред автомобил изхвърлил камъче, което ударило стъклото на застрахованото МПС, което се спукало в резултат на това. Ищецът депозирал заявление пред застрахователя за обезщетяване на посочената щета и на 20.12.2021г. бил извършен оглед на автомобила от представител на застрахователя и бил съставен опис-заключение, след което автомобилът бил откаран в сервиз и ремонтиран, за което ищецът заплатил сумата 1859,09 лева.

Застрахователят отказал да заплати обезщетение по щетата с аргумент, че увреждането е съществувало към момента на сключване на застрахователния договор. Ищецът намира отказът да се плати обезщетение за неоснователен, тъй като към момента на сключване на застраховката е бил извършен оглед и е било констатирано, че по автомобила няма увреждания. Иска ответното дружество да бъде осъдено да му заплати сумата 1859,09 лева 1 обезщетение за настъпилата вреда.

Ответникът оспорва иска. Оспорва датата и механизма на настъпване на увреждането, оспорва твърдението, че увреждането на стъклото констатирано през 2020 година е било ремонтирано от ищеца и счита иска за недоказан. Сочи, че не са представени доказателства за твърдяния от ищеца ремонт на стъклото. По време на повторния оглед на стъклото на 23.12.2021 година било констатирано, че установеното през 2020 г. увреждане на челното стъкло е все още налично. Позовава се на т. 10.1 от ОУ съгласно който застрахователят не носи отговорност за обезщетяване на вреди съществували към момента на сключване на застраховката. Прави възражение и за неизпълнение на задължение на застрахования да регистрира настъпилото застрахователно събитие пред съответните компетентни държавни органи, като неизпълнението на това задължение също е основание застрахователят да откаже изплащане на обезщетение на основание т.28 във връзка с т.29.5 от ОУ. Оспорва и размера на иска, като сочи, че определянето на размера на вредите следва да стане по реда на Наредба № 24 за задължителното застраховане.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

„ИНТЕР ЕКСПРЕС ФРЕЙТ“ ЕООД е собственик на автомобил марка „Мерцедес“, модел „ACTROS” ****** (л.6). На 18.02.2020г. „ИНТЕР ЕКСПРЕС ФРЕЙТ“ ЕООД сключва със “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД застрахователен договор за застраховка каско на посочения автомобил с полица № 93002010022388 (л.9) със срок на действие от 26.02.2020г. до 25.02.2021г. На 19.02.2020г. е съставен талон за оглед № R0000065831 (л.10) на посочения с автомобил във връзка с полица № 93002010022388 от „Голд кар“ ЕООД, в който полето озаглавено „бележки от огледа“ е празно, а в полето озаглавено „увреждания“ е посочено „Челно стъкло: точка“. На 22.02.2021г. е сключена нова застраховка каско на МПС с номер 93002110013249 (л.7) със срок на застрахователното покритие от 26.02.2021г. до 25.02.2022г. Извършен е и нов оглед на автомобила, за което е съставен талон (л.8) в който е отбелязано „няма забележки“. На 20.12.2021г. при дружеството ответник е съставен опис-заключение по щета № 0017-1201-21-000405 в който в полето „опис на претенциите“ е вписано „предно стъкло“. “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД е изпратило писмо до „ИНТЕР ЕКСПРЕС ФРЕЙТ“ ЕООД в който е посочено, че уврежданията по детайлът, по повод на който е заведена щета № 00171201-21-000405 е констатиран при оглед , извършен по повод сключване на застраховката съгл. т.17 от Общите условия, а съгласно т.28.14.2 от Общите условия застрахователят не дължи плащане на обезщетение при всяко увреждане описано и/или заснето при извършване на огледа и при сключване на застрахователния договор. По тези съображения “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД отказва да изплати застрахователно обезщетение.

На 07.01.2022г. е издадена фактура № 0000104757 с получател „ИНТЕР ЕКСПРЕС ФРЕЙТ“ ЕООД за смяна на предно стъкло на посочения автомобил за сумата 1859,09 лева, като на 11.01.2022г. сумата е платена от ищеца на дружеството извършило смяната на стъклото. На 07.01.2022г. е съставен добавък към застрахователна полица № 2

93002010022388, в който е посочено, че челното стъкло на автомобил марка „Мерцедес“, модел „ACTROS” ******, собственост на „ИНТЕР ЕКСПРЕС ФРЕЙТ“ ЕООД, е било сменено.

На 23.12.2021г. е изготвен доклад от служител на дружеството ответник, в който се сочи, че при оглед на автомобил марка „Мерцедес“, модел „ACTROS” ****** извършен на 20.12.2021г. е констатирана пукнатина около 10 сантиметра на предното стъкло пред водача.

Атомобилът е застрахован от 2020г. като при първоначалният оглед било записано, че челното стъкло било увредено. На 23.12.2021г. бил направен контролен оглед на влекача, при който служителят установил, че старото увреждане е налично и е направено предложение да се потвърди отказа за изплащане на обезщетение на основание чл.28.14.2 от Общите условия. В доклада, в частта, в която се обосновава отказа се сочи и следното:

„Финансовият резултат на фирмата е много отрицателен 65127,18 срещу изплатени щети за 315074,99 лева.“ В докладна записка от друг служител на дружеството ответник се сочи: „След внимателно разглеждане на документите и снимковия материал установих, че претендираният детайл (предно стъкло) е увреден при първоначално заснемане. Сега има доувреждане на друго място. Финансовият анализ на фирмата е ОТРИЦАТЕЛЕН 65127,18 /315074,99. Предвид горното предлагам отказ от обезщетение по т.28.14.2 от ОУ.“ По делото е разпитан св. Куманов, който организира сключването на застрахователните договори при дружеството ищец. През 2020 година при извършване на оглед на автомобил марка „Мерцедес“, модел „ACTROS” ****** била открита малка точка върху предното стъкло- горе в сенника, за която шофьорите не знаели, че съществува.

Точката не се забелязвала и не пречела на видимостта, поради което камионът бил използван около година без да се отстранява. Преди да се сключи нов договор за застраховка свидетелят извикал майстор, който лепи стъкла, който отстранил точката на стъклото на посочения камион, както и на още един камион. След това извикал застрахователния брокер за подновяване на застраховката. Представители на застрахователната компания дошли, направили оглед на камиона и на стъклото и констатирали, че няма забележки. Това се случило през месец февруари 2021 година. След това камионът се движил безпроблемно, като през месец декември 2021 година, след завръщане от курс до Холандия шофьорът докладвал, че по време на движение е хвръкнало камъче, което е ударило и счупило стъклото долу вляво, при което стъклото започнало да се цепи. Тези твърдения се потвърждават и от св. Георгиев, който е управлявал камиона при увреждането на стъклото, което се случило при връщане от Холандия в България, като при изпреварване от лек автомобил изхвърчало камъче, което счупило стъклото. Счупването било ниско долу вляво.

Когато отишъл на работа на следващия работен ден пукнатината била вече около 20 сантиметра и същият ден щетата била заведена при застрахователя. След това предното стъкло било сменено в сервиз на марката на автомобила. Старата точка била малка, незабележима и горе в дясно. Новото пукване било долу, вляво и било голямо.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите кореспондираст помежду си, както и с другите събрани по делото доказателства.

3

По делото е назначено вещо лице, което дава заключение, че заплатените от ищеца суми за смяна на стъклото на автомобила съответстват на пазарните цени на услугата. Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като същото не се оспорва от страните и по делото не са събрани доказателства, които да го опровергават или поставят под съмнение.

Предявеният иск е основателен.

Съдът приема за установено по несъмнен начин, че при сключване на застраховката със застрахователна полица № 93002110013249 със срок на действие от 26.02.2021г. до 25.02.2022г. челното стъкло не е имало никакви увреждания. Това се установява на първо място от талона за оглед на автомобила, подписан от представляващ застрахователя на 26.02.2021г, че при оглед на автомобила „няма забележки“. Установява се също така и от разпита на свидетелите. По делото не се събраха доказателства за това, че предното стъкло е имало увреждане, към момента на сключване на застрахователна полица № 93002110013249. На следващо място- дори и да беше установено това обстоятелство, искът отново би бил основателен. За да постанови отказа си за изплащане на застрахователно обезщетение застрахователят се позовава на т.28.14.2 от общите условия към договора за застраховка. Видно от приложеното извлечение от общите условия цитирания текст на т.28.14.2 от от общите условия има следното съдържание:

„28. Застрахователят не дължи плащане на обезщетение при:

...

28.14. Съгласно тези общи условия не се покриват:

…

28.14.2 Всяко увреждане описано или заснето при извършване на огледа и заснемането на застрахованото МПС при сключване на застрахователния договор или при встъпването в правата по договора на нов собственик.“

Съществуващото увреждане, което твърди застрахователя представлява „точка“ върху стъклото горе в дясно. Така е описано предходното увреждане и в талона за оглед на автомобила от 19.02.2020г.

Това увреждане обаче е било незначително, като дори шофьорите не са знаели за него, а е открито при оглед на автомобила за целите на предходна застраховка. С това увреждане автомобилът е екслплоатиран безпроблемно около година, след което е отстранено. Предмет на настоящото дело е друго увреждане- счупване на предното стъкло долу вляво с дължина на пукнатината около 20 сантиметра. Няма спор, че това увреждане не е било „описано или заснето при извършване на огледа“, поради което за това увреждане застрахователят не може да се позовава на т.28.14.2 от Общите условия.

Предвид изложеното предявеният иск е основателен и следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва, като на ищеца се присъдят и направените разноски в размер на 675 лева. Мотивиран така съдът

РЕШИ:

4

ОСЪЖДА “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД , ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Симеоновско шосе“ № 67А да заплати на „ИНТЕР ЕКСПРЕС ФРЕЙТ“ ЕООД , ЕИК 201026808 със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Николаевска“ № 14, ет.4 сумата 1859,09 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „КАСКО НА МПС” сключена със застрахователна полица № 93002110013249 на 22.02.2021г. относно автомобил марка „Мерцедес“, модел „ACTROS” ******, което обезщетение е за претърпените имуществени вреди изразяващи се в разходи за подмяната на предно стъкло на посочения автомобил поради счупване на стъклото по време на движение на автомобила през месец декември 2021 година със законната лихва върху тази сума от 04.03.2022г. до окончателното изплащане , както и сумата от 675 лева направени по делото разноски.