Определение № 680 от 17.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 680 гр. Пловдив, 17.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Букорещлиева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Букорещлиева Гражданско дело № 20235300100542 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от П. Ж. П., с ЕГН ********** и адрес: *****.

С разпореждане №1076/02.03.2023г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца е предоставена възможност в едноседмичен срок да отстрани констатираните от съда нередовности на същата, чрез- посочване трите имена и точни адреси за призоваване на всеки от изброените в исковата молба ответници; излагане на ясни и точни фактически обстоятелства, на които се основават предявените искове, в т.ч. подробно индивидуализиране на недвижимия имот, който ищецът твърди да е придобил, кога е придобит и от кого, каква разпоредителна сделка е извършена с имота, доколкото се твърди, че е продаден престъпно от нотариус Кичка Господинова, посочване какво е отношението на останалите ответници към прехвърлителната сделка с имота и се изложат за всеки от ответниците конкретни факти, водещи до ангажиране на отговорността им- в какво се изразяват увреждащите действия/бездействия на всеки от ответниците, търпял ли е ищецът вреди от тях и какви са конкретните вреди, които е претърпял- имуществени или неимуществени; уточняване на отправеното до съда искане- какво представлява сумата от 1 000 000 лева, която ищецът иска да му бъде заплатена; солидарно или разделно се иска да бъдат осъдени ответниците, като в случай че се претендира солидарното им осъждане- да се посочи основанието за твърдяната солидарна отговорност, а ако се иска разделното им осъждане- да се посочи каква е търсената сума от всеки от ответниците в рамките на общо претендираната сума от 1 000 000 лв.; посочване на банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума, съобразно изискването на чл.127, ал.4 от ГПК; представяне на преписи от исковата молба за връчването им на ответниците.

По повод горепосоченото разпореждане, в определения едноседмичен срок, е постъпила по делото уточняваща молба от ищеца с вх.№***/14.03.2023г.

1

Изложено е в молбата, че ищецът е собственик на имот, находящ се в гр. ******, който имот е придобит с нотариален акт №****, а впоследствие- отнет неправомерно, в резултат на престъпни действия, разграбен и разрушен. Заявява се, че се претендира солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца обезщетение в размер на 1 000 000 лв., от което 500 000 лв.- за имуществени вреди и 500 000 лв.- за неимуществени вреди.

Поискано е адв. С. С. от АК- С. З. да приведе исковата молба в редовност, а съдът да преснеме исковата молба, тъй като в З. няма ксерокс.

Преценявайки изложеното в уточняващата молба, съдът намира, че с нея не се отстраняват констатираните нередовности на исковата молба, посочени в разпореждането от 02.03.2023г. Липсва пълна и ясна индивидуализация по отношение на страни и предмет на исковете, които ищецът предявява. Както в исковата молба, така и в уточняващата молба не се съдържа логически свързано изложение на фактическите обстоятелства, на които се основават заявените претенции, нито е формулирано конкретно искане до съда. Не са посочени трите имена на всички ответници и адресите за призоваването им, не са изложени обстоятелства, обосноваващи пасивната им процесуална легитимация, сочат се различни правни основания, чието цифрово изражение е в противоречие с текстовата част. Наред с това, не са представени преписи от исковата молба за връчването им на ответниците. Дори да се приеме, че страната е била в невъзможност да изпълни последното указание, то няма твърдения за наличие на основателни причини да не бъде изпълнена останалата част от указанията на съда. В случай че ищецът е искал да бъде представляван в производството от предпочетения от него адвокат- адв. Стойчев, то е следвало да предприеме действия по неговото упълномощаване.

Доколкото в рамките на определения срок ищецът П. не е отстранил посочените в разпореждането от 02.03.2023г. нередовности на исковата молба, то на основание чл.129, ал.3 от ГПК същата подлежи на връщане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба, подадена от П. Ж. П., с ЕГН ********** и адрес: ****, поради неотстраняване в определения срок на констатираните нередовности на същата с разпореждане № 1076/02.03.2023г., и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 542/2023г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

2