Определение № 4785 от 25.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4785 гр. Варна, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20253100502761 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, против решение №4347/03.12.2025г., постановено по гр.д. №10988/2024г. по описа на ВРС, и по частни жалби, подадени от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД против определение №1994/04.02.2026г. и определение №8900/01.07.26г., и двете постановени по гр.д.№10988/2024г. по описа на ВРС.

При проверка за допустимостта и редовността на въззивната жалба, съдът констатира, че не е изпълнена в цялост процедурата по администриране на въззивната жалба съгласно чл.262, ал.1 ГПК от първоинстанционния съд.

За да е редовна въззивната жалба, то тя следва да отговаря на изискванията на чл.260 ГПК, което в случая не е така. Видно от решението съдът е отхвърлил предявени субективно съединени искове срещу наследници на длъжник и солидарен длъжник, като с въззивната жалба жалбоподателят е заявил частично обжалване на решението общо за сумата от 257,99лв, без обаче да е конкретизирал по отношение на всеки един ответник в каква част се обжалва отхвърления спрямо него иск, съответно липсва и надлежно формулиран петитум на жалбата касателно искането, което се отправя към въззивния съд по отношение на всеки един обжалван отхвърлен иск. В този смисъл е налице неяснота относно предмета на обжалване.

На следващо място, доколкото се касае до обжалване на субективно съединени искове, то приложение намира нормата на чл.72, ал.2 ГПК, поради което и държ.такса се дължи върху всички интереси. В случая ВРС е събрал държ.такса за обжалване в размер на 25лв, без да съобрази нормата на чл.72, ал.2 ГПК, поради което и жалбата не отговаря и на изискванията за редовност по чл.261 ГПК. Предвид това с оглед на обжалваемия интерес следва да се определи и дължимата за въззивното 1 производство държавна такса, като в случай, че се обжалва решението в различните му части - по отделните субективно съединени искове, то следва да се събере държавна такса за обжалване по всеки един от тях, като се отчете, че към момента е внесена по сметка на ВОС сумата от 25лв за въззивно обжалване.

Въззивният съд констатира още, че делото е изпратено на ВОС без да е налице надлежното му окомплектоване. Установява се наличието на хвърчащ картон заместител / непришит към корицата на делото/, към който са прикрепени листи, именувани списък с разноски по чл.80 ГПК и разписка /2 бр./. В правомощията на ВРС е да прецени дали тези книжа съставляват част от доказателствата по делото или не и съобразно това да предприеме действия по надлежното окомплектоване на делото съобразно разпоредбите от Правилника за администрация на съдилищата, уреждащи правилното подреждане на книжата по делото /чл.82 ПАС/.

Предвид това съдът намира, че въззивното производство следва да бъде прекратено и първоинстанционното дело върнато на ВРС за предприемане на действия по надлежно администриране на въззивната жалба съобразно изложеното по-горе и надлежно окомплектоване на делото, като едва след изпълнение в цялост на указанията делото следва да бъде върнато на ВОС за произнасяне по жалбите.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.дело №2761/25г. по описа на ВОС, търговско отделение.

ВРЪЩА гр.дело №10988/2024г. по описа на ВРС за предприемане на съответните действия съобразно мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4785 гр. Варна, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20253100502761 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, против решение №4347/03.12.2025г., постановено по гр.д. №10988/2024г. по описа на ВРС, и по частни жалби, подадени от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД против определение №1994/04.02.2026г. и определение №8900/01.07.26г., и двете постановени по гр.д.№10988/2024г. по описа на ВРС.

При проверка за допустимостта и редовността на въззивната жалба, съдът констатира, че не е изпълнена в цялост процедурата по администриране на въззивната жалба съгласно чл.262, ал.1 ГПК от първоинстанционния съд.

За да е редовна въззивната жалба, то тя следва да отговаря на изискванията на чл.260 ГПК, което в случая не е така. Видно от решението съдът е отхвърлил предявени субективно съединени искове срещу наследници на длъжник и солидарен длъжник, като с въззивната жалба жалбоподателят е заявил частично обжалване на решението общо за сумата от 257,99лв, без обаче да е конкретизирал по отношение на всеки един ответник в каква част се обжалва отхвърления спрямо него иск, съответно липсва и надлежно формулиран петитум на жалбата касателно искането, което се отправя към въззивния съд по отношение на всеки един обжалван отхвърлен иск. В този смисъл е налице неяснота относно предмета на обжалване.

На следващо място, доколкото се касае до обжалване на субективно съединени искове, то приложение намира нормата на чл.72, ал.2 ГПК, поради което и държ.такса се дължи върху всички интереси. В случая ВРС е събрал държ.такса за обжалване в размер на 25лв, без да съобрази нормата на чл.72, ал.2 ГПК, поради което и жалбата не отговаря и на изискванията за редовност по чл.261 ГПК. Предвид това с оглед на обжалваемия интерес следва да се определи и дължимата за въззивното 1 производство държавна такса, като в случай, че се обжалва решението в различните му части - по отделните субективно съединени искове, то следва да се събере държавна такса за обжалване по всеки един от тях, като се отчете, че към момента е внесена по сметка на ВОС сумата от 25лв за въззивно обжалване.

Въззивният съд констатира още, че делото е изпратено на ВОС без да е налице надлежното му окомплектоване. Установява се наличието на хвърчащ картон заместител / непришит към корицата на делото/, към който са прикрепени листи, именувани списък с разноски по чл.80 ГПК и разписка /2 бр./. В правомощията на ВРС е да прецени дали тези книжа съставляват част от доказателствата по делото или не и съобразно това да предприеме действия по надлежното окомплектоване на делото съобразно разпоредбите от Правилника за администрация на съдилищата, уреждащи правилното подреждане на книжата по делото /чл.82 ПАС/.

Предвид това съдът намира, че въззивното производство следва да бъде прекратено и първоинстанционното дело върнато на ВРС за предприемане на действия по надлежно администриране на въззивната жалба съобразно изложеното по-горе и надлежно окомплектоване на делото, като едва след изпълнение в цялост на указанията делото следва да бъде върнато на ВОС за произнасяне по жалбите.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.дело №2761/25г. по описа на ВОС, търговско отделение.

ВРЪЩА гр.дело №10988/2024г. по описа на ВРС за предприемане на съответните действия съобразно мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2