Решение № 9790 от 27.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9790 гр. С., 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20231110149646 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от А. В. Д. против (ФИРМА) (RYANAIR DAC) с искане отвеникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата в размер на 400 евро, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на вземането, представляваща обезщетение по чл. 5, параграф 1, буква „в“ във вр. с чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (Регламент 261/2004), за отмяна на полет FR 2 6 9 0 на 12.12.2022 г. с маршрут Летище С., Л - Летище С.; сумата в размер на 242,50 лева, представляваща стойността на билета за отменения полет FR 2690, заплатена от ищеца, на основание чл.8, §1, б. „а“ от Регламент 261/2004; сумата в размер на 646,02 лева, ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на вземането, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди – сбор от сума в размер на 492,90 лева, представляваща разликата между цената на билета за отменения полет FR2690 и заплатената от ищеца цена за заместващ полет, и 153,12 лева – цена за билет за влак за придвижване на ищеца от Летище С., Л до М., откъдето е излетял заместващия полет, на основание чл. 12, §1 от Регламент 261/2004 г. във връзка с чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД; сумата в размер на 500 лева, ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на вземането, представляващо обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян стрес, физически и психически дискомфорт възникнали вследствие на отмяна на полет FR2690, на основание чл. 12, §1 от Регламент 261/2004 г. във връзка с чл. 79, ал.1 вр. с 1 чл. 82 ЗЗД.

В исковата молба са изложени твърдения, че А. Д. сключил с ответника договор за въздушен превоз, като закупил самолетни билети за полети, които следвало да се изпълнят по маршрут от гр. С. до гр. Л и от гр. Л до гр. С., за сумата в размер общо на 247,98 евро с левова равностойност 485,01 лева. Полетът от гр. Л до гр. С. с номер FR2690 e следвало да бъде изпълнен на 12.12.2022 г. с час на излитане 16:50 часа от Летище С., Л и час на пристигане 22:50 часа в Летище С.. Ищецът поддържа, че полетът бил отменен от ответника, като представител на дружеството предложил на А. Д. билет за следващия полет на авиокомпанията с маршрут Летище С. – Летище С., който следвало да бъде изпълнен след една седмица, или да му бъдат възстановени разходите за закупуване на билет за алтернативен полет, като пътникът следвало сам да организира пътуването си. В исковата молба са изложени твърдения, че за да осъществи обратното пътуване ищецът закупил билет за влак с маршрут С. М на 12.12.2022 г. на стойност 153,12 лева, както и самолетен билет за полет LH 949 с маршрут Летище М. – Летище Ф – Летище С. на 13.12.2022 г. на стойност 329,38 британски паунда с левова равностойност от 735,40 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че вследствие на отмяната на процесния полет и неосигуряване на навременен обратен полет, А. Д. претърпял редица негативни изживявания, изразяващи се в стрес, психически и физически дискомфорт, тъй като следвало да организира заместващото пътуване сам, да закупи билети за влак и самолет, и да пропътува голямо разстояние с влак.

В допълнение ищецът бил придружен от свои приятели и малолетното им дете, което особено затруднило придвижването и създало допълнително безпокойство и стрес. В исковата молба са изложени твърдения, че на следващия ден ищецът следвало да се яви на работа, имал важни срещи и ангажименти, като докато осъществявал сам придвижването си до Република България многократно разговарял по телефона с колегите си. По изложените твърдения ищецът поддържа, че има право на обезщетение по чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент 261/2004, тъй като разстоянието между летищата по маршрута на отменения полет е над 1500 км., на възстановяване на цената на билета за отменения полет, на обезщетение за имуществените разходи, които е направил във връзка със заместващото пътуване, представляващо разликата между цената на билета на отменения полет и цената на билетите за влак и самолет от Великобритания до Република България, както и на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в притеснения, безспокойство и стрес.

Направено е искане сторените съдебни разноски в производството да бъдат възложени в тежест на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представил адвокат Т. с изрично пълномощно по чл. 34, ал. 3 ГПК, депозира отговор на исковата молба. Направено е признание по основание предявените искове за възстановяване на стойността на билета за отменения полет в размер на 252,50 лева и обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи разликата между цената на билета за отменения полет и стойността на закупените от ищеца билети за влак и самолет във връзка с придвижването му към гр. С.. С отговора са оспорени предявените искове за заплащане на обезщетение на основание чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент 261/2004 с твърдения, че отмяната на полета се дължи на извънредни обстоятелства, което на основание чл. 5, §3 във връзка със съображение 14 от Регламент 261/2004 представлява основание за изключване на отговорността на превозвача. Изложени са твърдения, че излитането на полета не било възможно поради влошени метеорологични условия, довели до необходимост от извършване на антиобледенителна обработка на летателното средство, като от своя страна извършването на такава обработка било възпрепятствано от множество забавяния на Летище С. и неосигуряване на необходимите съоръжения за това. Оспорен е и предявения иск за заплащане на обезщетение за претърпени от пътника неимуществени вреди вследствие на отмяна на процесния полет. Изложени са твърдения, че предвид обективната невъзможност за осъществяване на полета не е налице виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на превозвача. В отговора са 2 развити доводи, че ищецът сам избрал конкретния заместващ полет, обусловил осъществяването на пътуване с влак, както и че описаните действия по закупуване на билети и транспортиране са обичайни и не водят до извод за причинен допълнителен стрес у пътника. Оспорени са и поддържаните в исковата молба твърдения, че пътуването с тригодишно дете е причинило на ищеца допълнителен стрес доколкото детето не е на А. Д. и е пътувало със своите родители. По изложените доводи е направено искане оспорените искове да бъдат отхвърлени, а сторените от дружеството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 8, §1, б. „а“ от Регламент 261/2004 във връзка с чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 82 ЗЗД относно претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуване на облигационно правоотношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници, наличие на потвърдена резервация, отмяна на полета, настъпването на твърдените имуществени вреди и техния размер, обстоятелството, че вредите са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на ответника, както и че са могли да бъдат предвидени от него при сключване на договора.

С доклада по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че ответникът е компания за въздушен транспорт с валиден лиценз за опериране; че между страните по делото е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз, чийто предмет включва и изпълнение на полет FR2690 по направление Летище С. Л – Летище С. на 12.12.2022 г., като ищецът е заплатил цената на билета, че полет FR2690 е бил отменен, както и че ищецът е направил разходи за алтернативно придвижване по маршрута в размер на 735,40 лева, включващи цена на самолетен билет и цена на билет за влак с маршрут С. – гр. М..

С оглед направеното частично признание на исковата претенция предявените искове за сумата в размер на 242,50 лева, представляваща цена на самолетния билет за неосъществения полет FR2690, за сумата в размер на 492,90 лева, представляваща разликата между стойността на билета за заместващия полет и стойността на отменения полет и за сумата в размер на 153,12 лева, представляваща заплатена от ищеца цена на билет за влак следва да бъдат уважени, като сумите бъдат присъдени ведно със законна лихва за забава, считано от подаване на исковата молба на 05.09.2023 г. до окончателно погасяване на вземането.

По предявените искове за заплащане на обезщетение по чл. 5, параграф 1, буква „в“ във вр. с чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент № 261/2004 и чл. 12, §1 от Регламент 261/2004 г. във връзка с чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 82 ЗЗД, съдът приема от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е прието извлечение от Ежедневна оценка на времето на мрежата на Евроконтрол за 12.12.2022 г., съгласно което съществува риск от снеговалежи и температури под -2 градуса по Целзий във Великобритания. Като писмено доказателство по делото са приети извлечения от съобщения в пресата относно метеорологичните условия във Великобритания на 12.12.2022 г., съгласно които в резултат на влошената метеорологична обстановка са отменени множество самолетни полети.

По делото е представена справка от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, съдържаща данните от полетния план за полет с опознавателен индекс FR 2691 за 12.12.2022 г.

От приетото по делото заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено се установява, че към 16:50 часа на 3

12.12.2022 г. температурата на въздуха на Летище Станстед Л е била 1 градус по Целзий, което е налагало извършване на противообледенителна обработка на въздухоплавателното средство. Вещото лице разяснява, че летищата разполагат с ограничени по брой инсталации за противообледенителна обработка, което налага големи изчаквания в зоните за обработка и нарушава полетните графици. От приетото заключение се установява, че извършването на противообледенителна обработка е от ключово значение за безопасността на полета. При изслушване на заключението вещото лице допълва, че Летище С. и Летище Станстед са координирани такива, като слотът за излитане на даден полет се договаря между авиационния оператор и летището за определения сезон, като противообледенителната обработка е извън предварително определения слот. Вещото лице сочи, че когато калкулираното време за излитане не може да се спази екипажът или операторът следва да отправи искане за определяне на нов изменен слот от органа за управление на въздушно движение на летището, който от своя страна го координира с „Евроконтрол“ ( Европейска организация за безопасност на въздухоплаването), като изменените слотове се разрешават от „Евроконтрол“. Експертът сочи, че отчитайки риска при конкретните обстоятелства приоритет е авиационната безопасност, като при изслушване на заключението вещото лице разяснява, че евентуалното осъществяване на полета по разписание без спазване на изискванията относно обработка на самолета и координиране на слота с органа по организация и контрол би представлявало тежко нарушение на оператора. Вещото лице сочи, че предвид спецификата на ситуацията и невъзможността полетът да излети в предварително определения слот не може да се определи кога би било възможно полетът да бъде осъществен, като поначало в интерес на оператора е полетът да бъде осъществен възможно най-скоро.