Определение № 3903 от 28.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3903 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110140497 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът установи, че исковата молба е редовна. Предявените с исковата молба искове са допустими.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Ответникът в срока по чл. 131,ГПК не е депозирал отговор на исковата молба и не е взел становище по исковете.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото открито заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото заседание произнасянето по доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза..

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. – 11,45 часа, за когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от 1 настоящото определение.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр.

1 ЗЗД и чл. 86,ЗЗД от „И Т В“ЕООД срещу „Б ТЕООД за заплащане на възнаграждение по договор за реклама , съгласно фактура с № 0000000492/18.12.2024 г. и обезщетение за забава в размер на 128,23лева за периода 03.01.25г.- 14.07.25г., заедно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно отношение по силата на договор за реклама , по който е престирал съобразно уговореното. Поддържа, че ответникът/неговият не е изпълнил задължението си за плащане на дължимото възнаграждение съгласно описаната в исковата молба фактура, поради което претендира заплащането й , както и обезщетение за забава.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

По иска по чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже че между страните е сключен договор за реклама, по който ищецът е изпълнил съобразно уговореното, ответникът е приел работата и в негова тежест е възникнало задължение в размер на посочената във фактурата сума.

По иска по чл. 86,ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – уговорен падеж или датата на приемане на работата.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа, за което не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2