Протоколно определение № 994 от 10.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 994 гр. Благоевград, 10.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Здравка Янева и прокурора М. Г. Ш. и

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно частно наказателно дело № 20251200600929 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, редовно призовани, явява се прокурор Ш..

ПОДСЪДИМИЯТ, редовно призован, явява се лично, доведен от органите на ОЗ Охрана и с адв. К., служебен защитник.

Докладват се приложени към писмото на РС - Разлог, с което делото е изпратено обратно в ОС - Благоевград, документ от Началника на затвора Б. с епикриза, касаеща престоя на подсъдимия в болница за периода 19-22.08.2025 година, медицинска справка от Началника на медицинския център към затвора Б., към която е приложена същата епикриза.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. – Поддържам частната жалба с подробно изложените съображения към нея. Действително и сегашните представени документи потвърждават тежкото здравословно състояние на клиентът ми, което е и основание да искаме от съда да се измени неговата мярка за неотклонение. Да се приемат писмените документи. Нямам искания.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата, няма да соча други доказателства, да бъдат приети като доказателства приложените такива писмени документи.

ПОДСЪДИМИЯТ – Не съм добре. В затвора също не ми е добре, защото постоянно ме ядосват другите. Постоянно си вдигам ********* там от другите затворници. Тормозят ме, глупости търсят от мене. Постоянно се тормозя с тех. Там получих *********. Преди това не съм имал такива проблеми, аз си работех навънка към социалните и нямах такива работи. Тука ми са дали едни лекарства, ама не всичките ги пия, защото нямат там такива ,каквото има това ми дават, защото бая време ги няма хапчетата там, затова бех в София в болница , за да ми дават там хапчета да пия. В София бях ония месец, в Д. бях на болница, но в болницата на затвора в София ме караха, защото нямаха хапчета тук, ония месец за предната мярка. И там ги нямаше тия хапчета и си дойдох от там и си отидох на мярка ,но не знам кой месец беше. Защото не съм учен, до първи клас съм учил. Не им знам името на лекарствата, които взимам, защото са в ареста. Това са лекарствата, които пише в епикризата, тях взимам. Даже тука имам рецепти, които ми ги дават ако некой ми прати пари да си ги купя. Имам един приятел, който е навънка, който е пенсионер и понякога ми праща, но няма кой да ми праща пари, за да купя тези хапчета. Не взимам нищо за *********. Навънка си живея сам, брат ми си е отделно, но в една къща живеем с брат ми с отделни входове. Не съм добре, искам да ми отменят мярката, защото много се ядосвам в затвора и постоянно съм под напрежение и като се ядосам, даже скоро пак ме караха в 2 болницата дали не съм получил пак *********, но не беше. Като получих *********а на гърдите ме стягаше, но по принцип не ми верваха, чак като почнах да се валям на земята и да повръщам се обадиха на спешното и дойде линейката и ме откараха там. После не помня някои неща. Имам приятел, който ще ми помага от социалните също са ми помагали. Социалните ми са помагали, като са ми казвали, че ако съм болен ще ми дават парите те. Защото аз бях с високо кръвно, пиех хапчета за високото кръвно.

На въпроси на адв К. – В затвора докторите много, много ги няма, от два - три дена ме боли зъб, но няма кой. Постоянно чакаш някой да ти ги дадат хапчетата, да им се молиш, а те са изписани, и постоянно ме дразнят като ходя там, пък тоя началник го няма, ако не се пият тия хапчета навреме почвам да си вдигам ********* и почва да ме задушава и да ме дави.

На въпроси на съда – В затвора просто преди да станеше с мен така нещо почна да ме боли ********* и доктора нищо, каза че няма такива хапчета тука, не обръщат внимание, те ако са обърнали внимание нямаше да съм получил *********. Аз нямах близо един месец хапчета там, отидох в София там ми дадоха едни розови, но там имаше много болни хора и съм много милостив човек и не мога да ги гледам и се отказах от там да стоя. По принцип съм с втори *********. Вчера не съм бил на контролен преглед и на 30 също не ме караха. Не са ме карали на прегледи, а трябваше да съм отишъл в Д..

На въпроси на прокурора – Когато ми стана лошо ме караха в Б. на лекар.

Лекарите само ми слушаха *********. Там нямаше валидол, не ми дадоха хапчета и казаха, че от това ,което ми правиха на ********* могло да ме заболи *********.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и приема към доказателствения материал на делото представените медицинските документи на подсъдимия С. – писмо изх. № 3733 от 05.09.2025 година, ведно с приложена епикриза, писмо от затвора гр. Б., ведно с медицинска справка и епикриза на подсъдимия С..

3

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите като правилно и законосъобразно определението на първостепенния съд, с което е оставено без уважение искането на защитата на подсъдимия за изменение на взетата мярка за неотклонение задържане под стража в по –лека такава.

Считам, че съдът правилно е приел наличието на кумулативните предпоставки за взетата мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на подсъдимия С., за което в атакуваното определение са изложени подробни мотиви. Отчетена е и липсата на промяна в обстоятелствата, които са мотивирали съдът да наложи най-тежката мярка за неотклонение, който извод намирам, че е налице и към настоящия момент. Към момента на постановяване на първостепенното съдебно определение съдът е маркирал наличието на обосновано предположение за съпричастност на подсъдимия в извършване на престъплението. Към настоящия момент вече има постановена първоинстанционна присъда, т.е. има произнасяне на съда по въпросите на деянието, авторството му, вината на подсъдимия и съответно наложено наказание. Прието е от първостепенния съд наличието и на кумулативната предпоставка наличието на реална опасност подсъдимия да извърши друго престъпление, който извод се извежда от обремененото съдебно минало на същия, осъждан многократно за извършени престъпления от общ характер, които обаче предходни осъждания явно не са оказали ролята си на коректив на неговото поведение. Доказателство, за което е и настоящото наказателно производство, за което по отношение на същия е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, в този смисъл кумулативните предпоставки за наложената мярка за неотклонение са обсъдени и извода относно тях считам за правилен и законосъобразен. В атакуваното първостепенно определение съдът е изложил подробни мотиви относно основния аргумент на който почива искането на защитата за изменението на мярката задържане под стража в по-лека такава именно влошеното здравословно състояние на подсъдимия С.. В тази връзка съдът е назначил комплексна СМЕ на вещи лица съдебен медик и кардиолог, които са представили своето заключение, били са изслушани пред съда, изискани са и 4 медицински документи от лечебното заведение към затвора в гр. София , в което е бил лекуван подсъдимия, като всички събрани доказателства относно здравословното състояние на подсъдимия са били обсъдени обстойно от първостепенния съд и обосновано е преценено, че няма пречка подсъдимия С. да изтърпява наложената му мярка за неотклонение задържане под стража, тъй като нито вещите лица при изслушването им, нито издадените медицински документи на подсъдимия е налице констатация за несъвместимост на престоя на същия в ареста със здравословното му състояние, като същевременно с отхвърляне на депозираната молба от защитата за изменение на мярката е било указано и на началника на затвора да се предприемат съответните мерки за хоспитализиране на подсъдимия в МБАЛ Иван Рилски Д. за назначена *********. В резултат е било издадена епикриза от лечебното заведение видно , от която същият е бил в лечебното заведение от 19 до 22.08.25 година, изписан е от лечебното заведение с подобрение, дадени са препоръки, назначена е терапия с прием на лекарства, подсъдимият заяви, че приема точно тези медикаменти, които са в издадената му епикриза и са дадени препоръки за проследяване на състоянието му от кардиолог и общопрактикуващ лекар. Същевременно с прието като доказателство писмо от Началника на затвора Б. от 26.08.2025 година съдът е уведомен за извеждането на подсъдимия на същата дата при условията на спешност за осигуряване на незабавна медицинска помощ във връзка с оплаквания за ********* и за направа на ЕХГ по препоръка на медицинския специалист от СПО в Б., където същият е бил транспортиран със специализирана охрана. С оглед всички събрани данни както към момента на постановяване на атакуваното първостепенно определение, така и към настоящия момент считам, че по отношение на подсъдимия се полагат необходимите грижи за наблюдение, за проследяване на здравословното му състояние и се реагира своевременно при оплаквания от същия и влошаване на това здравословно състояние. В момента липсват данни, липсва медицинска констатация, становище въз основа на което да се приеме ,че изтърпяването на наложената мярка за неотклонение на подсъдимия всъщност се препятства от неговото здравословно състояние. С оглед на това считам, че първостепенното съдебно определение следва да бъде потвърдено и искането да бъде изменена мярката да бъде оставено без уважение.

5

АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, максимално подробно съм изложил съображенията си в частната жалба, които налагат според нас промяна на мярката за неотклонение на клиента ми. Както е видно от СМЕ вещите лица установяват, че състоянието му след проведеното лечение е с незадоволителен ефект. Самият С. заяви, че и включително препоръчаните в медицинските документи два прегледа, не са извършени, а се чака ако му стане лошо тогава да бъде заведен в здравно заведение. Сега смятам, че той е човешко същество и е съвсем нормално за него да бъдат полагани адекватни грижи. Самият той заяви, че лекарствата не се изпълняват поради обстоятелствата, че в мястото, където излежава лишаване от свобода такива отсъстват и му дават заместители, отделно от това, като не се води на профилактични предписани от вещи лица прегледи това поставя в риск живота и здравето на клиента ми.

Както подробно е описано в приетите медицински документи за два месеца същият е преживял два *********а, в много тежко състояние и не трябва да разчитаме на съдбата да прекарва трети или не. В тази връзка моля да уважите нашето искане. Смятам, че са настъпили нови факти и обстоятелства от първоначалното задържане на същия, а именно тежко здравословно състояние, което явно в затвора лечение не може да му бъде приложено.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ С. - Аз искам това, което го каза адвоката. Какво да мисля за присъдата, аз съм лежал година и един месец. Какво да мисля, мисля кога ще стане това да си изляза, какво да мисля друго.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА - Моля съдът да вземе предвид последния медицински документ, който е представен от 02.09, който сочи, че състоянието на подсъдимия към момента е в задоволително общо здравословно състояние.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ – Това е, че искам да си ходя у дома, ако се налага ще се подписвам, само и само да съм по-леко и да съм у дома и да не съм на тия нерви там. Ще ходя да си купя лекарствата, ще си ги пия и ще си гледам здравето, а там няма ден да не викам, там ме 6 побъркват.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание, съдът обяви на страните определението си от съдиятадокладчик.

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. с чл.270, ал.4 НПК и е образувано по частна жалба на а. К. – сл. защитник на подсъдимия В. Г. С. от гр. Б., срещу протоколно определение от 08.08.2025 год., постановено по НОХД № 511/24 г. на РС-Разлог, с което е оставено без уважение искането на подсъдимия и защитника за изменение на взетата мярка за неотклонение "задържане под стража" в по-лека такава.