Определение № 533 от 07.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 533 гр. София, 07.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110143168 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Е. С. И., Е. С. И., Г. Г. И., Д. К. И. и Р. Г. И. са предявили срещу Л. П. П., К. И. П. и „*******“ ООД искове с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване от страна на Е. С.

И. и Е. С. И. (при равни квоти) на 1/3 идеална част, за Г. Г. И. на 1/3 идеална част и за Д. К.

И. и Р. Г. И. (при равни квоти) на 1/3 идеална част на 13,05/433 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***********, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, одобрени със заповед № РД-18-32/01.04.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо имота от 24.07.2024 г., с адрес на поземления имот: гр. *************************, който поземлен имот съгласно документи за собственост е описан и като УПИ XIV-15 от квартал ******************, утвърден със заповед № РД-0950-198 от 28.04.1994 г., с площ на целия имот от 423, 15 кв.м. по актове за собственост, а по графични данни с площ от 410 кв.м., за които идеални части е отредено ползването на място за паркиране № 2 с площ от 13, 05 кв.м., при граници: вътрешен двор – озеленяване, маневрена зона, място за паркиране № 3, двор, срещу сумата от 14 000 евро, договорена с договор за покупко-продажба от 05.06.2025 г., обективиран в нотариален акт № **************г., както и на 83, 60 % идеални части от същия поземлен имот, за които идеални части е отредено ползването на място за паркиране № 2 с площ от 13, 05 кв.м., срещу сумата от 1000 евро, договорена с договор за покупко-продажба от 05.06.2025 г., обективиран в нотариален акт № 64, том CCXLII от 17.12.2024 г.

Ищците твърдят, че са съсобственици на идеални части от процесния поземлен имот с идентификатор *********** – Е. И. и Е. И. в режим на съпружеска имуществена общност на 1237/42135 идеални части от правото на собственост върху посочения имот; Г. И. на 1250/42315 идеални части, а Д. И. и Р. И. при равни квоти на 1237/42135 идеални части.

Твърдят също така, че техният съсобственик ответникът „*******“ ООД е продал на другите двама ответници Л. П. и К. П. в режим на съпружеска имуществена общност с нотариален ************** следните идеални части от съсобствения имот: 13, 05/433 идеални части от поземлен имот с идентификатор ********** обособени като място за паркиране № 2 с площ от 13, 05 кв.м. с продажна цена 14 000 евро, и 83, 60 % идеални части от целия поземлен имот с идентификатор *********, продадени за цена от 1000 евро. Сочат, че дружеството не е уведомило ищците за намерението си да продаде посочените идеални части, нито за извършената продажба, съобразно изискването на чл. 33, ал. 1 ЗС, като ищците са узнали за продажбата на 10.07.2025 г. на проведено общо събрание на етажната собственост. С оглед на това поддържат, че са предявили иска в законоустановения двумесечен срок от узнаване 1 за продажбата. Твърдят, че в дните след общото събрание ответникът К. П. ги уведомил, че ще сложи бариера и ще въведе забрана за паркиране върху собствените им паркоместа, ако не му заплащат такса, което ги провокирало да предявят исковете по чл. 33, ал. 2 ЗС.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „*********“ ООД е подал отговор на исковата молба, с която оспорва предявените искове. Сочи, че ищците също са закупили външни паркоместа № 3, 4 и 5 през 2021 г. от „****“ ЕООД, което от своя страна ги е закупило преди това от ответното дружество, като във всички нотариални актове е била включена идентична клауза на т. 6, съгласно която страните са заявили, че нямат никакви претенции към идеалните части от процесния поземлен имот, които съгласно одобрения архитектурен план са отредени в паркоместа, както и че дават съгласие при условията на чл. 33 ЗС всеки от тях да продава на трети лица собствените си идеални части от имота, които съгласно одобрения архитектурен проект са отредени в паркоместа, при цена и условия, каквито договори. В тази връзка поддържа, че ищците са дали съгласие и са получили такова от техния праводател. Излагат доводи, че ответниците Л. П. и К. П. не са трети лица, тъй като с нотариален акт от 2009 г. са закупили от „*********“ ООД апартамент № 12, още преди самите ищци да станат собственици на обекти в сградата, построена в имота, поради което правото им да придобият идеална част от поземления имот е възникнало първо. Молят исковете да бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от другите двама ответници Л. П. и К. П., с който исковете също се оспорват. Също сочат, че ищците са придобили три броя паркоместа през 2021 г. като при нито една от трите нотариални сделки не са били представени доказателства за изпълнение разпоредбата на чл. 33 ЗС. Оспорват твърдението на ищците, че последните са узнали за процесната продажба на 10.07.2025 г. и поддържат, че след покупката на процесните идеални части през месец декември 2024 г. са демонстрирали явно, че са собственици на паркомясто № 2, където са паркирали автомобила си, и на останалите идеални части от поземления имот, ползвани за зелени площи в двора, като са полагали грижи за поддръжката им и са направили нови насаждения. Излагат доводи, че след възникване на етажната собственост в процесната сграда дворното място, в което тя е построена, губи самостоятелното си предназначение и остава като обслужваща сградата част, както и че всеки от ищците като собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост се е запознал с одобрените проекти за изграждането и се е съгласил с разпределението на ползването на дворното място като обща част към нея.

В тази връзка поддържат, че при продажбата на процесните идеални части на 17.12.2024 г. не е било необходимо представяне на декларации по чл. 33 ЗС, тъй като дворното място вече е загубило своята самостоятелност и не попада в общата хипотеза на съсобственост, а идеалните части са били продаден като обособено място за паркиране, предвидено в инвестиционния проект на сградата и като прилежащи части към самостоятелен обект в сграда на етажни собственици, които не са трети лица по смисъла на чл. 33 ЗС. Молят исковете да бъдат отхвърлени.

По доказателствената тежест

В доказателствена тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване, че с ответника юридическо лице са съсобственици на процесния недвижим имот; сключен договор за продажба на имота от съсобственика на трето за съсобствеността лице, както и предявяване на иска в двумесечен срок от узнаване на сделката.

В тежест на ответниците е да докажат своите възражения, в частност, че ищците са узнали за прехвърлянето на процесните идеални части повече от два месеца преди предявяването на иска за изкупуване

По доказателствата

Страните са представили с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства, които следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.

Ответниците Л. П. и К. П. са направили искане за събиране на гласни доказателства 2 чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което съдът намира за неясно и в тази връзка следва да им бъдат дадени указания да посочат кои конкретни обстоятелства се домогват да докажат с поисканите гласни доказателства, за да бъде извършена преценка за допустимост, относимост и необходимост, след което съдът ще се произнесе по доказателственото искане.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. от 15.30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговорите на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответниците Л. П. и К. П. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточнят искането си за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане като посочат кои конкретни обстоятелства се домогват да докажат с поисканите гласни доказателства, за да бъде извършена преценка за допустимост, относимост и необходимост, след което съдът ще се произнесе по доказателственото искане.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговорите на исковата молба и приложенията към тях.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3