Решение № 671 от 21.02.2020, Районен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 671 21.02.2020 г. гр. Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд, XXXVIII – ми граждански състав на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание в състав:

Председател: Невена Ковачева

Секретар: Станка Добрева

Като разгледа докладваното от съдията Ковачева гражданско дело № 2931 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Евро-билд 78“ ЕООД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ...., представлявано от Н.. Д.. К.., срещу Д.А.Г., руски гражданин, роден на *** г., адрес: гр. Бургас, кв. ...., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 9418,14 лева, представляваща дължимо възнаграждение съгласно сключен между страните през 01.2017 г. договор за изработка, сумата от 758,68 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане за периода 20.06.2018 г. – 04.04.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 05.04.2019 г., до окончателното плащане на сумата.

Твърди се, че по силата на договор за изработка в края на януари 2017 г. ответникът възложил на ищеца извършване на довършителни строително-монтажни работи в еднофамилна жилищна сграда с идентификатор .... в кв. С..., м-ст ..., както и на още три имота, собственост на Г. - гаражна клетка в к-с ... и два апартамента в к-с ...

– .. и ... Описани са възложените СМР по пера. Посочено е, че изпълнението на възложените работи приключило на 06.12.2017 г., като общата стойност на извършените СМР, описани в протоколи образец 19, възлизала на сумата 35853,14 лева без ДДС. Стойността на авансово платената от ответника сума била 26000 лева, като оставала за плащане сумата 9853,14. От тази сума са приспаднати 435 лева, поради което се претендира в настоящото производство сумата 9418,14 лева.

Моли се за уважаване на претенциите и присъждане на съдебно – деловодни разноски.

Ответната страна чрез процесуален представител е посочила, че предявените искове са недопустими, тъй като Г. е договарял с Н.. К.. като физическо лице, поради което претенцията е предявена от ненадлежна страна. Евентуално исковете са оспорени като неоснователни. Посочено е, че ответникът е осигурявал голяма част от материалите, като е заплатил авансово около над 30000 лева. Уговорката между двамата включвала довършително-монтажни работи в къща 4, двор и изграждане на стена в гаражни клетки, но Г. е констатирал множество некачествено и негодно извършени работи, освен че не изпълнил в пълен обем възложените му работи да изпълни обекта до ключ. Поправката е извършена от трети лица. Оспорена е истинността на представените с исковата молба протоколи образец 19 като такива с невярно съдържание и антидатирани.

Моли се съда да отхвърли предявените искове и присъди съдебно-деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Не се спори между страните по делото, установява се и от приложените нотариален акт № 229, т. II, рег. № 2191/21.04.2017 г. и нотариален акт № 264, т. II, рег. № 4401/01.06.2017 г., че Г. е собственик на жилищна сграда подобект къща 4 в кв. С.., м-ст ... на два етажа и два гаража в сграда в кв. С.., ул. ... Не се спори и относно сключения между страните устен договор за извършване на СМР – довършителни работи в къща 4 и изграждане на преградна стена между две гаражни клетки. Не се спори и че Г. е давал на управителя на дружеството периодично авансови плащания по договора на стойност общо 26000 лева.

Представени са протоколи, съставени от

„Евро – билд 78“ ЕООД, в която са описани по пера и стойност извършените по договора за извършване на строително-монтажни работи инвестиции, анализи на извършени работи по протоколите, неподписани от ответната страна, както и стокови разписки и фактури за закупувани материали.

Събрани са гласни доказателства. Свидетелят С.. е посочила, че работи като интериорен дизайнер в „...“ и в тази връзка познава Д.Г., защото е правила негов апартамент. К.. познавам, защото е работила с него. Той работел като фирма. През 2017 година свидетелката правела съседната къща, която е до Г.. Виждала Н.. ежедневно в къщата да работи поне 4-5 месеца, пролетта и лятото. Знае, че изпълнявал бани, стълбище, веранди, по двора го виждала да работи. Вътре лепил плочки, поставял камък на стълбището. Споделял, че отива да купи материали за клиента, като той му плащал след това. Впоследствие свидетелката разбрала, че Г. и Кондев имат конфликти и други фирми довършвали ремонта.

През месец май свидетелката влизала в къщата и видяла направена една баня, на стълбището бил сложен врачански камък. По двора били направени градинки, тротоарни плочки.

Свидетелят П... е посочил, че зимата на 2017 работили с Н.. къщата на Г..

Свидетелят правил облицовките отвън на къщата през 2016 г. и довършили през 2017 г. декември месец. Кондев започнал да работи къщата още като била на груб стоеж. Първо започнал сутерена, правил замазките на цялата къща. После правил банята в сутерена и плочките в сутерена, банята на първи етаж, преправял ВиК-то, прекарал захранващия кабел за къщата, слагал подпрозоречните первази на прозорците отвън и вътре, правил стълбището.

Знае, че К.. има пикап, камионче „...“, машина за полагане на замазки, машина за полагане на мазилка - турбозолна машина.

Свидетелят присъствал, когато Г. е идвал в къщата. Разговорите били нормални, не е чувал да се карат помежду си. За конфликт между двамата чул доста след като Николай довършил нещата. Когато ходил да прави реглаж на пода, видял други хора да къртят плочките в хола и кухнята, на първия етаж. Г. го извикал, защото имал проблем с нивата на вратата и трябвало да я повдигнат. Знае, че К.. е правил машинната замазка на ниво груб строеж, но кой го е наел не може да каже.

Г. го извикал да му помогне за вратата, защото Кондев трябвало да направи замазката над подовото отопление, което повдигнало нивото и затова трябвало да се повдигне вратата.

Свидетелката Б.. е посочила, че е помагала на Г. с дизайна и вътрешното оформление на къщата. Той закупил къщата, без да е завършена вътрешно, и помолил Н.. да я завърши. Направил подовете, баните, гипсокартон, вентилацията и много други такива довършителни работи. Те се договаряли като физически лица. Н.. се свързвал с Д. и му казвал, че са му нужни пари за работа, и Д. му предавал сумите. Никакви документи не се издавали, всички договаряния били устни. Н.. купувал някакви материали за работата си, но основните материали купувал Г., например санитарна техника и плочки. Д. имал определени забележки, като например Н.. монтирал подово отопление, но то не работело. Н.. объркал поставянето на декоративни плочки. Д. помолил да се постави вентилацията в избеното помещение малко по-ниско, но това не било свършено и като поставили окачения таван, таванът отрязал вентилацията. При работата на стълбището с поставянето на гипсокартона, Д. също имал определени изисквания, които Н.. не изпълнил. Кухненската вентилация също била неправилно поставена – в общата вентилация. Лошо били монтирани плочките на първия етаж в банята, с различни разстояния. На стената плочките били поставени криво и това е причината да не може да се монтира вратата за банята.

На втори етаж също останали доста големи междинни фуги там, където се пресрещат коридора и банята. Във всичките бани санитарните уреди били поставени слабо. Д. виждал тези неща и е молил да се поправят, но нищо не било поправено.

В края Н.. дошъл с разчет за всички работи и Д. не бил съгласен с това, че част от работите не били направени. Той молел тази част от работите да бъдат поправени, но Н.. не отстранил недостатъците. Д. поканил други хора да извършат тези работи, защото Н.. работел много бавно. Периодично Д. посещавал къщата и оглеждал какво е свършено. Правил съответните забележки, казвал е какво трябва да се оправи и следващия път пак отивал и виждал същото. Въпреки забележките, периодично давал аванс и поръчвал нови работи.

Към края на 2017 година, Н.. представил всички сметки, които е водил. Д. не подписал книжата, защото не бил съгласен с тях.

Към есента на 2017 г. Г. започнал да вика нови работници например за закрепването на санитарната техника, за електрическата част. Боядисвали стените, претягали окачения таван, правели декоративна мазилка – това, което Н.. не бил правил.

Свидителят В.. е посочил, че знае, че Д. се свързал с Н.. К.., за да му направи ремонт до ключ в къщата в началото на 2017 година. В края на октомври 2017 г. свидетелят отишъл там, защото Д. го поканил да му направи осветителните тела по стълбите в къщата, защото Н.. не е могъл да ги направи по начина, по който искал. След това се оказало, че доста други работи са направени некоректно. Още докато К.. бил в къщата и довършвал работата, с Д.. започнали да ги отстраняват. Започнали от нулев етаж, от сутерен, с подовото отопление, тъй като не работел нито един кръг. Били лепени над него вече плочки, като нямало как да се отстрани повредата без последствия. Подовото не проработило след няколко опита свидетелят да го поправи с инструмент. След това сложили стопер за врата. Н.. казал, че заради този стопер не работи подовото, но стоперът бил залепен с лепило, без да се дупчи. На същия етаж сутерен ключът за бойлер и пералня били изведени вътре в помещението, което не било удобно.

На първи жилищен етаж забележките били по вентилацията на кухнята, която била обща. В банята вече бил монтиран таван под вентилацията и затова било трудно да се оправи вентилацията, без да се наруши целостта на тавана. На всички етажи били сложени смесители за вода, но розетката им не била поставена така, че да приляга плътно към плочката, а имало разстояние, за което Д. казвал на Н.. да го оправи. Предложили няколко съвета на Н.. как да стане това, но той избрал негов начин, така че сложил силикон, а при измиване на банята с вода розетката започвала да стои накриво. След няколко месеца, системата за тоалетното казанче била повредено. Д. извикал свидетеля да види за какво става въпрос. Махнали тоалетната чиния и видели, че плочките едва се държат на гипсокартона – това установили в края на

2017 или началото на 2018 г. и довело до демонтирането на тези плочки заедно с мрежата. Нямало следи от грунд, нито от хидроизолация. Преработили изцяло инсталацията, включително и гипсокартона. На втори етаж фугите на плочките започнали да се пукат, особено на гипсокартоновата конструкция, което свидетелят установил преди 1-2 месеца лично. Също така в тази баня ваната била монтирана обратно, тъй като мястото за лягане било монтирано под смесителя. В сутерена на мивката не била добре изрязана дупката за сифона, което пречело на пълно затваряне на шкафа за мивката.

В сутерена имало легло, където трябвало да има монтирани луксозни плочки. Н.. объркал плочките и тези, които е трябвало да сложи над леглото, ги е сложил в тоалетната, а плочките не били евтини. В банята на първия етаж имало душ кабина, която не се затваряла добре.

По ел. частта свидетелят оправил много неща, тъй като работникът, който Николай довел, занимал някъде.

Доста пъти Д. казвал на Н.. работите да се поправят или да не се виждат кусурите. Искал е от него идея как да завършат отношенията им така, че всички да се доволни. Първоначално уговорката била работата да бъде довършена до ключ, впоследствие се оказало, че много неща не са довършени. Когато октомври - ноември Д. идвал, казвал какво иска да се поправи или направи.

Кондев идвал за час - два или няколко часа, имал неща за монтиране, но той не ги поставял или не довършвал работата. Често казвал, че смята всичко за наред, за нормално.

Свидетелят присъствал, когато К.. донесъл някакви документи на Г., след което двамата се скарали. След няколко дни Д. му ги показал и видял, че са завишени цените.

По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че по видове СМР, описани в актове обр. 19, същите съответстват на изпълнените, което е констатирано от вещото лице при извършените технически огледи, а за т. н.