Решение № 4479 от 04.07.2018, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

№……..................... гр. София,04.07.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV- Б състав, в публичното заседание на тридесет и първи май, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА мл.с. БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА при секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 2959 по описа за 2018г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №

286083/05.12.2017г. по гр.д.№ 39799 по описа за 2017г. на Софийски районен съд, 62 – ри състав са уважени исковете, предявени с искова молба вх.№ 2013049/19.06.2017г. на Е.Т.К., ЕГН ********** срещу П.за Т.П.С.към Б.п.“ЕООД, с правно основание чл.

344, ал.1 , т.1 и т.3 вр. с чл. 225, ал.1 от КТ, като е признато за незаконно и е отменено уволнението на Е.Т.К., ЕГН **********, извършено със Заповед № 57/18.04.2017г. на директора на П.за Т.П.С.към Б.п.“ЕООД, Е.Т.К., ЕГН ********** е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „ Ръководител движение, ръководител смяна, РТЕ“ в Бизнес център Дупница при П.за Т.П.С.към Б.п.“ЕООД, като П.за Т.П.С.към Б.п.“ЕООД, ЕИК *********е осъдено да заплати на Е.Т.К., ЕГН ********** на основание на чл. 225, ал.1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 5559,69лв., ведно със законната лихва от 19.06.2017г. до окончателното й изплащане, представляващи обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 19.04.2017г. до 19.10.2017г., както и на основание на чл.

78 от ГПК разноски по делото от

650лв., а ответникът е осъден да заплати по сметка на Софийски районен съд разноски по делото за държавна такса в размер на 322,88лв. и разноски за възнаграждение за вещо лице от 230лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 5195968/29.12.2017г., изпратена по пощата на 19.12.2017г., 5078069/23.05.2017г. от ответника по исковете – П.за Т.П.С.към Б.п.“ЕООД, ЕИК *********с адрес: *** в частта, в която исковете са уважени. Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че в случая било налице уволнителното основание , изводите на районният съд не били съобразени със събраните доказателства. Доказателствената стойност на записванията в дневника за движение на влаковете била по-висока от тази на дневника за разменени телефонограми, поради което и при противоречие в тях следвало да се даде вяра на записванията в дневника за движение на влаковете. В случая ищецът бил извършил четири отделни нарушения на трудовата дисциплина, което обосновавало извод за системност и изводите на районният съд в обратния смисъл били неправилни. Претендирал е разноски. Оспорил е поради прекомерност претендираното от въззивамия възнаграждение за адвокат.

Въззиваемият-ищец по исковете – Е.Т.К., ЕГН ********** с адрес: *** и съдебен адрес/ адв. Д.Н.,***, пл. *********, е оспорил жалбата. Навел е твърдения, че решението на районния съд е правилно.

Дневникът за телефонограми бил съставен от ответника по исковете и бил достоверен, не бил оспорен от ответника и правилно СРС обосновал изводите си със записванията по него. Дневникът за движение на влаковете бил съставен от ІІІ-то лице., работодателят не бил установил ищецът да е извършил нарушенията, за които му е наложено наказанието дисциплинарно уволнение. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2013049/19.06.2017г. на Е.Т.К., ЕГН ********** срещу П.за Т.П.С.към Б.п.“ЕООД, с която е поискал от съда на основание чл.

344, ал.1 , т.1 и т.3 вр. с чл. 225, ал.1 от КТ, да признае за незаконно и е отмени уволнението му, извършено със Заповед № 57/18.04.2017г. на директора на П.за Т.П.С.към Б.п.“ЕООД, да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „ Ръководител движение, ръководител смяна, РТЕ“ в Бизнес център Дупница при П.за Т.П.С.към Б.п.“ЕООД, и осъди ответника да му заплати сумата от

5559,69лв., ведно със законната лихва от 19.06.2017г. до окончателното й изплащане, представляващи обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 19.04.2017г. до 19.10.2017г., както и разноските по делото. Навел е твърдения, че работел при ответника по договор за неопределено време на длъжността „Ръководител движение, ръководител смяна, РТЕ” в Бизнес център Дупница, на 18.04.2017г. му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, което било незаконосъобразно, останал без работа 6 месеца след уволнението. Посочил е, че бил председател на първичната синдикална организация на синдиката на железничарите в България към КНСБ, член на Комитета по условия на труд и заместник-председател на същия и съобразно колективния трудов договор се ползвал със закрилата по чл. 333, ал. 3 и ал. 1, т. 5 и т.5а от КТ, работодателят не бил получил съгласие за уволнението от ръководството на СБЖ и от инспекцията по труда, което обосновавало извод за незаконността на същото. Ищецът страдал и от заболяване , което му предоставяло закрила по чл. 333 от КТ, бил представил болничен лист на ответника във връзка с това заболяване, при уволнението не била спазена тази закрила. Посочил е, че попълнил декларацията по чл. 333 от КТ набързо и без да знае във връзка с какво я иска работодателят, поради което и пропуска да посочи заболяването си в нея не следвало да води до неблагоприятни последици, доколкото с болничен лист от март 2017г. работодателят бил уведомен за това заболяване на ищеца. Посочил е, че не би извършил нарушението, за което бил уволнен, в посочения момент бил на работното си място, причините за уволнението било задаването на неудобни въпроси от ищеца на работодателя, последният неколкократно се бил опитвал да прекрати правоотношението с ищеца , включително и срещу обезщетение, в заповедта се съдържали противоречиви факти за момент на извършване на нарушението , не бил присвоил гориво от клиенти на работодателя, тенекията била намерена до празни цистерни, не било установено на клиент на работодателя да му липсва гориво, не му били поискани обяснения за поведение, за което бил уволнен.

Ответникът - П.за

Т.П.С.към Б.п.“ЕООД, ЕИК *********в предоставения му срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че ищецът бил извършил нарушения на трудовата дисциплина, за които бил уволнен, обяснения за същите му били поискани, не се ползвал със закрила по чл. 333, ал. 3 от КТ, ползвал се с такава по чл. 333, ал.1, т. 5 от КТ, но било дадено предварително разрешение за уволнението от Инспекцията по труда, поради което исковете били неоснователни. Горивото не се водело като липса при клиента му, защото било в минимално количество от 10л.-20л. и било остатъчно такова, т.нар. „мъртъв обем“, тоест приемало като „фира“ от клиента и не се съставял протокол за липси. Претендирал е разноски.

По делото са приети неоспорени от страните допълнително споразумение от 09.04.2014г., от 22.06.2016г., трудова книжка, съгласно които ищецът е работил при ответника по трудово договор за неопределено време на длъжността „Ръководител движение, ръководител смяна, РТЕ“ към БЦ Дупница при П.за Т.П.с работно място считано от 22.06.2016г. гара Голямо село, звено „Експлоатация“ с основно месечно възнаграждение от 637лв., допълнително месечно възнаграждение за професионален опит и стаж от 1% за година, което към 01.04.2014г. е 21%, правоотношението е прекратено едностранно от работодателя, наложил на работника наказание „дисциплинарно уволнение“ на 19.04.2017г.

По делото са приета Заповед № 57/18.04.2017г., носеща подпис, положен за Директора на П.за товарни превози-С.при „Б.п.“ ЕООД, с която е прекратено трудовото правоотношение с ищеца, заемащ длъжност „Ръководител движение, ръководител смяна, РТЕ“ в БЦ Дупница при П.за Т.П.на основание на чл. 330, ал.2, т. 6 от КТ вр. с чл. 190, ал.1 т. 3 от КТ „ситемни” и чл. 190, ал. 3, т. 7 от КТ, като е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. На лицевата страна за заповедта на стр. 3 срещу името на ищеца и текст „получил“ е изписан ръкописно текст : „отказвам да получа заповедта“, като е изписана дата 19.04.2017г. и е положен подпис. На лицевата част на заповедта на стр. 3 срещу текст „връчил“ е изписано името на И.А.и е посочена длъжността й, положен е подпис за нея, а срещу текст „заповедта е връчена в присъствието на свидетели“ са изписани имената на В.Ф.и В.Н., като е положен подпис за тях, посочена е и длъжността им. В заповедта е посочено, че наказанието се налага за извършени от ищеца на 15.02.2017г. около 14,10ч. по време на дежурството му в гара Илиянци нарушения по чл. 190, ал.1 т. 3 от КТ „системни” и чл. 190, ал. 3, т. 7 от КТ – „други тежки” нарушения на трудовата дисциплина , както следва: по чл. 187, т. 8, пр.1 от КТ вр. с т. І от Заповед №

209/28.04.2015г. на управителя на Б.п.“ЕООД – „злоупотреба с доверие“, като си позволил на отговорна по изпълнение на заповедта от 2015г. длъжност да присвои товар-гориво, собственост на клиент на работодателя; чл. 187, ал.1, т.10 от КТ-не изпълнил други трудови задължения и нарушил т. І от Заповед № 209/28.04.2015г. на управителя на Б.п.“ЕООД вземайки тенекия с дизелово гориво от цистерна на първи коловоз на гара Илиянци; чл. 187, ал.1, т.

10 от КТ не изпълнил други трудови задължения и нарушил т. ІІ от Заповед № 209/28.04.2015г. на управителя на Б.п.“ЕООД като е местил тенекия с дизелово гориво от цистерна на първи коловоз на гара Илиянци без изрично указание от посочените в заповедта лица; чл. 187, ал.1, т. 10 от КТ не изпълнил други трудови задължения и нарушил т. ІV от Заповед № 209/28.04.2015г. на управителя на Б.п.“ЕООД като не е уведомил прекия си ръководител за наличието на тенекия с дизелово гориво на нерегламентирано място. В заповедта е посочено, че на 15.02.2017гг. около 14,10ч. на гара Илиянци по време на дежурството ищецът е взел черна тенекия с около 10л. дизелово гориво от степенката на цистерна, находяща се на първи коловоз и е скрил същата , като я сложил на талигата зад табелата на цистерната, колегите му твърдели, че ищецът по време на работа нееднократно бил обикалял празните вагон-цистерни, като точел гориво от тях, както и от маневрените локомотиви, това било поведение което е грубо и системно нарушение на трудовата дисциплина.

Посочено е, че са взети обясненията на ищеца, взето е разрешение от Инспекцията по труда за уволнението на ищеца, ползващ се със закрила по чл. 333, ал.1, т.5 и т. 5а от КТ-член на Комитета по условията на труд в предприятието , налице били основания по чл. 190, ал.1 т. 3 от

КТ – системни нарушения на трудовата дисциплина“ и по чл. 190, ал.1, т. 7 от КТ „друг тежки нарушения на трудовата дисциплина“.

Прието е неоспорено от страните предложение от ответника до ищеца от 21.12.2016г. за прекратяване на правоотношението на основание на чл. 331 от КТ срещу обезщетение.

Приета е неоспорена от страните декларация по чл. 333 от КТ, носеща подпис, положен за ищеца, съгласно която на 19.04.2017г. ищецът е декларирал писмено пред ответника, че е запознат със закрилата по чл. 333 от КТ и че с такава разполагат лица, които страдат от заболяванията исхемична болест на сърцето, туберкулоза, онкологично заболяване, професионално заболяване, психично заболяване, захарна болест,; които са трудоустроени; които са започнали ползване на платен годишен отпуск; представителите на работниците по чл. 7, ал.2 и чл. 7а от КТ; членовете на синдикално ръководство в предприятието, териториален, отраслов или национален синдикален орган; членовете на специалните органи за преговори, на европейски работнически съвет , на представителен орган в европейско дружество и във връзка със същото е декларирал, че е заместник председател на Комитета по условията на труд и е представител на синдикален орган.

По делото е приета неоспорена от страните трудова книжка на ищеца, констатации по оригинала на която е извършена от районния съд в о.с.з. от 25.09.2017г., съгласно която след прекратяване на трудовия договор между страните няма записвания за трудово правоотношение на ищеца.