Решение № 2839 от 21.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2839 гр. София, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Георги Стоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100508905 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20123464/25.05.2021г. по гр.д. № 17247 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 178-ми състав са отхвърлени исковете на ЗАД „А.” ЕИК ******* с адрес на управление: гр. София, ул. ******* срещу ЗК Л.И.”АД, ЕИК******* с адрес: гр. София, бул. „******* с правно основание чл. 411 и чл. 497 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 3133,55лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 07.05.2020г. до изплащането й, представляващи изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета 18016030100362; сумата от 954,87лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 23.04.2017г. до 23.04.2020г., като ЗАД „А.” ЕИК ******* е осъдено да заплати на ЗК Л.И.”АД, ЕИК******* на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от 100лв. представляващи съдебни разноски за възнаграждение за юрисконсулт.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 25100404/14.06.2021г. по регистъра на СРС от ищеца ЗАД „А.” ЕИК ******* 1 в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че неправилно било прието от СРС, че събитието било случайно и изключва вината. Прикаченото към товарния автомобил ремарке спукал гума, протекторът на спуканата гума останал на пътното платно и лекият автомобил Мерцедес преминал през него и така получил процесните увреждания. Обстоятелството, че водачът на товарния автомобил не бил провел противоправно поведение не освобождавало ответника от отговорност. Употребата на МПС било с повишена опасност поради обективните му характеристики като вещ, те при определени обстоятелства можело да доведат до настъпването на вредите, дори те да не са резултат от виновно поведение на водача. Застрахованият е собственикът на товарния автомобил и като такова е застраховано лице по чл.

429, ал.1 от КЗ. Застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност” покривал вреди от притежаването и ползването на МПС, включително и вреди настъпили в резултат на повреда на това МПС, тоест вредите причинени от деликт по чл. 49 и по чл. 50 от ЗЗД. Претендирало е разноски.

Оспорило е поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Въззиваемият-ответник по исковете ЗК Л.И.”АД, ЕИК ******* в предоставения срок е оспорил жалбата. Навело е твърдения, че решението в обжалвана част е правилно. Посочило е, че ПТП било настъпило поради техническа неизправност – спукване на гума, което не се установило да се дължи на противоправно поведение на водача на товарния автомобил с ремарке. Събитието било случайно и изключвало вината на водача. В исковата молба ясно били наведени твърдения от ищеца, че причина за ПТП е виновно противоправно поведение на водача,а това не било установено по делото и правилно СРС отхвърлил исковете. Претендирало е разноски.

Оспорило е поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2007415/12.05.2020г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 2

07.05.2020г. на ЗАД „А.” ЕИК ******* с адрес на управление: гр. София, ул.

******* срещу ЗК Л.И.”АД, ЕИК ******* с адрес: гр. София, бул. „******* с която е поискал от съда да осъди ответника на основание чл. 411 и чл. 497 от К З вр. с чл. 86 от ЗЗД да му заплати сумата от 3118,55лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 07.05.2020г. до изплащането й, представляващи изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за вреди по застрахован при ЗАД А.” по застраховка „Каско” полица № ******* автомобил „ Мерцедес”, модел „С 350” рег. № ******* причинени при ПТП по протокол № 1448848/2016г. на автомагистрала „Хемус” посока гр. Варна при км. 386 + 200 при което застраховано МПС преминава през намиращ се на пътно платно протектор на спукана преди това гума на ремарке на товарен автомобил „Даф” модел „ФТ95ХФ430, рег. №*******, застрахован при ЗК „Л.И.”АД по застраховка „Гражданска отговорност ” полица № BG/22/1160000315534; сумата от 15лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-07.05.2020г. до изплащането й, представляващи ликвидационни разноски по щетата ; сумата от 954,87лв., представляващи лихва за забава на плащането на главниците за периода от 23.04.2017г. до 23.04.2020г. Навело е твръдения, че било настъпило ПТП, при което била увредена бронята на застрахования по него автомобил за обезщетяване на които платил 3318,55лв., направил ликвидационни разноски от 15лв., поканил ответника да му я плати, но това не било направено. Причина за ПТП било, че автомобил

ДАФ при движение в дясна лента получил техническа неизправност – пука лява гума на прикачено ремарке, като протектор на гума остава на пътно платно, като това било виновно противоправно поведение на водач, в протокол за ПТП било посочено че виновен за ПТП е водач на ДАФ. Претендирало е разноски.

Ответникът ЗК Л.И.”АД, ЕИК*******, в предоставения срок е оспорило исковете. Посочило е, че водач на ДАФ не бил провел виновно противоправно поведение, ПТП не било настъпило поради субективните му действия, нямало покрит риск по застраховка „ГО”, който да е настъпил.

Нямало причинно-следствена връзка между вредите и ПТП, размер бил прекомерен Виновен за ПТП бил водач на лек автомобил „Мерцедес”, който се движел с несъобразена скорост и реализирал ПТП с препятствие на пътя, направил е евентуално съпричиняване на водач застрахован при ищеца с участие от 50%. Претендирал е разноски.

3

С Определение от 27.08.2020г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата за съществуване на посоченото от ищеца правоотношение по застраховки Каско и Гражданска отговорност към дата на процесното ПТП, че ищецът е плалил обезщетение за вреди от процесното ПТП от 3118,55лв., че е настъпило ПТП на 01.06.2016г.

По делото е прието извлечение от регистъра на Гаранционен фонд, съгласно което за автомобил с рег. № ******* ответникът е декларирал, че е сключил договор за застраховка Гражданска отговорност” полица № BG/22/1160000315534 за срок от 1 година, считано от 30.01.2016г. и не е декларирал прекратяването й.

При проверка в публичния регистър на Гаранционен фонд се установява, че към 21.06.2016г. ремарке с рег. № ******* е било застраховано по застраховка Гражданска отговорност” при ЗК Л.И.”АД.

По делото са приети неоспорени от страните застрахователна полица по застраховка „Каско” № *******, преписка по щета № 18016030100362 вкл. възлагателно писмо, фактура и платежно нареждане, съгласно които на 30.03.2016г. ЗАД А.”АД ЕАД е сключило със „С.Г.” ООД договор за застраховка „Каско” за период от 31.03.2016г. до 30.03.2017г. за територия на Република България за автомобил „Мерцедес” рег. № СА ******* при застрахователна сума от 27000лв., по искане на застрахования на. е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС по предна броня, халоген десен, кора под двигателя, настъпили на 21.06.2016г. на АМ „Хемус” в отсечка от Шумен за Варна при преминаване през скъсана гума на товарно ремарке на камион, ищецът е огледал щетите и е установил че са по облицовка на предна броня, предна решетка, фар за мъгла, облицовка ПВЦ десен праг, дифузър на радиатор, подкалник, кора на предна броня, захвати на десен праг, тампони за поставяне на крик, кора под купе, десен клаксон, датчик за налягане на предна дясна гума, възложил е ремонт на вреди на „ Автосервиз „С. М” ЕООД и за извършения ремонт е платил на 07.09.2016г.

3118,55лв., начислил е е ликвидационни разноски, от 15лв. и е отправил искане до ответника за възстановяването им., получено от ответника на 31.10.2016г., на 30.01.2017г. ответникът е отказал плащане поради липса на виновно поведение на водача по застраховка „ГО”.

По делото е приет Протокол за ПТП № 1448848/21.06.2016г. съставен от 4 органи на КАТ в 23,50ч.. посетили местопроизшествието, носещ подпис за водачи на автомобили, съгласно който на 21.06.2016г. в 23,30ч. на АМ „Хемус” в посока гр. Варна при км. 386 + 200 е настъпило ПТП при което по време на движение на товарен автомобил „ДАФ” рег. № ******* с ремарке рег. № ******* възниква техническа неизправност –гръмва лява гума на ремарке, и остава протектор в ляво пътно платно и през него преминава Мерцедес” рег. № ******* при което получава вреди по предна броня, фар и др.

Прието е писмо от ОД на МВР-Варна, РУ-Провадия, съгласно което за ПТП по Протокол за ПТП № 1448848/21.06.2016г. не е съставян АУАН, защото причината е техническа неизправност на автомобила, което не може да се вмени във вина на водача.

Разпитан по делото св. Д.Д. е заявил, че си спомня много добре ПТП от 21.06.2016г., тогава се връщал от болница с майка си, управлявал мерцедес” не помнел номера му, пътувал от София към варна, било към 11-12 часа, когато настъпило ПТП след Шумен на отбивка за слизане от магистралата.

Било тъмно, но ясно време, управлявал автомобила със средна скорост от 120 км/ч, майка му била оперирана и не можел да управлява с по-висока скорост.

Асфалта бил черен и не видял нищо, усетил че автомобилът преминал през нещо твърдо и отсколич целия над повърхността на асфалта за миг. Заявил е, че натиснал спирачките, тръгнал за отбива в дясно, видял много автомобили в аварийна лента и в част от отбивката наредени пред него и той се наредил зад тях. Спрял автомобила слязъл и побягнал назад, защото не знаел какво е ударил, тогава видял един шофьор който махал с ръка и се мъчел да свети, за да сигнализира на останалите автомобили, макар че нямало голямо движение.

Заявил е, че видял на пътно платно гума-регенерат, отворена на цялото платно, напречно в най-ляво до мантинелата, това била гума от товарен автомобил, много твърда и можело ако някой шофьор се паникьоса дори да се преобърне. Дошла полицията много бързо с два автомобила и ги разпитала. Свидетелят и шофьора се опитали да издърпат гумата от пътното платно, извикали на помощ и други хора и така успели да я издърпат. Това било външната част на протектора на товарен автомобил – цялата част на студения регенерат, била много голяма, ширина около 40-50см., диаметър около 2,30-2,40м. Светлините на автомобила му били много добри, но не успял да я види преди ПТП защото е черна, асфалт бил черен и било тъмно.

5

С приетото по делото заключение по съдебно-авто-техническата експертиза, вещото лице е посочило, че щетите по лек автомобил Мерцедес” за които са предявени претенции са в пряка причинно-следствена връзка от ПТП с механизъм, посочен в протокола за ПТП, следната пазарна стойност на тези вреди към дата на ПТП е 3233,90лв.

С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част :

Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2016г., то съдът приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за застраховането (в сила от 01.01.2016г.).

Предявените искове са с правно основание чл . 411 и чл. 495 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахованото лице срещу застрахователят му по застраховка „Гражданска отговорност” до размера на изплатеното обезщетение и на обичайните разходи, като искът може да се предяви направо към застрахователя по „Гражданска отговорност”.