Решение № 40 от 11.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Пазарджик, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

А. В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева в присъствието на прокурора З. В. Я. като разгледа докладваното от А. В. Велев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200601112 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. 21 от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на защитника на подсъдимия А. С. Г., ЕГН ********** – адвокат Д. К., срещу Присъда № 18 от 25.09.2023г., постановена по НОХД № 20225210200198 по описа за 2022 г. на Районен съд - В..

С обжалваната присъда подсъдимият А. С. Г., ЕГН **********, роден на ************* г. в гр. В., българин, български гражданин, живущ в гр. Р., ул.

„****-*“ № 11, с основно обрА.ние, женен, безработен, неосъждан, е признат за виновен в това, че на 02.02.2022 г. срещу 03.02.2022 г., в гр. Р., е повредил противозаконно чужда движима вещ - счупил чрез удар с ръка монитор на игрален автомат *****, *****************, собственост на „********* престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК и е осъден на наказание Лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наложеното наказание Лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият А. Г. е осъден да заплати и направените по делото разноски, както следва: по сметка на ОДМВР - Пазарджик сумата от 60,00 лева – за изготвената съдебно-оценителна експертиза по досъдебното производство, както и 5,00 лева за служебното издаване на изпълнителен лист, а по сметка на Районен съд – В. сумата от 70,00 лева – за изготвена финансово-счетоводна експертиза и 374,00 лева - за изготвена съдебно1 техническа експертиза, както и 5,00 лева за служебното издаване на изпълнителен лист.

Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба с вх. № 5160/09.10.2023 г. от адвокат К., защитник на подсъдимия Г., с която присъдата се обжалва като неправилна и необоснована. Счита, че присъдата почива на предположения, поради наличие на доказателствен дефицит, досежно авторството на деянието, съответно степента на повреда на имуществото. Моли се за отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава. Алтернативно се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия. С допълнение към жалбата от 23.11.2023г. е изложено, че в производството не било установено подсъдимият да е извършил престъпното деяние. Сочи се, че съдът е дал вяра единствено на показанията на свидетеля В., като не е счел за необходимо да коментира показанията на другите свидетели, без да изложи мотиви за това.

Счита, че по делото са установени противоречия и липса на доказателства, установяващи съставомерността на инкриминираното престъпно деяние.

Сочи, че липсват данни, които непротиворечиво да установяват по какъв начин игралният автомат е увреден, поради липсата на извършен оглед на машината. Налице били противоречия в показанията на свидетелката Г. относно ремонта на машина, доколкото първоначално твърдяла, че такъв е извършен от доставчика на частите, а след това посочила, че тя е извършила ремонта, поради това били недостоверени. Счита, че повредата „*****“ не е доказана по несъмнен начин. Излага, че са налице съществени процесуални нарушения, доколкото в мотивите на присъдата е конкретизирана увредената вещ, по начин, по който същата не е индивидуализирана в обвинителния акт.

Доколкото е установено, че увреденото лице е закупило два игрални автомата, а в обвинителния акт не е конкретизирано кой от тях е увреден, неправомерно съдът посочил, че се касае за автомат с фабричен номер 141162, какъвто не се съдържало в обвинението.

В проведеното пред въззивния съд открито съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че събраният доказателствен материал е достатъчен да бъде поставен в основата на осъдителна присъда.

Сочи, че не са налице основания, които да разколебават авторството на деянието. Счита присъдата за правилна, обоснована и законосъобразна, поради което моли да бъде потвърдена.

Подсъдимият А. С. Г. , редовно призован, не се явява. Представлява се от защитника му – адвокат К., която поддържа подадената въззивна жалба .

Излага, че не било доказано по безспорен начин авторството на подсъдимия в извършване на престъпното деяние, както и самото увреждане на игралната машина по изложените в жалбата аргументи. Акцентира върху това, че оглед на машината не бил правен, а доколкото игралната зала била обект под постоянно видео-наблюдение, но точно въпросния ден бил изгорял харддискът, нямало обективни данни, че автор на инкриминираното деяние е подсъдимият. Поддържа искането присъдата да бъде отменена като бъде постановена нова, с която подсъдимият бъде оправдан.

2

Пред въззивната инстанция не се ангажираха и не се събраха нови доказателства.

При извършена проверка за редовността и допустимостта на въззивната жалба, въззивният съд намира, че същата е редовна и допустима, като подадена от страна в процеса с право на жалба по смисъла на чл. 318 от НПК, в срока по чл. 319, ал. 1 НПК и отговаряща на изискванията на чл. 320 от НПК.

Въззивният съд, като обсъди доводите във въззивната жалба‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и събраните по делото доказателства‚ и след като в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда намира, че не са налице основания за нейната отмяна или изменение, съответно жалбата се явява неоснователна, по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по общия ред.

За да постави присъдата си, след обстоен анализ на събраните по делото доказателства, съдът е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 02.02.2022 г. около 22,00 часа подсъдимият А. С. Г., заедно със свидетелите В.М.А., Р.В.Т. и В.А.А. отишли в играла зала в гр. Р. на ул. „...“ *** стопанисвана от „*********, с управител на залата - свидетелката С.Б. Г..

Подсъдимият и свидетелят Р.Т. започнали да играят на машините, а А.ова и А. наблюдавали играта.

В 23,00 часа на работа в игралната зала пристигнал крупието свидетелят А.Й. В.. По това време в игралната зала вече били останали само Г. и неговата компания. В. добре познавал подсъдимия Г., защото бил редовен клиент. А. Г. играл последователно на всички машини, като изиграл и изгубил около 300,00 – 400,00 лева. Докато играел на машините консумирал алкохол водка и бира. Последно седнал да играе на игрален автомат *****, *************, собственост на дружеството „*************** ООД.

Свидетелите А.ова, Т. и А. седели до него и го гледали. Преди Г. да започне да играе на игралния автомат, същият бил в пълна изправност и със здрав дисплей. Игралната машина била със сензорен екран с виртуални бутони, от където, чрез докосване, можело да се сменят игрите и с бутони, които се натискат, разположени на корпуса й. Докато играел подсъдимият използвал и двата вида бутони. Малко след полунощ, около 00,30 - 01,00 часа, свидетелят В., който бил зад бара, чул удар. Предположил, че е по бутоните на машината, тъй като често клиенти удряли по тях. Погледнал към мониторите на камерите за видео-наблюдение, които били на бара и видял подсъдимият А. Г. да дърпа ръката си от игралната машина, свита в юмрук. Малко след като се чул ударът, Г. дошъл на бара при свидетеля В., взел си наливна бира в пластмасова чаша и заедно с другите свидетели от компанията му напуснал игралната зала.

След като компанията си заминала свидетелят В. отишъл да прибере празните чаши и да почисти след посетителите около машината. Тогава видял, че на монитора на игралния автомат, на който последно играл подсъдимият Г., има пукнатина, започваща от долния ъгъл. Излязъл, за да потърси Г., но него вече го нямало. В. уведомил управителя на игралната зала 3 по телефона - свидетелката С.Б. Г., за случилото се, като й казал, че последно на този игрален автомат е играл подсъдимият Г., че е чул удар, който е оприличил като удар по копчетата, че след това подсъдимият си е тръгнал, заедно с компанията си, че след него никой не е сядал на машината и че когато е отишъл да почисти след тях е видял, че екранът на машината е пукнат.

Сутринта на 03.02.2022г., когато отишла на работа, свидетелката Г. констатирала, че мониторът на игралния автомат е пукнат и уведомила управителите на „*************** ООД. Поискала да прегледа записите от камерите за видео-наблюдение в обекта, но констатирала, че DVR-ът е изгорял и записите не могат да бъдат възпроизведени. Уведомила и ************** АД, с която дружеството-собственик имал сключен договор за имуществена застраховка за игралното оборудване в игралната зала в гр.

Р., ул. „...“ *** включително и за процесния игрален автомат. След два дни подсъдимият посетил отново игралната зала и видял, че мониторът на игралния автомат, на който последно е играл, е счупен и залепен с тиксо. С него разговаряла управителя Г., като пред нея Г. отрекъл да го е счупил.

На 07.02.2022г. представител на застрахователното дружество – свидетелят Г.К. С., извършил оглед на повредената машина, във връзка с образуваната преписка по заведената пред застрахователя щета ************ С. съставил констативен протокол от същата дата, придружен със снимков материал, като при огледа установил счупване на игрален автомат марка и модел ************, ******************.

На същата дата - 07.02.2022г., свидетелката Г. подала жалба за случилото се и до РУП - В., участък Р.. Посочила като предполагаем извършител подсъдимия Г.. Образувана била предварителна проверка за установяване на данни за извършено престъпление от общ характер.

На 08.02.2022г. били закупени нови детайли за игралния автомат на стойност 1 206,29 лева, описани във фактура № 1000075253/08.02.2022г., които впоследствие били монтирани от свидетелката Г. на игрален автомат модел ************, ******************.

На 11.04.2022 г. на дружеството-собственик на игралния автомат „*************** ООД било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 206,29 лева.

Според заключението на вещото лице по изслушаната съдебнотехническа експертиза, позовавайки се на представения от застрахователя снимков материал, приобщен по делото, по екрана на игралния автомат е налице счупване, започващо от най-долната част и продължаващо под формата на три пукнатини в посока нагоре по екрана. Вещото лице е изяснило конструкцията на игралната машина и екрана, последният представляващ екранен модул (сензорен дисплей), състоящ се от тъчскрийн, защитно стъкло и монитор, както и вида на бутоните на машината и начинът им на функциониране. При използване на тъчскрийна не се изисква употреба на натиск с интензивност като при физическите бутони, като е достатъчно само неговото докосване. Вещото лице е дало заключение, че не е възможно сензорният екран да бъде счупен чрез докосване с пръст на ръка, а е необходима по-голяма сила, която да бъде приложена чрез удар с юмрук или 4 дланта. При използване на твърд предмет и подходяща по интензивност сила сензорният екран може да бъде счупен, като при по-силен натиск върху сензорния екран или при удар с подходяща сила върху него, той би могъл да се счупи. При изслушване на експертизата, вещото лице е разяснило, че защитният екран и мониторът на процесния игрален автомат са един цялостен компонент, като тъчскрийнът е в защитното стъкло и е част от телекомуникационния интерфейс на машината, поради което смяната на защитното стъкло обуславя и смяна на тъчскрийна.

Според изслушаните основна и допълнителна съдебно-счетоводни експертизи стойността на щетата, изразяваща се в счупване на дисплея на игралния автомат, определена на база на издадената на дружествотособственик фактура, към датата на деянието възлиза на 1 206,29 лева,. Вещото лице е посочило и че тази пазарна стойност не надвишава цените на други подобни ремонти, които достигат до 2 100,00 лева.