Решение № 119 от 06.08.2026, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Бяла, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия М. Ненова при участието на секретаря Валентина Т. Великова като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело № 20254510101273 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД и насрещни възражения с правно основание чл.51, ал.2 от ЗЗД и чл.111, б.“в“ от ЗЗД.

Ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.И.“ АД твърди, че на 24.03.2022 г. около 15:10 часа, по ул.“Д.“ в гр.Б., с посока на движение Държавна психиатрична болница, срещу Ресторант „Ф.”, в резултат на преминаване през несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно – дупка, на лек автомобил марка „БМВ“, модел ****, с peг.№ ****, с водач В. П. Г., са причинени материални щети - увредена задна лява въздушна възглавница. Твърди, че по повод на настъпилото събитие, на 24.03.2022 г. бил съставен протокол за ПТП № ****/24.03.2022 г., както и че при ищеца като застраховател на автомобила била образувана щета под № ***** по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № ****, със срок на валидност от 21.08.2021 г. до 20.08.2022 г. и след опис, експертиза и оценка на моторното превозно средство, на 12.04.2022 г. чрез банков превод било изплатено обезщетение в размер на 620 лева на собственика на увреденото МПС – „С.“ ООД. Твърди, че произшествието настъпило на път, стопанисван от ответника Община Бяла, като сочи, че с писмо, получено от ответника с вх.№ ****** г., поканил последния да му заплати дължимата сума.

При тези твърдения се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 317 евро - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно 1 със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата 122,38 евро - мораторна лихва за периода 20.10.2022 г. 20.10.2025 г. Претендират се и разноски за производството.

В постъпилия по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба ответникът заема становище за допустимост, но неоснователност на исковете по основание и размер. Изтъква се, че произшествието е настъпило във видимата част на деня в участък с ограничение на скоростта на движение 50 км/ч, като се заема позиция, че при спазване на скоростта, произшествието би могло да бъде предвидено и избегнато. Твърди се, че необезопасената неравност на пътното платно се е намирала срещу автосервиз, собственост на „АУТО-ГРУП“ ЕООД, със собственик и управител на дружеството - водачът на лекия автомобил, марка „БМВ“- В. П. Г., като се излагат твърдения, че водачът е знаел за неравността на пътя и би могъл да избегне и предотврати настъпването на щетата. Твърди се, че вредата е изцяло в отговорността на водача, в условията на евентуалност се твърди, че водачът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва се щетата да е настъпила в резултат на соченото ПТП, като се прави позоваване на протокола за ПТП и се сочи, че в същия е посочена щета в окачването на автомобила, без посочване на конкретен елемент. Твърди се, че при така посочената щета, лекият автомобил е в неизправност и не би могъл да се придвижи на собствен ход. Навежда се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на мораторната лихва с позоваване на нормата на чл.111 б.„в“ от ЗЗД.

С тези доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция.

Претендира и присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание ищецът не се представлява, с писмена молба, подадена преди заседание, поддържа исковата молба. Ответникът се представлява в съдебно заседание от адвокат Е. К. от АК-Русе, която поддържа отговора на исковата молба. В хода на устните състезания процесуалният представител на ответника, след анализ на доказателствата, развива доводи и съображения за неоснователност на исковата претенция.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и приложимия закон, съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Претенцията на ищеца произтича от разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, която предвижда, че с изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя, за възложената от него на трето лице работа, при или по повод която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Видно от представения по делото заверен препис на застрахователна полица № 93002110052916 от 12.08.2021 г., между „С. ООД“-КЛОН СОФИЯ като застраховащ и застрахован и ищцовото дружество като застраховател е сключена имуществена застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „БМВ“, с рег.№ *****, със срок на покритие 21.08.2021 г. 20.08.2022 г. Съгласно удостоверение за техническа изправност на ППС по протокол № ****, на 08.09.2021 г. е извършен технически преглед на автомобила, при който е установена 2 неговата техническа изправност.

С уведомление от 29.03.2022 г. по полица № ****, подадено от застрахования до застрахователя-ищец, е заявено настъпването на застрахователно събитие на 24.03.2022 г., с посочени в уведомлението увреждания на застрахования автомобил – деформации по задна лява ходова част, в резултата на ПТП с протокол от КАТ. В уведомлението е посочено още, че автомобилът е бил управляван от В. П. Г., като се е движел в гр.Бяла, където срещу ресторант „Формула 1“ е попаднал в дупка. Видно от опис-заключение по щета № **** на 31.03.2022 г. е извършен оглед на автомобила от страна на застрахователя, в който е посочено подмяна на задна лява въздушна възглавница на окачването, която част, както и стойността на труда /механична работа/ са остойностени от застрахователя с калкулацияремонт № ***** от 31.03.2022 г. на обща стойност 1058,65 лв., като съгласно доклад по щета № *****/1/1 от 06.04.2022 г. застрахователят е определил размер на дължимото на застрахования обезщетение 620 лв. Видно от платежно нареждане от 12.04.2022 г. по заведената при ищцовото дружество щета застрахователят е изплатил по банков път на застрахования сумата 620 лв. /равностойност в евро съгласно официалния валутен курс на БНБ: 317 евро/.

Към доказателствата по делото е приобщен и протокол за ПТП № ***** , рег.№ 23, видно от който на 24.03.2022 г. в 15:10 ч. полицейски служители са посетили пътнотранспортно произшествие в гр.Бяла по улица „Д.“ в посока ДПБ-Бяла срещу ресторант „Формула“, с един участник – л.а. с рег.№ ****, с водач В. П. Г.. Като щети по автомобила са посочени – деформация по задна лява ходова част, а като обстоятелства, причини и условия за ПТП е описано, че по време на движение автомобилът навлиза в дупка на пътното платно, която не е обозначена и е с размери: височина 10 см., ширина 43 см. и дължина 80 см, вследствие на което е настъпила повреда по окачването на автомобила.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел лицето В. П. Г., който първоначално отрича някога да е управлявал л.а. с рег.№ ****, за който заявява, че е собственост на фирмата на бившия му съдружник Свилен Драганов, като сочи, че дори и да е управлявал този автомобил през 2022 г., не може да си спомни. След предявяване на протокола от ПТП № *****, свидетелят потвърждава, че подписът в протокола за „участник 2“ е негов и се сеща, че е управлявал процесния автомобил и че тогава е срязал задната гума на автомобила на улица „Д.“, но не може да посочи година на събитието. Обяснява, че тогава влязъл в дупка, че на място са отишли полицаи, които направили снимки и съставили протокола. Свидетелят потвърждава, че е собственик и управител на фирма „А.-груп“ ЕООД, което кореспондира и на ангажираната от страна на ответника справка от Търговския регистър, който е публичен и общодостъпен. Свидетелят разказва също и за друг случай, когато на същата улица пак в дупка на пътя срязал гума на друг автомобил. Заявява знание, че в процесния участък от пътя има дупки.

По делото е изготвена и съдебна автотехническа експертиза, заключението на която не е оспорено от страните по делото. Вещото лице дава заключение за техническата причина 3 за произшествието: преминаване на задното ляво колело на лек автомобил с peг.№ *****през необозначена неравност (дупка) на платното за движение на ул. „Д.“, в резултат на което възникнала повреда по окачването му - била увредена въздушната възглавница на окачването на задното ляво колело. Дава заключение за липса на данни по делото за технически неправилни действия на водача на л.а. с peг.№ *****, липса на данни водачът да е управлявал автомобила със скорост по-висока от максимално разрешената за движение по конкретния пътен участък, както и със скорост, която да не е била съобразена с пътните условия. Експертът дава заключение и че уврежданията, нанесени на лек автомобил с peг.№ **** при произшествието и механизмът на причиняването им, технически е възможно да бъдат получени но начина, описан в протокол за ПТП № **** от 24.03.2022 г., както и че такова увреждане по окачването на автомобили като процесния и по начина описан в протокола за ПТП, може да се получи както при ниски, така и при високи стойности на скоростта на движение на автомобила, тоест че скоростта не е решаващия елемент в случая.

Експертът дава заключение и за стойността на разходите за възстановяване на щетите, нанесени на автомобила, по средни пазарни цени към датата на произшествието (24.03.2022 г.) без прилагане на обезценка, а именно: 943,75 лв. с ДДС. В съдебно заседание експертът пояснява, че въздушната възглавница е част от окачването на автомобила, както и че е възможно при срязване на задна гума и предвид дълбочината на дупката, описана в протокола за ПТП, да се увреди въздушната възглавница, която на този вид автомобил е отзад от двете страни. Пояснява още, че деформацията на въздушната възглавница визуално е видима, защото увредената част на автомобила пада по-ниско от другата, както и че самата въздушна възглавница не е скрита, а е под самото колело и с навеждане под автомобила може да се види, тоест полицаите обективно са имали възможност да възприемат увреждането при извършения оглед на местопроизшествието.

Заключението на вещото лице съдът намира за обосновано и почиващо на установените по делото обстоятелства и специалните знания на експерта и кредитира същото.

В случая, приобщените по делото доказателства установяват наличието на валидно сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил, който е бил в сила към датата на процесното ПТП.

Установява се и завеждането на щета със застрахования автомобил и изплащането на обезщетение за нея.

Съгласно чл.19, ал.1 и чл.31 от Закона за пътищата /ЗП/, кметът на съответната община управлява общинските пътища, като общината осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на същите. В §1, т.14 от ДР на ЗП е дадена легална дефиниция на понятието „поддържане на пътищата“ – „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение през цялата година...“.

Съгласно чл.3, ал.1 и чл.167, ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно 4 придвижване, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. По делото липсва спор, че улица „Д.“ в гр.Б. е общински път и че този път се стопанисва от ответната община, които обстоятелства като безспорни съдът с доклада си по делото е обявил за ненуждаещи се от доказване.

С плащането на застрахователно обезщетение за ищеца е възникнало правото да ангажира отговорността на Община Бяла на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 от ЗЗД вр.чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП за неподдържането на общински път и за несигнализирането на опасност на пътя.