Решение № 270 от 26.02.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Плевен, 26.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20214430103967 по описа за 2021 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането, и чл.

86 от ЗЗД.

Пред ПлРС е депозирана искова молба от ***, ***, против ***, с която са предявени искове, както следва: с правно основание чл.410 ал. 1 т. 3 вр. с т.

1 от КЗ - за заплащане на сумата от 732.41лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение и обичайни разноски за неговото определяне по щета *** по застрахователна полица *** по застраховка ****; с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 41.85лв. – обезщетение за забавено плащане върху главницата от 717.41лв. за периода 19.11.*** – 16.06.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Твърди се, че на *** на ***, в ***, в близост до ***, на кръстовище, Т. Г. С., управлявайки застрахован от ищеца автомобил – ***, с рег.№ ***, реализирал ПТП с материални щети по автомобила, вследствие на преминаване през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно с широчина ок. 2 м. и 1 дълбочина 10 см., стопанисвано от ответника ***, вследствие на което са причинени материални щети на автомобила – увредени предна дясна гума и джанта, преден десен шенкел. Твърди се, че за настъпилото произшествие не е съставен протокол за ПТП, т.к. автомобилът е можел да се придвижва на собствен ход, ищецът е бил уведомен на *** от ***, след което била образувана застрахователна преписка ***. Твърди се, че за автомобила има сключен договор с *** за имуществена застраховка “****”, клауза *** *** на МПС, със срок на действие - *** Щетата възлязла на сумата от 717.41лв., от която заплатили 591.33лв. на доверен сервиз и 126.08лв. - на собственика на увреденото МПС - ***. Твърди се, че съгласно чл. 410, ал.1 т. 1 от КЗ, с плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата и има право на регресен иск, вкл. и за обичайните разноски, които в случая възлезли на 15.00лв. Обосновава отговорността на ответника с разпоредбите на чл. 3 ал. 1 от ЗДвП и чл. 30 ал. 1 от ЗП.Твърди се, че е поканил ответника с покана, получена на 18.11.***, да му заплати изплатената от него щета, но сумата не е заплатена, от страна на ответника било посочено, че претенцията е неоснователна и недоказана. Твърди, че за периода 19.11.*** – 16.06.2021г. мораторната лихва възлиза на 41.85лв. Претендират се разноски по делото .

Ответникът – *** ***, представляван от

***, оспрова като неоснователен предявения иск. Твърди, че е уведомил ищеца в отговор на регресната покана, че посоченият участък е част от републиканската пътна мрежа, и че към датата на ПТП *** не е извършвало ремонтни дейности по него. Сочи, че през *** в *** е извършен само един ремонт – направа на повдигната пешеходна пътека и СМР са извършени на *** По получена информация, пътищата в ***то се разкопават често поради проблеми с водопроводната мрежа. Сочи, че съгл. чл. 26 ал. 5 от ЗП, в случай на случайни повреди на подземни или надземни съоръжения на техн. инфраструктура, намиращи се в обхвата на пътя или в обслужващите зони, собственикът им може да започне възстановителни работи след разрешение на УС на *** за републиканските пътища, ако гарантира безопасността на движение. Оспорва, че има причинно следствена връзка между ПТП и уврежданията, доказателства за състоянието на автомобила преди инцидента, скоростта на движение и дали тя е била съобразена. Сочи, че твърденията в исковата молба относно номера на пътя, на който е станало ПТП не 2 съответства със приложените доказателства, че имената на водача на МПС не съответства в приложените уведомление за щета и протокол за ПТП, липсват доказателства за причинно-следствената връзка между ПТП и щетата и дали скоростта на МПС е била съобразена. Моли съда да отхвърли иска и претендира направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното: От представеното копие на застрахователна полица № *** е видно, че за *** марка *** , с рег. № ***, собственост на ***, е бил сключен договор за автомобилна застраховка “****” със срок на действие от *** с ищеца ***. С Уведомление за щета от *** до застрахователя, посредник на собственика на *** е заявил щета – предна дясна гума с джанта и предно дясно окачване, като е дал описание на събитието, довело до настъпване на вредите от името на водача – св. Т. Г. С.:

„Движех се по ***, пътят беше в ремонт и в близост до ***, на кръстовище, навлизайки в дупка с големина около 2 м. и дълбочина 10 см., подготвена за асфалтиране, увредих предна дясна гума с джанта, предно дясно окачване”. В съдебно заседание е разпитан и самият водач – ***, който описа ПТП, като посочи, че през лятото на ***, се придвижвал в *** с автомобил ***, с ***, *** и помни случая, т.к. тогава бил закарал сина си до Бърза помощ след ужилване от оса, и на връщане попаднал в дупката. Случило се в ранния следобяд, било светло, слънчево, хубаво време и пътят бил сух. Сочи, че попаднал в участък от пътя, където пътното платно изцяло било изрязано дълбоко без никаква сигнализация, изненадващо за него, т.к. самата светлина не предполагала, че може да има нещо. Описа дупката като разположена напречно на пътя, през цялата му дължина, асфалта бил изрязан с почти отвесни ръбове и на двете платна. Заяви, че се е опитал да спре, намалил скоростта и в дупката пуснал спирачката, но ударът бил доста сериозен.

Потворди, че уврежданията били гуми, джанти, крив шенкел и нещо дребно по окачването. Посочи, че гумата била с огромен балон, пред спукване. След местопроизшествието спрял автомобила, огледал го и внимателно го придвижил на собствен ход. Описа мястото на ПТП - от *** на влизане в ***, в самото ***. Заяви, че за дупката не е имало никаква сигнализация, знаци за ремонти, за което направил и снимки. Заяви ,че се е движил се със скорост 50 км./ч., че често минава по този път, т.к. това било неговото ***. Заяви, че конкретния участък бил издълбан и там бил сложен легнал полицай, 3 настилката била надигната което било направено за дълъг период от време, поне две седмици. Потвърди, че в ***то е правен нов воден цикъл, който тече постоянно, копае се често, пътищата навсякъде са увредени, но твърди, че изрязването е надлъжно, като се изрязва 30% от самото платно и остава 70% процента. За конкретния начин на изрязване на дупката, в която е попаднал, сочи, че той бил напречно през цялото платно от край до край, около 2 м., а не успоредно на пътя. Заяви, че направения „легнал полицай“ е продължителен, не е типичния както навсякъде, а преди да го направят настилката била издълбана на дълбочина една педя, 15 см. Заяви, че в този участък не е виждал тръби, а за конкретния случай това е била издълбана дупка с цел поставяне на „легнал полицай“ на същото място, веднага след кръстовището.

В застрахователната преписка са изготвени снимки на лекия автомобил и повредите на гумите и джантите, 2 опис-заключения на уврежданията по заведената щета, в която е констатирал като увредени детайли: предната дясна гума, предна дясна джанта стоманена, задната дясна лята джанта, преден десен шенкел на автомобила. Ремонтът е извършен в доверен сервиз *** , и видно от представения приемо-приемателен протокол от ****** е приет от ремонт с ремонт на предна дясна и задна дясна джанта и преден десен шенекел. Изготвента е калкулация по претенцията, възлизаща на 717.40лв., в които в включено доплащането за предна дясна гума от 126.08лв.

Размерът на щетите е определен в ликвидационен акт от 06.08.***, който сочи сумата от 591.33лв. – сума за плащане на доверения сервиз; и ликвидационен акт от ******, който сочи щета от 126.08лв. – сума за плащане на собственика на *** Представени са и платежни нареждания от 27.08.*** и 05.10.*** за изплащане от ищеца на сумите на съответните лица. Ищецът е изпратил регресна покана от *** на ответника, чрез ***, с която е претендирал заплащане на сумата от 732.41лв., включваща стойност на щетата – 717.41 лв. и 15.00 лв. ликвидационни разходи. Дал е 15-дневен срок за заплащане на сумата, като регресната покана е била получена на 18.11.2020 г. от ответника.

В отговор на отправената регресна покана, ответникът е уведомил ищеца, че посоченото място на ПТП е част от **** около ***, и че към *** *** не е извършвал ремонтни дейности, пътят е бил в добро състояние, като е посочил, че ако *** дружество е извършило такива, то е било длъжно да отстрани повредите по републиканската пътна мрежа. Ответникът е заявил, че за него не възниква задължение за възстановяване на изплатеното обезщетение.

4

Във връзка с твърденията си, че през *** е извършен само един ремонт, ответникът е представил Акт от *** за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проект, с местонахождение път ***, от ***, от който се установява констатация за извършени СМР, които подлежат на закриване и не могат да бъдат отчетени по чертеж: студено фрезоване на асфалтова настилка, почистване и издухване на основата, разлив за връзка с битумна емулсия, след което е разрешено полагането на асфалтова смес. От представената схема е видно, че проектът е поставяне на повдигната пешеходна пътека тип Зебра, известна с наименованието „легнал полицай“, която обхваща напречно цялото пътно платно и в двете посоки на движение, с дължина 6.40-5.50м. На ****** е изготвен и Акт за установяване извършени количества СМР, с който е установено, че към *** са извършени студено фрезоване на асфалтобетонна настилка и машинно полагане на плътна асфалтова смес на пластове с със средна дебелина 4 см. Разпитан по делото е воденият от ответника ***, ***, на ***, отговарящ за участъка на процесното ПТП. Той посочи, че по време на ПТП не са били извършвани никакви ремонтни дейности, освен на пешеходна пътека при километър ***, в рамките на населеното място.

Посочи, че в ***, близо 2 години, имало проблеми с водопроводната мрежа, разкопаване, изчаквали да се възстановят ремонтните работи, но после, а и понастоящем, пак имало проблеми и разкопаване, за които *** не винаги била уведомявана. Посочи, че при направата на пешеходна пътека се поставя маркировка, знак „повдигната пешеходна пътека“, „намали скоростта на движение“. Това било обозначение и на влизане при пешеходната пътека, и на излизане от ***. Посочи, че направата на самата пешеходна пътека се изпълнява от поддържаща фирма, която обозначава с конуси и поставя знаци.

Конкретната пешеходна пътека се намирала след кръстовище. Посочи, че когато *** прави ремонти, обикновено копаят вляво или вдясно, но когато прокопават цялото пътно платно, уведомяват ***. При предявяването на *** на ***, той посочи, че е бил в отпуск и подписът над неговото име не е положен от него /видно е, че в акта при името на *** е положена запетайка/.

Посочи, че първо е трябвало са извършени СМР, и след това да бъде съставен този акт, че датата на изготвянето на акта е последваща на реалното извършване на дейностите. Обясни, че студено фрезоване на настилката означава изрязване с фреза, почистване и издухване означава издухване с 5 духалка преди полагане на асфалта, разлив за връзка с битумна емулсия означава поръсване с емулсия за спойка, където е изрязано за прилепване на пластовете. Разясни, че в акта не фигурира СМР за полагане на асфалт и не е била констатирана положена асфалтова смес.

По повод изискана информация от ***, по делото е прието писмо от ***, в което е посочено, че *** в *** е част от *** ***, държавна собственост и се управлява и поддържа от ***, а за периода юни-юли *** в Общината няма постъпили документи за извършване на ремонстни дейности по пътя и близо до адрес ***, *** ***. Ответникът е представил по делото ***, дадено на *** за реконструкция на водопровод, писмо до *** за ремонтни работи в този период по водопроводната мрежа на ***, за които в *** няма официална информация, както и за контрола при възстановяване на пътната конструкция и временната организация на движението. Общината е информирана, че *** не ес задължава да да извършва ремонти и не отговаря за претенции за вреди по автомобили в периода на ремонтните дейности. Представено е писмо от *** от 01.09.2021г., с което *** на *** е информирал ***, че по повод писмо от 02.09.2021г. за влошено състояние на настилката над водопровод по улици по трасето на ***, е изпратено писмо до изпълнителя на обекта за възстановяване на дефектите. Въпреки направените многокранти опити за представяне на данни по делото за извършени ремонтни дейности в *** за ***, от изпълнителя *** ***, такива доказателства по делото не бяха събрани.