Определение № 11798 от 11.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11798 гр. София, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело № 20211110152393 по описа за 2021 година

Производството е образувано по иск на застраховател, който е платил на застрахования застрахователното обезщетение и е встъпил в правата му срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането , предявен от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” с ЕИК040638060 със седалище и адрес на управление в гр.

София на бул. „Княз Александър Дондуков” №59, представлявано от изпълнителните директори Андрей Бойков Александров и Орлин Ценков Пенев, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. София на ул. „Узунджовска” №16 чрез пълномощника адвокат С.П. М. против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ с ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление в гр. София, в жилищен квартал Дианабад на бул. „Г. М. Димитров“ №1, представлявано от изпълнителните директори Живко Стойков Колев и Бисер Георгиев Иванов. Искът подлежи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

Процедурата по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс е изпълнена, като в едномесечния срок за отговор, изтекъл на 24. I. 2022 година, е постъпил такъв от ответната страна.

С отговора на исковата молба ответникът иска съдът по реда на чл. 190 от Гражданския процесуален кодекс да задължи ищеца да представи снимки на увреденото моторно превозно средство. Съдът намира доказателственото искане за неоснователно. Според чл. 190, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс всяка страна може да иска от съда да задължи другата страна да представи намиращ се у него документ, като обясни значението му за спора. От логическото тълкуване на цитираната разпоредба съдът стига до извода, че страната може да иска представянето на конкретен документ, за който има данни, че се намира у другата страна. В случая се иска другата страна да представя доказателства за определено обстоятелство. Ако това обстоятелство се оспорва от ответника, съдът може само да укаже на страните в доклада си по чл.

146 от Гражданския процесуален кодекс в чия тежест е доказването на това обстоятелство, но не и да ги принуждава да провеждат доказването по един или друг начин.

След като провери редовността на исковата молба, съдът прецени, че предявените искове са допустими, и счете, че направените доказателствени искания са основателни, следва да бъдат уважени и делото да се насрочи в открито съдебно заседание.

1

Поради горното и на основание чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 157 от същия кодекс, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за оставяне на исковата молба без движение.

2. По реда на чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс ЗАДЪЛЖАВА страните в срок до първото открито съдебно заседание да отстранят нередовностите съответно в исковата молба и в отговора като посочат електронни адреси за връчване при условията на чл. 38 и 38а от Гражданския процесуален кодекс по силата съответно на чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 50, ал. 5 от същия кодекс, като във връзка с горното:

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че исковата молба ще бъде оставена без движение, ако не отстрани посочените нередовности.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника за последиците от неотстраняване на нередовностите в срок по чл. 101, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс: че при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие подаване на отговор на исковата молба ще се смята за неизвършено.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че: са длъжни да приемат съобщения и призовки на електронните си адреси по силата на чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс и то по реда на чл. 38, ал. 2 от същия кодекс, затова изявления, с които отказват да приемат електронни съобщения или правят уговорки, че такива ще се считат връчени след потвърждение, няма да се вземат предвид от съда. при връчването на електронен адрес съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, ще се смята за връчено в първия ден след изтичането на 7-дневен срок за изтеглянето му, ако не бъде изтеглено до изтичането на същия срок, по силата на чл. 41а, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 38, ал. 2 от същия кодекс.

3. ПРЕДСТАВЯ на страните следния проект за доклад:

Ищецът твърди, че на 24. Х. 2019 година в 15 45 часа в гр. Пазарджик Величко Михайлов Радичев с ЕГН**********, живеещ в с. Черногорово на ул. „VI“ №23, управлява лек автомобил марка „Ауди“ модел „Q7“ с регистрационен №РА9734КА, собственост на Пазарджишкия клон на „ДСК Лизинг“ АД с ЕИК1314137490236 със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик на ул. „Екзарх Йосиф“ №1, по ул. „Цар Иван Шишман”.

Непосредствено след него ИВ. П., роден на 14. VIII. 1999 година, живеещ в гр. Пазарджик на ул. „Янтра“ №14, управлява собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с регистрационен №РА5218КН. Когато достига до кръстовище, водачът на лек автомобил марка „Ауди“ модел „Q7“ с регистрационен №РА9734КА спира. Движещият се след него водач на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с регистрационен №РА5218КН не спазва необходимата дистанция и не успява да спре навреме. Така предизвиква сблъсък между моторните превозни средства и виновно причинява пътнотранспортно произшествие.

Ищецът твърди още, че изплатил на собственика на повредения автомобил сумата от 6 752.21 лева застрахователно обезщетение, като направил и 15.00 лева ликвидационни разноски, 2 след което встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното.

Ищецът поддържа, че към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие автомобилът, управляван от причинителя на вредата, бил застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника. Последният обаче платил на ищеца едва 1 375.68 лева от претендираните общо 6 767.21 лева.

Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца следните суми:

5 376.53 лева застрахователно обезщетение;

730.31 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 07. VІ. 2020 година до 07. IХ. 2021 година включително; законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 08. IХ. 2021 година до окончателното плащане; направените по делото разноски.

Ответникът оспорва иска, включително по размер. Оспорва настъпването на пътнотранспортно произшествие по начина, описан в исковата молба и по вина на лицето, посочено от ищеца. Не оспорва, че ищецът изплатил обезщетение в размера, посочен в исковата молба, нито, че автомобилът, управляван от причинителя на вредата по време на пътнотранспортното произшествие, е бил застрахован със „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Ответникът обаче поддържа, че вече изплатената от него сума покрива напълно действително претърпените от клиента на ищеца вреди. Твърди още, че водачът на застрахования от ищеца автомобил допринесъл за настъпването на произшествието, като спрял внезапно. Поддържа, че повредите на автомобила, застрахован от ищеца, са причинени в следствие на събитие, различно от процесното.

4. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест по следния начин:

В тежест на ищеца е да докаже всички обстоятелства, на които основава исканията си, в това число: настъпването на пътнотранспортно произшествие на посочената в исковата молба дата и по описания в същата молба начин; виновното противоправно поведение на водача на автомобила, застрахован от ответника, довело до настъпване на произшествието; настъпването на имуществени в посочения в исковата молба размер; наличието на причинно-следствена връзка между поведението на водача на автомобил, застрахован от ответника, настъпването на произшествието и на описаните в исковата молба вреди; наличието на валидно застрахователно правоотношение между собственика на автомобила, управляван от водача, причинил произшествието, и ответника към датата на пътнотранспортното произшествие, от една страна и между ищеца и собственика на повредения автомобил от друга страна; искането за заплащане на обезщетение, отправено към ответника.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, върху които основава възраженията си, включително: поведението на водача на повредения автомобил, допринесло за настъпване на пътнотранспортното произшествие и вредоносния резултат: внезапно спиране; обстоятелството, че механизмът на настъпване на пътно-транспортното произшествие е 3 различен, от описания в исковата молба; действителния размер на щетите, настъпили в резултат на пътнотранспортното произшествие; обстоятелството, че застрахования от ищеца автомобил е повреден в следствие на събитие, различно от процесното.

5. ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

6. На основание чл. 193, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс и във връзка с направено от ответника оспорване на представен с исковата молба двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заяви в открито съдебно заседание дали ще си ползва от този документ, като във връзка с горното: на основание чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок да уточни дали оспорва съдържанието или авторството на протокола.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да посочи кои от обстоятелствата в протокола счита за неверни, в случай, че оспорва съдържанието.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не изложи становище в срок, съдът ще счита, че не поддържа оспорването на представения от ищеца протокол.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника за последиците от неотстраняване на нередовностите в срок по чл. 101, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс: че при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено.

7. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника да задължи ищеца на основание чл. 190, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс да представи посочените в отговора на исковата молба документи.

8. ДОПУСКА извършване на: техническа експертиза по въпросите, поставени с исковата молба, като във връзка с горното:

ВЪЗЛАГА изготвянето на заключение на вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр.

София в жилищен квартал Младост IV в блок CDVIII на етаж VII;

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от 300.00 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок, Вещото лице ДА ОТГОВОРИ и на въпросите: какъв е механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие; претендираните с исковата молба щети могат ли да настъпят при така установения механизъм на произшествието.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеното възнаграждение за вещото лице в срок, съдът ще приеме, че събирането на доказателството е съмнително или представлява особена трудност и делото ще се гледа без него по силата на чл. 158, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. техническа експертиза по въпросите, поставени с отговора на исковата молба, като във връзка с горното:

ВЪЗЛАГА изготвянето на заключение на вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр.

София в жилищен квартал Младост IV в блок CDVIII на етаж VII;

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от 300.00 лева, платими от ответника в едноседмичен срок, ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе определеното възнаграждение за вещото лице в срок, съдът ще приеме, че събирането на доказателството е съмнително или представлява особена трудност и делото ще се гледа без него по силата на чл. 158, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.

9. По отношение на гласните доказателства РАЗПОРЕЖДА следното:

1. ДОПУСКА до разпит като свидетел ИВ. П., роден на 14. VIII. 1999 година, живеещ в гр.

4

Пазарджик на ул. „Янтра“ №14, при режим на призоваване по искане на ответника.

2. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на гласни доказателства по делегация.

3. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за служебно снабдяване с адреса на свидетеля.

4. ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе в едноседмичен срок 150.00 лева за призоваването на свидетеля.