Определение № 4110 от 01.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4110 гр. София, 01.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100501735 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№ 279829 от 30.09.2025 г. по сигнатурата на СГС, съотв. № 33179/02.10.2024 г. по сигнатурата на ЧСИ С.П., рег.№ 921 на КЧСИ, подадена от „Стал 2007“ ЕООД, ЕИК 175336717 – длъжник по изп.дело № 20249210401121 по описа на ЧСИ С.П., рег.№ 921 на КЧСИ към което са присъединени изп.дело № 20249210401122, изп.дело № 20249210401123, изп.дело № 20249210401124, изп.дело № 20249210401158 и , изп.дело № 20249210401159 по описа на ЧСИ С.П., срещу отказите на съдебния изпълнител да спре изпълнението на тези изпълнителни дела, като е заявено искане за тяхната отмяна.

В жалбата се поддържа, че с изрични молби от 16.09.2024 г. е уведомил съдебния изпълнител, че своевременно е подал възражения по чл.414 ГПК срещу издадените заповеди за изпълнение и изпълнителни листове по неистински заповеди за изпълнение по ч.гр.д.№ 43 862/2024 г., ч.гр.д.№ 43 865/2024 г., ч.гр.д.№ 44 211/2024 г., ч.гр.д.№ 45 273/2024 г., ч.гр.д.

№ 43 856/2024 г. и ч.гр.д.№ 45 274/2024 г. по описа на СРС, по част от които вече има издадени разпореждания за спиране на изпълнението; че всички възражения са подадени на 13.09.2024 г., като съгласно чл.420, ал.1 ГПК подаденото възражение спира изпълнението по силата на закона, както и че в тази връзка изрично е поискал от съдебния изпълнител да не извършва изпълнителни действия, т.е. да спре изпълнението. Сочи се и че на 18.09.2024 г. на жалбоподателя са били връчени покани за доброволно изпълнение по изпълнителните дела и съобщения за налагане на възбрана върху недвижим имот и на запори върху банковите сметки на дружеството, т.е. съдебният изпълнител е отказал да спре изпълнението като извършва такива, като този отказ „Стал 2007“ ЕООД приема, че е такъв с конклудентните действия по налагане на запори и възбрани на 18.09.2024 г. Твърди се и че отказът може да бъде както изричен, така и с конклудентни действия, какъвто е и настоящият случай, доколкото ЧСИ С.П. не се е произнесъл с изричен акт по молбите му, а продължава да извършва изпълнителни действия.

В срока по чл.436, ал.2 ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „Авиора Легал“ ООД, в които са изложени доводи за неоснователност на жалбата.

В срока по чл.436, ал.2 ГПК са постъпили и писмени възражения от присъединения взискател „Титан Електроник“ ООД, в които се поддържа, че жалбата е недопустима като лишена от правен интерес, а при условията на евентуалност – че е неоснователна.

В депозираните мотиви по чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ С.П., рег.№ 921 на КЧСИ, релевира съображения за неоснователност на жалбата.

Настоящият съдебен състав като прецени изискванията на закона, обстоятелствата по делото и изложените в жалбата доводи, намира следното:

На самостоятелен съдебен контрол по жалба на длъжника подлежат действията на съдебните изпълнители относно: 1. постановленията за налагане на глоба, 2. насочване на 1 изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че длъжникът не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7. разноските по изпълнението – чл.435, ал.2 ГПК, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена – чл.435, ал.3 ГПК.

Предмет на обжалване по чл.435, ал.2, т.6 ГПК може да бъде само изричен отказ за спиране на изпълнението, обективиран в писмен акт на съдебния изпълнител в съответствие с изискванията на чл.434, ал.1 ГПК във връзка с чл.433, ал.1 ГПК, какъвто в дадената хипотеза нито се твърди да е постановен от съдебния изпълнител, нито е налице в изпълнителното дело. Така нареченият „мълчалив“ отказ за спиране на изпълнението, изводим имплицитно от други извършени от съдебния изпълнител действия или бездействия, не попада в приложното поле на нито една от цитираните в предходния абзац разпоредби на ГПК. Така нареченият „мълчалив“ отказ не е уреден като институт в ГПК и е непознат в гражданския процес, за разлика от административното право /в т.см. и съдебната практика, инкорпорирана в определение № 2829/01.09.2018 г. по в.гр.д.№ 4 201/2018 г. на САС, определение № 3 120/ 01.10.2018 г. по в.гр.д.№ 4688/2018 г. на САС, определение № 880/12.03.2019 г. по в.ч.гр.д.№ 648/2019 г. на САС, определение № 882/01.03.2019 г. по в.ч.гр.д.№ 1161/2019 г. на САС, определение № 1526/07.05.2019 г. по ч.гр.д.№ 1230/2019 г. на САС, определение № 1572/13.05.2019 г. по ч.гр.д.№ 1991/2019 г. на САС и др./. Жалба срещу неизвършено действие от съдебния изпълнител е безпредметна.

С оглед обстоятелството, че в подадената жалба не е налице атакувано действие, което да попада в кръга на изчерпателно посочените от законодателя такива в нормите на чл.435 и сл. от ГПК, подлежащи на обжалване от страна на длъжника в изпълнителното производство, подадената от „Стал 2007“ ЕООД жалба се явява недопустима и като такава – същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Стал 2007“ ЕООД, ЕИК 175336717 жалба с вх.№ 279829 от 30.09.2024 г. по сигнатурата на СГС, съотв. № 33179/02.10.2024 г. по сигнатурата на ЧСИ С.П., рег.№ 921 на КЧСИ по изп.дело № 20249210401121 и присъединени към него изп.дело № 20249210401122, изп.дело № 20249210401123, изп.дело № 20249210401124, изп.дело № 20249210401158 и , изп.дело № 20249210401159 по описа на ЧСИ С.П., рег.№ 921 на КЧСИ, като недопустима.

Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2