Решение № 958 от 11.11.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 958 гр. Стара Загора, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20245530103579 по описа за 2024 година

Предявени са искове от „Ко ин КО-63“ ЕООД – Стара Загора, против „Аскент шоп“ ЕООД – Стара Загора – чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 327 от ТЗ и чл. 266 от ЗЗД и по чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че извършва търговия на едро и дребно с климатични системи и извършва монтаж на същите. В това си качество, сключил търговска сделка с ответника - за доставка и монтаж на 4 бр. климатици, марка „МIDEА“, на обект на ответника, находящ се в бившия „********“ в гр. Стара Загора, Дейностите по доставката и монтажа на процесните климатици на обекта на ответника били надлежно изпълнени от страна на изпълнителя - ищеца, на 10.08.2022г., като от страна на поръчващия - ответника, на обекта бил налице негов представител, който приел работата без възражения по отношение на количество и качество на изпълненото, за което били съставени и двустранно подписани документи по предаването - приемането на доставката и монтажа на климатиците. Тоест ищецът, в качеството си на изпълнител, бил изправна страна по сделката.

За стойността на сделката по доставката и монтажа на процесните климатици на обекта на ответника, от 4600 лв. с ДДС, изпълнителят и доставчик – ищецът, издал на ответника данъчна фактура № ****/********г., с падеж на задължението за плащане на цената по същата - ********г., платимо по посочената във фактурата банкова сметка на издателя - ищеца.

Въпреки че приел изпълнението на сделката по доставка и монтаж на процесните климатици от страна на ищеца, ответникът не заплатил на падежа 1 стойността на сделката – 4600 лв. с ДДС, за която сума му била издадена данъчна фактура № ****/********г. Въпреки, че от падежа на задължението по фактурата изминали две години и въпреки многократно проведени разговори с представляващия ответното дружество да стори това, плащане на цената по фактурата не било извършено и до настоящия момент.

Крайният срок за плащане на задължението по фактура № ****/********г. бил ********г. При неплащане в този срок, както в случая, на основание чл. 86 от ЗЗД, считано от 10.08.2022г. - денят, следващ падежа на задължението, главницата по задължението от 4600 лв. се олихвявала със законната лихва, която към 07.08.2024г. възлизала на 1143,46 лв.

Моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми: 4600 лв. – главница, представляваща неплатено задължение по данъчна фактура № ****/********г., издадена на ответника за стойността на сделка по доставка и монтаж на 4 броя климатици, марка „МIDEА“, на обект на ответника, находящ се в бившия „********“ в гр. Стара Загора; 1143,46 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата - за периода от 10.08.2022г. - деня, следващ падежа на задължението по фактурата, до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумите, претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника. Ответникът е бил редовно призован за първото съдебно заседание, но не е изпратил представител и не е изразил становище. Не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Направено е искане от ищеца по чл. 238 ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице предпоставките за това.

На първо място ответникът в предоставения по чл. 131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не е изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.

На трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

И на последно място – налице е и предпоставката по чл. 239 ал. 1, т. 2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен.

Ето защо, искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по 2 същество.

С оглед изхода на спора, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски за държавна такса – 234 лв. и адвокатски хонорар, в размер на 1410 лв. с ДДС.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „АСКЕНТ ШОП“ ЕООД с ЕИК 123129247, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „Сава Силов” № 49, вх. А, ет. 4, ап. 38, да заплати на "КО ИН КО-63" ЕООД с ЕИК 123049541, със седалище и адрес на управление гр.

Стара Загора, ул. „Захарий Княжески“ № 73, ет. 1, ап. 1, сумата от 4600 лева – главница, представляваща неплатено задължение по данъчна фактура № ****/********г., издадена на ответника за стойността на сделка по доставка и монтаж на 4 броя климатици, марка „МIDEА“, на обект на ответника, находящ се в бившия „********“ в гр. Стара Загора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.08.2024г. до окончателното й изплащане, сумата от 1143,46 лева – обезщетение за забавено плащане на главницата - за периода от 10.08.2022г. до 11.08.2024г., както и сумата от общо 1644 лева, направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Решението следва да се връчи на страните.

Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл. 240 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 3