Решение № 1 от 03.01.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Костинброд, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20221850100574 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, предявена от ищците – Б. Б. В., М. А. В. и Ц. Б.

В., всичките от гр. С., и всичките представлявани от адвокат К. П. от САК, с която на основание чл. 2б от ЗОДОВ иска осъждане на ответника Софийски районен съд, Булстат ******, със седалище: гр. С. да заплати на всеки от тях сумата от 800 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди, в това число сумата 200 лева – имуществени такива, за заплатена от всеки от тях лихва в общ размер на 597.70 лева за периода от 29.12.2014 г. до окончателното плащане от ищците като наследници на починал длъжник – 13.07.2020 г., както и сумата от 600 лева за неимуществени вреди – неудобство, несигурност, безпокойство, стрес и напрежение, вследствие нарушение на правото му на разглеждане и решаване на делото в разумен срок на ч.гр.д. № 72117/2014 г. по описа на ответника.

Ищците претендират и законна лихва от 01.07.2020 г., когато е приключило производството по ч.гр.д. № 72117/2014 г. до окончателното изплащане на сумата.

Твърдят, че техният наследодател Б. К. В., починал на ****** г., е длъжник по ч.гр.д.

№ 72117/2014 г. по описа на ответника, като производството е образувано на 29.12.2014 г. за дълг към Топлофикация С., като втори длъжник при разделна отговорност е заплатил полагащата му се част, докато за наследодателя на ищците са предприети действия по издирване през март и април 2015 г., но не е открит, като едва през 2018-2019 г. са предприети нови действия, при което е установено, че същият е починал.

Твърдят, че са конституирани като наследници на Б. В. на 21.03.2019 г., като едва на 01.07.2020 г. е разпоредено издаване на ИЛ за сумите по заповедта за изпълнение. Твърдят, 1 че заповедното п-во е продължило над пет години шест месеца двадесет и девет дни, което надвишава многократно тридневни срок по чл. 411 ГПК и двуседмичния срок за уведомяване на длъжниците.

Изразяват несъгласие с отговор на МП, който след извършена процедура по глава трета а от ЗСВ, им е отговорено, че общата продължителност на производството не надхвърля разумния срок.

Твърдят настъпване на вреди за всеки от тях в размер на сумата от 800 лева,, в какъвто общ размер им е претенцията, в това число по 200 лева за всеки от ищците за причинени имуществени вреди – заплатена лихва за забава в общ размер на 597.70 лева и по 600 лева за всеки от тях за неимуществени вреди – причинено неудобство, несигурност, стрес, безпокойство и притеснение, липса на доверие в съдебната система и изненада при търсене на задължение отдалечено във времето.

В съдебно заседание ищците не се явяват. Представляват се от упълномощен представител – адвокат К. П., който поддържа предявената претенция. От страна на ищците не са ангажирани доказателства, освен писмените, предсткавени с ИМ, както и такива от приложеното производство по ч.гр.д. № 72117/2014 г. по описа на СРС.

Ищците претендират разноски и представят списък по чл. 80 от ГПК.

В срока за отговор ответникът подава такъв, с който оспорва предявения иск. Твърди че за общата продължителност са допринесли фактори, което не могат да бъдат вменени като отговорност на съда.

Изтъква високата натовареност на конкретния съдебен орган, както и липсата на противоправно поведение на съдия от СРС. Твърди недоказване на вредите, липса на причинна връзка, между твърдените такива и срока за разглеждане на делото.

Поддържа становището на МП в отговора до ищците. Твърди, че претендираните като вреди заплатени лихва произтичат от задължението, което им е вменено в отговорност и законна последица от забава в плащанията, а издаването на заповедта е вследствие неизпълнение на задължението на техния наследодател.

Твърди, че ищците нямат право да претендират неимуществени вреди за техния наследодател.

Твърди претендирането им в завишен размер, а по отношението на претендираното обезщетение за забава изтъква неоправданото забавяне в предявяване на претенцията след приключване на процедурата по ЗСВ.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител. Писмено иска гледане на делото в негово отсъствие, като претендира разноски по чл. 78, ал. 8 от ГПК, без да определя техния размер, като не представя списък.

Конституиранато трето лице – РП Костинброд изразя становище за неоснователност на претенциите, като поддържа възраженията в отговора на ответника.

Костинбродският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени 2 събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Искът е допустим. Налице е приключено гражданско дело, като е проведена процедура по глава трета "а" от Закона за съдебната власт, в хода на която е отказано изплащане на обезщетение от МП.

По същество е неоснователен, след като не бе доказано настъпване на вреди от забавеното разглеждане на делото пред СРС.

По отношение на неимуществените вреди, претендирани от ищците със самостоятелни искове от всеки от тях следва да се отбележи, че тези искове са неоснователни, след като неимуществените вреди не се наследяват – чл. 6 от ЗОДОВ, а участието на ищците в заповедното производство е след смъртта на техния наследодател, срещу който е издадена заповедта за изпълнение.

Няма забавяне в производството от момента на участие на ищците в производството – конституирани са с ръкописно разпореждане на 21.03.2019 г., като са издирвани на вписаните им постоянни адреси без да са открити, но техен пълномощник се е легитимирал с пълномощно по конкретното дело на 22.08.2019 г.. Остава неизвестно защо уведомяването на конституираните наследници на длъжника по това производство са уведомени в по-късен момент чрез упълномощения представител /първият от тях през м.10.2019 г., втория през м.02.2020 г., докато третия не е уведомен, след като е изпратено съобщение отново да постоянен адрес/. Разпореждане за издаване на ИЛ е постановено на 01.07.2020 г., като няма данни и твърдения да е обжалвано, а след издаване на ИЛ и поправен такъв делото е архивирано.

В заповедното производство няма никакви данни за плащания по издадената на 05.02.2015 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, в която са вписани двама длъжници при разделна отговорност, единият от които е наследодателя на ищците в настоящото производство.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че след издаване на заповедта има доказателства за връчването на един от длъжниците, без да е открит втория – наследодателя на ищците, на вписаният му постоянен адрес, като двукратно са изпращани съобщения на този адрес и са залепвани уведомления по чл. 47 от ГПК, като от месец 05.2015 г. до месец 01.2019 г. по делото не са извършвани никакви действия – на 24.01.2019 г. са приложени справка за трудови договори и от НБД, при което е констатирано, че Б. К. В. е починал през м.01.2019 г.

Според съда няма и причинени имуществени вреди, вследствие на плащането, направено от ищците на 13.07.2020 г., което е в размер на 1 150.55 лева и с посочено основание – заповедното производство пред СРС, в което задължението на наследодателят им е описано в заповедта като сума от 597.70 лева - главница, сумата от 41.86 лева мораторна лихва за период преди подаване на заявлението и 175 лева за разноски, или общо 814.56 лева.

3

Неправилно ищците твърдят, че заплатената от тях сума в размер на 597.70 лева е лихва, след като това е главница за доставена и незаплатена топлинна енергия в имот в гр.

С. /на който адрес са постоянните адреси на ищците и техния наследодател и на който са търсени неколкократно/.

Няма забавяне в издаването на ИЛ през 2020 г., защото това се е случило след влизане в сила за заповедта за изпълнение срещу наследниците на Б. В.. От момента на уведомяването им за задължението на техния наследодател и конституирането им като задължени лица при разделна отговорност за тях е налице възможност да погасят задължението, а издаването на изпълнителен лист е последица, както бе посочено от влизане в сила на заповедта, което се е случило след надлежното й връчване и изтичане на сроковете по чл. 414, ал. 2 от ГПК, без да е подадено възражение от някой от длъжниците, чиято отговорност е ангажирана за погасяване задължението на наследодателят им.

Няма опция ищците да се позовават на изминалия период от образуване на заповедното производство до смъртта на техния наследодател, след като няма данни, а няма и твърдения, че от негова страна е образувано производство за такъв вид вреди, настъпили поради нарушаване правото му на разглеждане на делото в разумен срок. Поради това на основание чл. 6 от ЗОДОВ ищците няма право да претендират неимуществени вреди от образуване на производството до смъртта на техния наследодател. За останалия период от производството, както бе посочено е осъществена процедура по конституиране на ищците като наследници на починалия длъжник и осъществяване на процедура по връчване на заповедта на всеки от тях, като за този период съдът приема, че няма нарушаване на правото на разглеждане на делото в разумен срок, поради което следва да бъде отхвърлен и иска на имуществени вреди

Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски на ищците, а така също и на ответника, доколкото от страна на упълномощения представител е направено формално искане в такава насока без никаква конкретизация и списък.

Предвид всичко изложено съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ОТДЕЛНИТЕ ИСКОВЕ НА ИЩЦИТЕ - Б. Б. В., ЕГН **********,

М. А. В., ЕГН ********** и Ц. Б. В., ЕГН ********** ЗА ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА - Софийски районен съд, ЕИК BG******, със седалище: гр. С., ДА ЗАПЛАТИ НА ВСЕКИ ОТ ТЯХ сумата от 800 /осемстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, вследствие нарушение на правото им на разглеждане и решаване в разумен срок на ч.гр.д. № 72117/2014 г. по описа на Софийски районен съд, в това число сумата 200 лева за имуществени вреди, представляваща заплатена от всеки от тях част от лихва за забава в общ размер на 597.70 лева, начислена за периода от 29.12.2014 г. до 13.07.2020 г., както и сумата от 600 лева за неимуществени вреди за всеки от, изразяващи се в 4 неудобство, несигурност, безпокойство, стрес и напрежение.

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНИЯТА НА ИЩЦИТЕ Б. Б. В., ЕГН **********, М. А. В.,

ЕГН ********** и Ц. Б. В., ЕГН ********** за присъждане на разноски за производството В РАЗМЕР НА СУМАТА ОТ 450 лева – разделно по 150 лева за всеки от тях, КАКТО И ИСКАНЕТО НА ОТВЕТНИКА - Софийски районен съд, ЕИК BG****** за присъждане на разноски за производството.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните. Ищците чрез упълномощения представител в ЕПЕП.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5