Акт от 11.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17003 гр. София, 11.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело № 20241110174594 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 207-208 ГПК.

Образувано е въз основа на Молба за обезпечаване на доказателства, вх. № 407155/13.12.2024г. на СРС, подадена от Р. М. А. и Л. Г. К. чрез адв. М. М. – АК-София, с която се иска по реда на чл. 207-208 ГПК да бъде допуснато обезпечение на доказателства – изслушване на заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза по поставени в молбата задачи. Милчо Димитров Асенов и Л. Г. К. са закупили през 1994г. недвижим имот – апартамент в град София, кв. Горубляне, ж.к. „Експериментален“, бл. 42, вх. 5, ет. 7, ап.

122. Милчо Димитров Асенов починал на 24.06.2023г., като оставил за наследници молителката Р. А. и сестра ú С. А.. Двете не били в близки отношения и не поддържали контакт. Л. К. и Милчо Асенов се развели през 1999г., като с бракоразводното решение било разпределено ползването на описаното жилище, като Л. К. и Р. А. /тогава дете/ щели да ползват стаята, а Милчо Асенов – дневната, при общо ползване на кухнята и сервизните помещения. След прекратяването на брака жилището оставало съсобственост при равни квоти. Изтъква се, че Л. К. е собственица на половината от апартамента, а Р. К. винаги е живяла в него, като живее и към момента на подаване на молбата, заедно с двете си малолетни деца на 2 и 3 години и своя партньор. Тя и партньорът ú полагали грижи за Асенов до смъртта му, купували храна, поддържали жилището. Направен бил ремонт на банята и кухнята. Закупена била техника. Ответницата не се интересувала от баща си и от състоянието на апартамента до неговата смърт, след което предявила претенции за изплащане на дела ú. Не участва в поддръжката на апартамента. В същото време апартаментът се нуждаел от ремонт, неотложен за част от помещенията, включително с оглед обитаването му от малки деца. Обосновава се, че предварителното събиране на доказателства за състоянието на частта от апартамента, останала в дял на наследодателя – дневната и помещенията за общо ползване, предвид съществуващата и непрекратена съсобственост с ответната страна, като било важно да се извърши планираният имот, а досега били правени ремонти с лични средства, довели до увеличаване на стойността на имота.

С Разпореждане № 24314/07.02.2025г. съдът е оставил молбата без движение, като е указал на молителките в едноседмичен срок от съобщението да уточнят обстоятелствената част и петитума на иска, доказателствата във връзка с предявяването на който целят да бъдат обезпечени чрез инициираното производство по чл. 207 ГПК. Разпореждането е връчено на 28.03.2025г.

С Уточняваща молба, вх. № 113981/31.03.2025г. на СРС, молителките Р. А. и Л. К. чрез адв. М. са посочили, че бъдещият иск е за ремонтни дейности, възложени от двете 1 молителки с техни лични средства, извършени и с труд на бащата на децата на молителката Р. А. в баня, коридор и кухня и предстоящ ремонт на целия апартамент. Обосновано е, че правният интерес на Л. К. от предявяване на бъдещия иск се извежда от възникналата съсобственост и разпределеното ползване с бракоразводното решение. Препращайки към молбата, с която е инициирано производството, се сочи, че основанията за извършване на предстоящия ремонт са, за да се запази вещта и да се осигури здравословна среда за отглеждане на децата, тъй като С. К. не желаела да се включи в ремонта, а искала само да ú се заплати делът, плащането на която сума било непосилно за Р. А..

За да бъде допуснато провеждането на производство по чл. 207-208 ГПК, следва искането, с което е сезиран съдът, да е допустимо и редовно: да е налице интерес от него, да е внесена държавната такса, да е индивидуализирано спорното правоотношение по бъдещия иск, както и да е представен препис от молбата за връчване на насрещната страна.

Производството може да бъде провеждано само тогава, когато е налице реална опасност от събирането на доказателства във връзка с висящо или бъдещо съдебно производство, като тази опасност е реална – да се разпита болен свидетел, да се оценят и огледат щетите по сграда, която трябва бързо да се ремонтира, да се запазят материали /снимки, записи, книжа/, за които има опасност да бъдат изтрити или унищожени. Преценката на тези обстоятелства обаче винаги е обвързана от наличието на правен интерес у молителя, свързан с качеството му на страна по спорно правоотношение по бъдещ иск. Този иск следва да бъде индивидуализиран в молбата по чл.207-208 ГПК, разбира се, при отчитане спецификите на производството. Най-малко следва да се посочат страните по този иск, съдържанието на оспорваното от ответната страна право и претенцията, с която молителите ще го защитят/възстановят. В настоящия случай, въпреки дадените указания, такава индивидуализация липсва: молителките са се задоволили да посочат само, че бъдещият иск ще е за ремонтни дейности, възложени от двете молителки с техни лични средства и труд, включително от партньора на молителката Р. К., и предстоящ ремонт на целия апартамент.

При това положение какъв точно ще бъде предметът на евентуалния бъдещ иск е въпрос на предположение и догадки, а не на конкретно заявени негови параметри. При това положение съдът е поставен в невъзможност да прецени дали са налице предпоставките за провеждане на производство по чл. 207-208 ГПК, поради което и производството следва да бъде прекратено на основание чл. 101 ГПК и по аргумент от чл. 130 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА Молба за обезпечаване на доказателства, вх. № 407155/13.12.2024г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 113981/31.03.2025г. на СРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 74594/2024г. на СРС.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, ДА СЕ СЪОБЩИ на молителките чрез адв. М.. Доколкото ответната страна не е уведомявана за производството, то липсва необходимост настоящото определение да ú бъде връчвано.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2