Решение № 3495 от 31.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3495 гр. Варна, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Райкова при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Ралица Райкова Гражданско дело № 20233110101193 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен от ET “***“ срещу „***” АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 10 196,68 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от 20.08.2022 г. до 17.11.2022 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ****, с абонатен номер ***, за която е издадена фактура от № 0108552464/28.11.2022 г.

Твърди се в исковата молба, че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „**“ ищецът установил, че има задължение в размер на 10 196,68 лв. за обект с абонатен номер ***, с адрес на потребление гр. Варна, ****. От служител на гише му било разяснено, че въз основа на проверка от служители на ответното дружесто и на база констативен протокол му е начислена сума в размер на 10 196,68 лв. за периода от 20.08.2022 г. до 17.11.2022 г., за което е издадена фактура от № 0108552464/28.11.2022 г. Сочи се, че всички действия по определянето и изичсляването на корекционната сума са извършени едностранно без присъствие и съгласие на ищеца или негов представител, като клиентът и/или свидетелите са били извикани само да подпишат констативния протокол, без да са наясно и да им е обяснено какви са констатациите. Поддържа се, че електромерът се намира в заключено табло, собственост на ответника и единствено неговите служители са лицата, които могат да извършват интервенции в СТИ. Достъп до същото имат само служителите на ответното дружество, поради което вина за възможното неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да има само електроразпределителното дружество. Оспорва се твърдението, че по процесния обект на потребление е изразходвано посоченото количество ел. енергия. Оспорва се да е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свърване на СТИ, вкл. същото да е манипулирано софтуерно. Възразява се, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е демонтиран, тъй като в КП не е записан номер на индивидуалната опаковка, в която се поставя СТИ, само номер на пломба, която може да бъде поставена на всякаква опаковка във всеки момент. Отбелязва се, че потребителят не разполага със софтуера на елетромера, пради което е обективно невъзможно да извърши промяна в 1 параметразацията на СТИ. Оспорва се начина, методиката и основанието за начисляването на сумата в процесната фактура, като се твърди, че всички периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове от потребителя. Поддържа се, че размерът на спорната сума е произволно определен, без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, като сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на клиент на краен снабдител. Оспорва се КП да е съставен от компетентни лица, които да са надлежно оправомощени и упълномощени да извършват подобни проверки. Навежда се довод, че ответникът няма лиценз да продава (доставя) ел. енергия, поради което и няма право да получава цена за продадена/доставена такава.

Излага се, че разпоредбите на ПИКЕЕ противоречат на чл. 44 ЗЕ. Твърди се, че съставеният КП не отговаря на изискванията, изрично посочени в ПИКЕЕ, а освен това корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИКЕЕ, а по силата на чл. 37 от Общите условия на „Е.ОН България Мрежи“ АД. Счита, че в тежест на ответника е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца.

Поддържането на техническата изправност на СТИ е задължение на електроразпределителното дружество, поради което недобросъвестното поведение на ответника не би следвало да води до неоснователното му обогатяване за сметка на потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е установена точната дата на въздействие върху СТИ. Посочва съдебна практика в подкрепа на наведени доводи за неравноправност на клаузите на Общите условия на доставчика, обосноваващи правото на едностранна корекция. Оспорва се, че ОУ на ДПЕЕМ на „Енерго Про Мрежи“ АД от 2014 г. са влезли в сила по отношение на потребителите, поради отмяната им с решение на ВАС, поради което между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕМ на „Е ОН България Мрежи“ ЕАД, одобрени от ДКЕВР от 2007 г.

Поддържа, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и в границите, очертани в тази норма. В този смисъл ищецът счита, че дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е манипулиран, не се установява именно виновно поведение на ищеца или негов представител, който да е извършил манипулацията. Излага, че едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права – чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, поради което коментираните клаузи на ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по см. на чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Посочва се, че обстоятелството дали КП съответства на правилата за изготвянето му не е от значение, тъй като установената при проверката нерегламентирана външна намеса върху СТИ е ирелевантна и не поражда право за ответника да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия през посочения период, доколкото не се установяват виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на СТИ и върху точното отчитане на ползваните количества ел. енергия. В този смисъл моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***” АД е депозирал писмен отговор, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че корекцията на абоната е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ от 2019 г. Сочи се, че процесният КП е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество и не е налице задължение за приъствие на абоната при извършване на проверката.

Поддържа се, че енергийното дружество не е длъжно да доказва виновното поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, при наличие на ПИКЕЕ. Излага се, че за преизчислението е използвана методиката, регламентирана в чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ, и изчисленията, обективирани в Справка за корекция № 64174/22.11.2022 г., са методологично точни и извършени съобразно 2 методиката определена от КЕВР. Не се оспорва обстоятелството, че ответното дружество няма лиценз за продажба на ел. енергия, но правото му да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, като ал. 2 на същата разпоредба предвижда ползвателят на мрежата да заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума. Навежда се довод, че правата и задълженията на страните се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД и правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а въз основа на създадената с ПИКЕЕ правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията. Поддържа се, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Твърди се, че е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Констатирана е липсваща пломба на електромерното табло, в което е монтирано процесното СТИ. При външен оглед на измервателната система на абоната е установена манипулирана държавна пломба/пломба на производител, както и манипулирана ведомствена пломба на СТИ, което е сигурна индикация за извършено неправомерно въздействие върху електромера. На основание чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, тъй като проверката установява нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, както и поради съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, процесното СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба № 690226, записан в констативния протокол. След изпращането на СТИ в БИМ е извършена метрологична експертиза и е съставен КП № 460/21.11.2022 г., като е установено наличие на механични дефекти на кутията, клемите и на клемния блок на електромера, както и е констатирано, че фирменият знак – пломба № АРР/19 (2 бр.) са унищожени. При проверката е установено, че е осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата. Заключението на БИМ е, че електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията на съответствие на типа, което е обосновано от факта на установеното нарушаване на корпуса на устройството и добавяне в същото на чужди елементи чрез премахване на част от фабричната му платка. Последица от тези действия е неотчитане или частично такова на потреблението на абоната. Поради невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал електромерът, корекцията е осъществена на основание чл. 50, ал. 1 т. „б“ ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. Последната проверка на измервателната система на абоната е извършена на 13.08.2021 г., поради което периодът на извършената корекция е определен на 90 дни, предхождащи датата на извършена проверка. Преизчислените количества ел. енергия са фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за поркиване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. С ПИКЕЕ от 2019 г. е възприет принципът мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества ел. енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Поддържа се, че принципът за изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на отношенията. Моли се за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази събраните писмени и гласни доказателства, както заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, поотделно и в тяхната 3 съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на електроенергия за обект, находящ се в гр. Варна, ****, с абонатен номер ***, което се установява и от представения Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мреца на „** мрежи“ АД при общи условия от 06.01.2016 г.

От приложения по делото КП № 5102111 от 17.11.2022 г., подписан от представители на ответното дружество и на клиента (служител на ищцовото дружество), както и от присъствалия свидетел, се установява, че въз основа на провека от 17.11.2022 г. процесният електромер на обекта на ищеца е демонтиран, поставен е в опаковка, запечатана и плобирана с пломба № 690226 и е предаден за метрологична проверка, като е заменен с нов. Според констатациите в протокола тарифният превключвател на демонтираното СТИ е вграден и точен, резултатът от проверка с еталонен прибор е без измерена грешка, като в графа „Пломби ЕТМ Врата/Щит“ е отразено за техническо състояние – „липсва“.

Разпечатката съдържа 15 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f522a050-5836-498b-9a66-4dadbc1be259