Определение № 3453 от 28.11.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3453 гр. София, 28.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Ст. Атанасов

Членове:

Лилия Н. Георгиева

Атанас Н. Атанасов като разгледа докладваното от Лилия Н. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20231100606530 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7, във връзка с ал. 6 от НПК.

Образувано е по частна жалба от 30.05.2023г от адв. С.Е.Н., защитник на П. Д. Х. срещу Определение от 13.04.2023г. по НЧД № 119/2023г. по описа на 22 – ри състав, СРС, НО, с което е било отменено постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 27.10.2022г. по досъдебно производство № 2302 МИП – 15032/2020г. по описа на 06 – РУ СДВР, пр. пр. № 5905/2020г. по описа на СРП и делото е било върнато на СРП за продължаване на процесуално – следствените действия, съобразно изложеното в обстоятелствената част на определението.

С жалбата се иска настоящият съд да приеме, че първоинстанционното определение е незаконосъобразно, постановено, след като съдът е бил десезиран от произнасяне по подадената жалба и да обезсили или отмени същото.

Вниманието на съда е насочено към факта, че според адв. Н. атакуваното определение не е било връчено на подзащитния й Х., който е страна по делото, в качеството му на обвиняем, срещу когото досъдебното производство е било прекратено изцяло. Поради неуведомяването за съдебния акт на СРС, се твърди, че процесуалните срокове по реда на чл. 243, ал.7 от НПК не са изтекли, тъй като изобщо не са започнали да текат.

Относно законосъобразността на атакуваното определение е изтъкнато, че с молба от 31.03.2023г., нотариално заверена на 28.05.2023г., Р.В.Д. е оттеглил жалбата си срещу прокурорското постановление за частично прекратяване и е поискал прекратяване на производството по НЧД № 119/2023г. по описа на 22 – ри състав, СРС, НО. Според защитата, първоинстанционният съд се е произнесъл със съдебен акт, след като вече е бил десезиран от задължението си за произнасяне.

След като се запозна с приложените по делото материали, Съдът намира 1 за установено следното:

В закрито съдебно заседание от 13.04.2023г. първоинстанционният съд се е произнесъл по жалба на Р.Д. срещу постановление на СРП от 27.10.2022г., с което наказателното производство по ДП № 2302 МИП – 15032/2020г. по описа на 06 – РУ СДВР, пр. пр. № 5905/2020г. по описа на СРП е било частично прекратено. Съдът е отменил атакуваният прокурорски акт, като е върнал делото на СРП за продължаване на процесуално – следствените действия, съобразно изложеното в обстоятелствената част на определението. Жалбата от Р.Д., с която е било инициирано първоинстанционното производство е входирана в СРП на 20.12.2022г., като с вх. № 2685 от 05.01.2023г. е била администрирана в деловодството на Софийски районен съд, а на 06.01.2023г. е била разпределена на съответния състав.

В материалите по делото /л. 11/ се установява молба с вх. № 90206 от 31.03.2023г., с която Р.Д. е оттеглил жалбата си срещу постановлението на СРП. Молбата е нотариално заверена на 28.03.2023г., а не както е посочено в жалбата на защитата 28.05.2023г. Относно тази молба е била изготвена Докладна от съдебен деловодител, в която се съобщава, че молба с вх. № 90206 от 31.03.2023г., с която Р.Д. е оттеглил жалбата си, не е била счетена за доклад от спешен порядък, поради което не е докладвана своевременно.

Същата е докладвана на съдията – докладчик на 02.05.2023г. , като е поставено разпореждане, че последващото оттегляне на жалбата е докладвано след постановяване на определението от 13.04.2023г. На молбата са обективирани и записи, че обв. К.К. и обв. М.Г. са уведомени (за молбата) на 13.07.2023г. и 05.09.2023г.

По делото не се установяват данни за надлежното връчване на определението на СРС на заинтересованите страни, а именно на пострадалия, обв. Х., обв. К. и за обв. Г.. Съобщения за връчване на процесното определение са налични единствено за СРП /получено на 28.04.2023г./ и на повереника на пострадалото лице /получено на 02.05.2023г./.

В действителност не се установява процесното определение да е било надлежно връчено на всички заинтересовани страни, поради което Съдът е възпрепятстван да определи с конкретност начален момент, в който започва да тече преклузивният, седмодневен срок за обжалване на първоинстанционното определение, предвиден в чл. 243, ал.7 от НПК.

Подари липсата на такива данни, настоящия съд следва да приеме в полза на жалбоподателят, че жалбата е подадена в срок и подлежи на разглеждане. В случая, въпреки факта, че за определението на Софийски районен съд не са били уведомени всички заинтересовани страни, предвид факта на оттеглянето на жалбата от пострадалия срещу прокурорски акт, връщането на делото на Софийски районен съд за администриране е безпредметно. След като първоинстанционният съд не е отменил сам постановеното определение по реда на чл.344 от НПК и при наличието на жалба от страна на защитата на обв. Х., съгласно чл. 344, изр. 2 от НПК, то въззивната инстанция следва да разгледа делото.

2

Безспорно е, че с молба от 31.03.2023г. пострадалият Д. е десезирал съда (оттеглил е жалбата си срещу постановения прокурорски акт, посочен по – горе). Същата е заведена и сканирана на посочената дата и в ЕИСС. След като молбата е била вече депозирана в деловодството към СРС, първата инстанция не е дължала произнасяне по същество, а е следвало да прекрати производството. Въпреки това, поради несвоевременно докладване и запознаване с молбата на Д. от 31.03.2023 год., Съдът се е произнесъл с определение, с което е отменил постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 27.10.2022г. по досъдебно производство № 2302 МИП-15032/2020г. по описа на 06- РУ-СДВР, пр. пр. № 5905/2020г. по описа на СРП. Администрирането на жалби и молби от страна на гражданите и свеждането им до знанието на съответния съдия докладчик е задължение, което следва стриктно да се изпълнява от служба „Деловодство“ към съответния съд, като преценката дали е от спешен порядък не се дължи от съдебния служител. В случая, този пропуск е довел до отмяна на постановлението за частично прекратяване на досъдебното производство по оттеглена вече жалба пострадалия Д..

Настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваното определение на Софийски районен съд е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. С него се засягат права и законни интереси на пострадалия Д., който ясно е изразил процесуална си воля по десезиране на съда и от друга страна обвиняемите спрямо които досъдебното производство е било прекратено. От друга страна, районният съд не е изпълнил и задълженията си да провери дали постановлението за частично прекратяване на наказателното производство е било надлежно връчено на обвиняемите и пострадалия, тъй като всеки от тях има свое самостоятелно право да атакува прокурорския акт съгласно чл.243, ал.4 от НПК и едва след изпълнението на тази процедура да изпълни задълженията си по чл.243, ал. 5 – 6 от НПК.

Предвид гореизложеното, настоящият въззивен състав намира, че атакуваното определение на Софийския районен съд от 13.04.2023 год. следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а делото да бъде върнато на Софийска районна прокуратура за продължаване на действията по разследването, включително и за изпълнението на процедурата по чл.243, ал.4 от НПК, доколкото по делото не са налични доказателства за надлежното уведомяване на обвиняемите за постановлението за частично прекратяване на наказателното производство от 27.10.2022г. по досъдебно производство № 2302 МИП – 15032/2020г. по описа на 06 – РУ СДВР, пр. пр. № 5905/2020г. по описа на СРП.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Софийски градски съд, IV въззивен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 13.04.2023г. по НЧД № 119/2023г. по описа на СРС, НО, 22 – ри състав.

3

ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура съобразно обстоятелствената част на настоящето определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4